Un buen intérprete tiene tanto mérito como un buen compositor?

Bad Suite escribió:

Pues hagámoslo.

Ya he puesto ejemplos en mi intervención.

ManuelClayseed escribió:

leer con la voz no es lo mismo que leer con un violín que es algo con lo que no se nace y hay que dominar.

El lenguaje se adquiere, no está todavía demostrado que sea innato, aunque estamos predispuestos a él es cierto. Pero no sería un ejemplo válido.

ManuelClayseed escribió:

Quién tendría más mérito, Heidegger por lo que escribió o quienes interpretaron su obra durante décadas para que pudiéramos entender lo que quiso decir?

Ahí sí que me gustas más . Es lo que comentaba el compañero: un autor crea su obra y las generaciones posteriores de oyentes/lectores/estudiosos recrean o interpretan la información, hasta que el impacto de la obra resulta o no relevante.

En términos de creatividad yo diferenciaría la creatividad relacionada con el arte y la que no lo está. Pese a que determinadas actividades aparentemente mundanas pueden considerarse un arte en sí mismas, no encierran una evaluación tan subjetiva como podría darse en disciplinas como la música; y en su caso podrían cuantificarse de un modo más funcional; con ello me refiero procesos creativos ligados a la búsqueda de soluciones, a la fabricación de productos novedosos, eficientes, que a su vez generan nuevos campos de aplicación en cualquier área.

Sin embargo y en lo que concierne a este hilo (debate sobre creatividad musical vs interpretación musical), los criterios de valoración son más controvertidos. Vamos, que creo que es algo evidente.

ManuelClayseed escribió:

¿Quién tiene más mérito: un lector de obras o quien las escribe?

O, por poner una analogía más cercana, ¿quién tiene más mérito: el director de una película, el guionista o el actor? ¿Tanto cuesta darse cuenta de que son roles distintos y, por tanto, no directamente comparables? Y complementarios: si alguno no cumple bien su tarea, el resultado global sufre.

¿Ya se han escrito suficientes guiones y no hacen falta más guionistas? La verdad es a veces, con la cantidad de refritos que producen últimamente, se diría que en Hollywood han llegado a esa conclusión.

vagar escribió:

O, por poner una analogía más cercana, ¿quién tiene más mérito: el director de una película, el guionista o el actor? ¿Tanto cuesta darse cuenta de que son roles distintos y, por tanto, no directamente comparables? Y complementarios: si alguno no cumple bien su tarea, el resultado global sufre.

Incluso siendo el resultado final bueno, no me negarás que hay contextos en los que unas tareas son más meritorias que otras. En una canción de rock en la que el bajo es meramente un relleno, no importará mucho si el tipo es un virtuoso, únicamente será necesario que no se salga del tiempo. Si la canción resulta ser sencilla de tocar y suena bien la toque quien la toque (dentro de unos mínimos aceptables claro), estaremos ante un ejemplo en el que el compositor ha hecho todo el trabajo.

#50

Pues casi sí te lo voy a negar. Una canción de rock que no se beneficia de una meritoria interpretación del bajista no sé si tiene mucho mérito.

#51

Ésto es un win to win. Sin duda no hay nadie más importante que nadie.
El compositor necesita un buen intérprete que haga que su trabajo se realce y llegue a ser brillante, que defienda bien el trabajo en los medios, etc...
El intérprete necesita un buen compositor detrás que le dé algo que hacer brillar.
Ambos necesitan un buen productor que va a saber adaptar el producto al mercado al que vaya dirigido y le dé consistencia al proyecto.
Éste último va a necesitar de un buen técnico que haga brillar sus arreglos en cuanto a sonido.
Todos van a necesitar de un buen manager o sello que los dé a conocer.
Y seguro que me dejo a los del videoclip, a los de socialmedia y a muchos más.
Al que se lo sabe hacer todo solito directamente le llamo superdotado.
Unos cobran por los bolos, otros de autores, otros de royalties, otros de YouTube y otros cobran un fijo y punto. A cada uno lo que le toque y al que se crea mas que otro en un proyecto compartido y que depende de tantos factores, le diría que reflexione si realmente quiere estar muchos años viviendo de lo que nos gusta.

R-2 escribió:

Y creo sinceramente que mucha culpa la tiene Hollywood, y John William que dio en el clavo haciendo música sencillita para todos los oyentes. Escuchamos a Hans Zimmer, Morricone, Elfman, etc, y por desgracia gran parte de la sociedad los ve como si fueran grandes compositores a la altura de Schubert, Bach, Mendelshon, Rachmaninoff, etc, y están a años luz de ellos.

Es posible, pero Williams bebe mucho de los clásicos... quizás demasiado

vagar escribió:

Lo que sucede con las bandas sonoras en la actualidad es que se han uniformizado mucho, por lo menos las del cine más comercial. El cine de los años 60-70 presenta una variedad mucho más interesante: "El planeta de los simios", "La fuga de Logan", "El planeta prohibido", "The taking of Pelham 123"...

Hay mucha más música de cine que Williams o Zimmer. A mi me gusta mucho Patrick Doyle.



Hay docenas de compositores para cine que hacen cosas interesantes bastante alejadas del "canon" de Hollywood actual.

Kissing In The Rain = ostinati de cuerdas acompañando a melodía sencilla en re menor. Parece más prueba de la acusación que de la defensa, a mí la verdad es que me suena al hijo legítimo, bautizado y matriculado en el cole del opus de Piratas del Caribe de Zimmer con algo de Nyman o Glass.

#55

Probablemente, pero a mi me gusta.

vagar escribió:

Kissing In The Rain = ostinati de cuerdas acompañando a melodía sencilla en re menor.

Es cierto que es una melodía sencilla pero también tiene una sonoridad original con una TR y las voces, los vientos suenan diferentes... yo no diría que es Zimmer. Y el Non Nobis Domine aun menos.

El problema es que está to inventao...

The Real Klausmaria escribió:

Probablemente, pero a mi me gusta.

Claro, ¿por qué no va a gustarte? Que algo sea poco original no quiere decir que sea mala música o que no cumpla la función para la que ha sido compuesta.

Sin duda hay muchas cosas inventadas. Los recursos que usa Goldsmith en Simios o Logan también estaban inventados. Lo único que quiero decir es que, en mi opinión subjetiva (y no muy informada, la verdad, soy poco cinéfilo), en aquellas épocas me da la impresión de que había más variedad, los códigos no estaban tan fijados. Vaya usted a buscar jazz dodecafónico en una banda sonora hoy en día.

O quizá ahora se cuidan mucho más los riesgos de la inversión en producir una película y se tiende a tomar decisiones más conservadoras.

vagar escribió:

O quizá ahora se cuidan mucho más los riesgos de la inversión en producir una película y se tiende a tomar decisiones más conservadoras.

Esto ocurre a todos los niveles, en el pop comercial, el cine, yo diría que incluso en la literatura. Se ha dado una tendencia cada vez mayor a la concentración, mayores presupuestos de producción y también de marketing para menos productos... eso incrementa el riesgo y hace que las decisiones sean cada vez más conservadoras. El mínimo común denominador. El signo de los tiempos.

A mi me pasa con la EDM, es como música infantil, extremadamente simplona y repetitiva... y sin embargo ahí está con cientos de subgéneros y un montón de fans y produstores. En este mismo foro por ejemplo.

Es cierto que los 60 y 70 fueron época de innovación e incluso los grandes estudios produjeron películas muy atrevidas (en temática, montaje y también en las bandas sonoras)... y el público abandonó las salas... para volver con Star Wars y el advenimiento de Spielberg y el blockbuster. Compara Hardcore de Paul Schrader con 8mm de Schumacher y aun así la banda sonora de 8mm tenía su interés

Esto es depende en que estilo se dé.

Si es Pop moderno donde todo está secuenciado y afinado a la perfección es difícil que alguien pueda interpretar eso con instrumentos reales sin cambiar el tono y el género original para el que fue escrito, por lo que no tendría sentido.

Es decir, si yo compongo un electro-pop con secuencias supercuantizadas a corcheas, con sonido de sinte, voces con autotune y baterías sintéticas programadas y alguien quiere hacer una interpretación en directo de eso con instrumentos reales, casi que por fuerza tendrá que cambiar de género al usar guitarras, bajos, baterias y teclados, por lo que ya dejaría de ser un electro-pop para convertirse en una especie de derivado del Rock, y por lo tanto ya no tendría sentido.

#30 Vagar : Bach hubo uno solo y si es irremplazable es justamente porque es único . No se una visión entusiasta ni limitada la de creer ( Con mucha razón ) que no hacen falta más obras porque hay muchas que son de calidad y tantas que para abarcar semejante repertorio se necesitarían cientos de intérpretes y aún así hay muchas obras que aún no han sido rescatadas . La mía no es una postura contra la composición ni contra una nueva generación de compositores , pero hay quienes componen por dinero e incluso para establecer una falsa superioridad . El ejemplo que pusiste acerca del funcionario de patentes de los Estados Unidos no tiene que ver con el asunto que yo estoy tratando , son contextos diferentes . Siguiendo con Bach debo decir que fue uno de los mayores genios musicales de todos los tiempos y no volverá a surgir un artista de ese nivel ya que hay artistas que son inigualables ; Las obras de Bach son muchas y todas de gran calidad .