Calidad, potencia y eficiencia ROMpler vs Software

Yo tambien llevo un largo bagage en sintes hard y ahora que por problemas de espacio solo funciono con software me doy cuenta de que Kontakt con gigas de samples suena mas seco que una mojama y un Yamaha MO con solo 175 Mb de Rom suena a gloria,¿por que?, y es que hay un detalle en el que nadie a caido:
....bueno,luego os lo digo

Pista: Yo he tenido un Korg M1 original y ahora tengo el Korg Legacy y suena exactamenteIGUAL....entonces se puede o no se puede sonar de la misma forma?


Respuestas......

Soundprogramer escribió:

Tiene un mayor control de calidad, mayor trabajo de síntesis y mayor optimización de las estructuras
de articulación dinámica sobre el timbre, aparte de que Yamaha no es novata en este terreno y sabe
como conseguir sonidos de calidad con su ya más que veterana tecnología AWM2. Las liberías de realismo
bastante tienen con agrupar capas de velocidad según el timbre a imitar pero no suelen optimizar la
articulación.

El día en el que empicen las giga librerías en estos frabricantes empezarán los problemas de control sobre
las etapas de síntesis. ¿Que hermoso es el que va a programar estapas de dinámica, filtros y demás para
una sola capa de entre las 10 o más capas que tenga cada sonido?. No se, aquí creo que nos topamos
con una especie de embudo.

Creo que lo has sabido expresar perfectamente. La combinación de buenas muestras y buen motor ofrecen los mejores resultados. Y con esto no estoy diciendo que las muestras más largas, con mejor calidad técnica y procesadas con los aparatos más caros vayan a ser buenas sin más. Hace falta cierto buen gusto y criterio a la hora de diseñarlas y modelarlas mediante el motor, no sólo es una cuestión de tecnología.

También has dado con una de las claves en tu segundo párrafo. Muchos diseños hardware y software se centran casi exclusivamente en el timbre, pero les falta dinámica y un control más natural. Casi parece que algunos diseñadores nos están preparando para el siguiente paso: "ya no sólo suenas como el instrumento de... si no que ahora sonarás como si tocará ese artista".

Sin embargo, la tecnología AWM2 de Yamaha me parece buena, sin más, pero su eXpanded Articulation me parece buenísima.

sonic escribió:

Pista: Yo he tenido un Korg M1 original y ahora tengo el Korg Legacy y suena exactamenteIGUAL....entonces se puede o no se puede sonar de la misma forma?

Claro que se puede. Al menos en lo que a que generadores puros y duros se refiere, porque ambos son digitales. Y por eso he citado la Legacy Collection de entrada como ejemplo. Korg lleva muchísimo camino andado en el sector.

Ángel Santana escribió:

sonic escribió:
Pista: Yo he tenido un Korg M1 original y ahora tengo el Korg Legacy y suena exactamenteIGUAL....entonces se puede o no se puede sonar de la misma forma?


Claro que se puede. Al menos en lo que a que generadores puros y duros se refiere, porque ambos son digitales. Y por eso he citado la Legacy Collection de entrada como ejemplo

No,no es por eso,sigues sin dar en el clavo,que tiene que ver que sean los dos digitales?,acaso Kontakt no es digital?
Un cd de muestras de M1(que en su dia los hubo),suena igual que el legacy?
No,verdad?,porque?,no son las mismas muestras?
Korg M1 hard=suena bien
Korg Legacy=suena igual que el original
Korg M1 cd muestras tipo AKAI o Kontakt=no suena igual ni de coña

sonic escribió:

No,no es por eso,sigues sin dar en el clavo,que tiene que ver que sean los dos digitales?,acaso Kontakt no es digital?

Me refería a los generadores. Kontakt es todo lo digital que quieras, pero se basa principalmente en muestras. Y dicho sea de paso, es tremendamente conocido por su poco eficiente uso de recursos.

Supongo que te refieres al formato de archivo utilizado y a sus conversiones. Y otro detalle obvio: si alguien sabe cómo debe sonar un Korg M-1 es Korg.

Kontakt esta basado en muestras,apenas hay sintesis,por eso el sonido parece muy real pero poco vivo.
El secreto esta en la sintesis que se haga de esa muestra y en el numero de osciladores que conforman un patch.
Fijate,Yamaha o Roland utiliza hasta 8 elementos por voz es decir 8 osciladores para un solo sonido.Lo normal son 4.Porque suena tan bien un Roland JV1080 a estas alturas?
Cuando se reproduce un sonido con 4 o mas osciladores interactuando entre ellos,se cruzan unos armonicos en tiempo real que hacen que el sonido incluso pulsando la misma nota suene ligeramente diferente cada vez.Cada oscilador tiene una respuesta a la dinamica de pulsacion,cada oscilador tiene una envolvente diferente e incluso un filtro para cada voz.Todo esto sonando a la vez hace que el sonido parezca mas vivo,porque hay una sintesis detras y unos osciladores "interactuando" entre si.
Porque Sylenth 1 suena tan bien?,casi casi parece un Virus.
El korg legacy esta basado en muestras pero las originales del Korg M1,(unos "ridiculos" 4Mb),todo lo demas es SINTESIS.No es un sinte muestreado del Korg,sino una recreacion bit a bit de las tripas del original,tanto las muestras como la sintesis.Por eso suena igual.
Y la pregunta obvia es porque no hacen un Korg Kronos software?
Creo que la respuesta tambien es obvia no?

sonic escribió:

SINTESIS.No es un sinte muestreado del Korg,sino una recreacion bit a bit de las tripas del original,tanto las muestras como la sintesis.Por eso suena igual.
Y la pregunta obvia es porque no hacen un Korg Kronos software?
Creo que la respuesta tambien es obvia no?

Pues a eso iba, y creo que el título del hilo reúne los conceptos clave, al menos para responder a mi planteamiento. La mayoría de sistemas software no son eficientes, aunque ofrecen calidad y potencia (eficacia y eficiencia no son lo mismo ni parecido). Sin embargo parece que los sistemas hardware son más equilibrados. Hasta aquí creo que no hay nada nuevo.

sonic escribió:

Y la pregunta obvia es porque no hacen un Korg Kronos software?

De momento me conformaría con un Yamaha DX7 y un Roland D-50 Legacy Collection .

Y aquí es donde retomo lo que ha comentado Klausmaria anteriormente (que no me he olvidado de ti ). Estoy de acuerdo en que el futuro está en la combinación de hardware y software (de hecho lleva tiempo siendo así, y aunque no lo veamos porque está dentro de una caja negra o gris con teclas, hay software ahí dentro tomando decisiones y realizando cálculos), aunque no lo limitaría sólo a un ordenador o tablet. Pero creo que en ese futuro basado en S & S la síntesis le ganará la batalla al sampling. Ahora estamos arrancando y utilizar GB's de muestras de esa manera es utilizar la fuerza bruta, sobre todo porque se puede obtener un resultado más "agradable" con menos.

Ángel Santana escribió:

Estoy de acuerdo en que el futuro está en la combinación de hardware y software

Complétamente de acuerdo.

Ángel Santana escribió:

Ahora estamos arrancando y utilizar GB's de muestras de esa manera es utilizar la fuerza bruta, sobre todo porque se puede obtener un resultado más "agradable" con menos.

Con esta frase básicamente está respondida la inquietud que da comienzo al hilo.
Los sistemas de fuerza tendrán realismo pero carecen de "personalidad y feeling". Los sistemas de síntesis o sintetizadores
pueden y de hecho ofrecen menos realismo pero al combinarlos con sus motores de articulación y síntesis dan resultados
bastante atractivos. Aparte de que un sinte de este tipo ofrece personalidad vinculando hardware dedicado, efectos y componentes
de primerísima calidad para obtener siempre resultados eficientes y profesionales.

Soundprogramer escribió:

Con esta frase básicamente está respondida la inquietud que da comienzo al hilo.

Soy de la vieja escuela: guitarra, piano, batería, repetir una toma hasta que quede bien en lugar de editarla... Hace años pensaba que no me gustaba la música electrónica, pero que estaba a favor del uso de la electrónica en la música. Y ahora que llevo unos pocos años profundizando en este mundillo me doy cuenta de que hay muchísimo talento y mucho por explorar y aprender. Me considero un aprendiz en lo que a síntesis de refiere, y aunque entiendo los conceptos básicos todavía no sé aplicarlos para sacarles el máximo provecho posible, que es de lo que se trata .

Desde hace un tiempo me ronda la idea de desarrollar algún sistema software tipo Pianoteq, o algún instrumento sintético que tenga algo de carácter propio. Y analizando un poco la evolución tanto del software como del hardware me dio la sensación de que estábamos más o menos con el mismo planteamiento que en los sesenta (aunque yo nací en el 78 ), pero con los gustos y tecnologías actuales. ¿Un sampler moderno no se basa en el mismo principio que un Melotrón? . También me parece maravillosamente paradójico que se evolucione e investigue a nivel tecnológico para intentar acercarse los máximo posible a los sonidos de antaño.