Vale, entonces, se debe interpretar que un limitador-limitador, se tiene que limitar a limitar (redundancia
) el sonido (vale, con la ganancia que le demos) sin añadir practicamente armónico alguno compensando nada. Según esto, el limitador más puro sería el brickwall, ¿no?
Entonces se me ocurre una idea que siempre he tenido y que , como tantas otras mías pude deberse a un eror de concepto: de ser cierto ese axioma, el limitador debería usarse más bien para aplastar, o, si no tanto, para no dejar pasar del umbral que le marquemos (0,07 Mario, 0,04 yo, lo que convenga), entonces no tendría sentido cooregir más allá de un db. de ganacia; el aumento de nivel del material tratado se debería haber hecho antes con un compresor.
El maximizador (lo que siempre fue el Waves ultramaximizer), vendría a ser una solución "todo en uno" para levantar los rm.s (vulgo la "apretura") de lo que tienes que procesar sirviéndote para dejarlo aiun nivel aparente y perceptible más decente, limitándolo también; pero , desgraciadamente, modificándolo psicoacústicamente, al intoducir cambios en los ataques y relajaciones y añadiendo por aquí y por allía algunos armónicos gratos y algunos ingratos, ¿irían por aquí los tiros?.
Y no es que procedor a la manera más metódica compresor-limitador, no altere y sea inocuo precisamente.
