Confundir producción por talento

Yo tampoco he escuchado a Beached todavía (lo tengo en mi lista para criticar). No creo que pueda llamársele "miembro de moda" para que los demás lo reconozcamos y digamos.."ah, el miembro de moda tiene que ser Beached" (igual tampoco era esa la intención, no sé), porque él ha hecho como todos los que hemos pedido críticas: presentar su música y recibir a cambio comentarios de otra gente. Otros (seguramente incluida yo) han recibido más críticas, así que lo de "miembro de moda" no está como muy claro, ¿no?

podiamos elegir todas las semanas el "miembro de moda" cada uno presenta su miembro, los vemos todos y nombramos al Mejor Miembro, El miembro de moda, ¿que os pacerce? claro esta se podrina presentar miembras, aqui solo somos un poco machistas.

Eso suena mucho a American Pie xDDDDDDd

La verdad es que no he entendido esta cadena de post ni siquiera desde el titulo.....
"Confundir producción con talento....."

Creo que el término "talento", ademas de otras acepciones, se refiere a una capacidad especial o intelectual que se tiene o se adquiere para ciertas cosas..... entonces no entiendo el titulo....
Para hacer una buena produccion, junto con los medios técnicos hace falta talento... de hecho la falta de medios se puede decir que es inversamente proporcional al talento desarrollado para conseguir un buen resultado.
Talento, criterio, habilidad tecnica.... como querais llamarlo.
"Confundir produccion con talento"
Despues de leer noventa y tantos mensajes creo que el tema va de que no hay que dejarse deslumbrar por una buena produccion a la hora de valorar musicalmente un tema......

Proty escribió:

de hecho la falta de medios se puede decir que es inversamente proporcional al talento desarrollado para conseguir un buen resultado.

Los medios que uno tiene son directamente proporcionales al talento que ha empleado para ganarselos con su esfuerzo. Si tienes talento, y eres bueno, siempre tendrás medios, mas tarde o mas temprano.

Proty escribió:

Despues de leer noventa y tantos mensajes creo que el tema va de que no hay que dejarse deslumbrar por una buena produccion a la hora de valorar musicalmente un tema......

A mi no me gusta el house excesivamente, pero lo escucho porque me deslumbran ciertas exquisiteces tecnicas en la produccion de determinados artistas, y lo mismo con otros estilos, que me gustaría aplicar al mio propio.

BrainBT me referia mas bien a que cuando escasean los medios tecnicos se agudiza el ingenio y el talento para conseguir una buena produccion....

De todas formas sigo sin entender el titulo del post..... asi como muchas opiniones que he leido....
Un tema musical es una combinacion de muchos factores..... la composicion, los arreglos, la interpretacion, la produccion....
Querer pensar que una parte es mas importante que el resto o que el talento o la magia de un tema se centra mas en un aspecto y que los demas son secundarios realmente me resulta ridiculo.....
De todas formas me parece mas una critica envidiosa encubierta a "un miembro de moda" "playero" de los foros que realmente una discusión seria, pero en fin... alla cada cual.....

Ala pues

Si, esta claro que no se puede reducir todo a talento y produccion...
De todas formas, creo que los medios tecnicos van asociados mas a la buena produccion, y el talento a la buena musica, pudiendose mezclar estos factores, aunque no siempre. Es como el grupo que empieza. Puede ser bueno, quizá sea famoso, pegue el pepinazo, pero lo que les hara subir sera el talento, lo que hara que algun productor cazatalentos se fije en ellos seran sus posibilidades, no tanto la técnica. Luego ya, cuando gozen de mejores medios tecnicos, a su talento y buena musica, juntaran la buena produccion, y entonces pasaran de ser buenos a muy buenos; de gustarte a puede que seguirles, quiza idolatrarles, quien sabe...
Creo que es a esta distincion a la que se referia el topic.

el otro dia escuche en un programa de la tele a varios premios novel en biologia (punset) decir que un mosquito era igual de inteligente que un humano, simplemete cada uno habia aplicado su capacidad en desarroyar cosas diferentes. Decian que la inteligencia humana era mas basta, abarcaba mas, pero la de un mosquito era un largo y fino vector especializado en cosas que los humanos jamas podremos hacer, pero el peso final era el mismo.
En en arte igual, hay un destino artistico que es el que el artista elige y si lo consigue bien esta. en el arte de ordenar sonidos en el tiempo exactamente igual, que mas da que utilizas notas, o no, una guitarra o no utilices nada para dar orden a esos sonidos. incluso si un artista es capaz de hacer oir musica, de hacer sentir con ella, donde no hay sonidos ordenados dentro de una metrica, ha conseguido su objetivo, quizas sea capaz de estirar y encojer el tiempo. solo hay dos cosas irrenunciables para la musica, el sonido y el tiempo, lo demas son herramientas prescindibles. cada uno escoje las que mas le gusten. EL mercado del CD, la musica que se vende es una pequeña parte de lo que la Musica es, solo una infima parte, una molecula muy pequeña, una molecual amplificada por los medios, la vemos enorme incluso creemos que es lo unico que hay, pero no, solo es una molecula amplificada. La musica es mucho mas que eso y los laboratorios donde se fabrica.

bueno xxazz, tengo que discrepar abiertamente sobre esta ultima afirmacion en beneficio de la especie humana
En primer lugar, la inteligencia, si la reduces a la capacidad de desarrollar una habilidad ( esta definicion es bastante incorrecta pero bueno ), el humano sale ganando por varios pueblos respecto a las limitadas habilidades del moskito ( localizar a su victima, chuparle la sangre, y procrear.)
En segundo lugar, por cuestiones fisicas, el cerebro de un humano, aun usado en su infima potencia, es mas grande, tiene mas materia gris, puede almacenar mas informacion, y desarrollar algoritmos de pensamiento mas complejos debido a que utiliza una red neuronal miles de veces mas grande que la de un moskito.
En tercer lugar, si nos referimos a la tipica frase de "una rata y un humano comparten el 90% de material genetico", y lo aplicamos al moskito, sigue siendo una gran parte de porcentaje la que se asemeja, pero no creo que se parezcan en mucho un moskito y un humano, ni una rata a un moskito...
Quiza me he extendido demasiado sobre un matiz sin importancia pero sinceramente no tengo otra cosa mejor que hacer a estas horas

no me lo digas a mi, si no la los premios noveles que lo decian, no lo digo yo, lo dicen ellos.

quizas se encuentre alguien aqui que pueda confirmar lo que digo, pero te aseguro que repito solo lo que escuche.

ya, pero en cualqueir caso, me parece que lo que dijeron fue una metafora, mas que una afirmacion categórica, refiriendose a las similitudes del ADN

segun decian los virus demuestran una inteligencia emorme, son capaces de escabullirse a todos nuestros ataques, mutan de un dia para otro, son cacaces de preveer lo que les mandamos para joderlos, y todavian no sabemos muy bien que son. claro que eran biologos genetistas, creo. Y al genetica esta en el principio de su prehistoria.... vete tu as saber.