Conversión FLAC...

Jesús Alonso
#1 por Jesús Alonso el 26/08/2019
¡Hola a todos!

Tengo una duda, que quizás sea absurda, y de simple respuesta, pero desconozco cual es... de ahí mi pregunta... por otro lado, no sé si es este foro el correcto para plantear este post...

Tengo un archivo en formato FLAC (nivel 0, sin compresión) que he extraído de un CD con "WaveLab"... si el archivo resultante lo vuelvo a pasar con otro programa, en este caso es el "Freac" con el propósito de añadirle los metadatos, la carátula, crear la lista de reproducción y el archivo cue... ¿El archivo pierde calidad? ¿ya no es como el original? O por el contrario sigue siendo una copia exacta del CD...

Sé que con WaveLab puedes crear el archivo cue, añadir metadatos, pero es algo más complejo y un proceso más largo...

Estoy pasando toda mi colección de CD's a un disco duro, como copia de seguridad, en formato FLAC (nivel 0, sin compresión) para no perder calidad, y ya tengo una buena cantidad de CD's pasados y otros tantos que me han dejado; he descubierto este programa, algo más rápido de codificación y edición, y digamos más práctico, y no quiero volver a empezar de 0 con todos los CD's...

Gracias, un saludo
Subir
Endre
#2 por Endre el 26/08/2019
Jesús Alonso escribió:
¿El archivo pierde calidad? ¿ya no es como el original? O por el contrario sigue siendo una copia exacta del CD...

Flac es un formato de compresión con mínima pérdida de calidad. Pero hay pérdida. Y en algunas ocasiones hay más que en otras; especialmente en sonidos con gran riqueza armónica.

Usar flac supone comprimir siempre. La diferencia entre nivel 0 u 8 es el tiempo que se toma el programa para realizzar una compresión más lenta y precisa. Para conservar la integridad del fichero no deberías comprimir. En definitiva, todo lo que sea reducir el tamaño del fichero de audio supone una compresión, y por tanto pérdida de la calidad del mismo, por mínima que sea. Ya no volverá a sonar igual que el CD. Pero si no tienes un buen equipo de sonido y una habitación acondicionada igual no notas la diferencia.
Subir
Dogbert
#3 por Dogbert el 27/08/2019
Endre escribió:
Flac es un formato de compresión con mínima pérdida de calidad. Pero hay pérdida


Eso es falso.

El FLAC es un formato de compresión SIN pérdida.
Subir
Jesús Alonso
#4 por Jesús Alonso el 27/08/2019
He estado investigando un poco más y he encontrado un antiguo post aquí...

https://www.hispasonic.com/foros/opinais-flac/358631

Se hablaba sobre esto mismo, si era un formato con o sin pérdida... y parece ser que el formato .FLAC, según lo indica las siglas de su propio nombre, y por algunas razones más que se explican, es un formato sin pérdida (lossless), y aunque el tamaño del archivo es menor que el de el formato .WAV su sonido es el mismo... así además lo explica el usuario "vagar", y nos invitaba a realizar una prueba, que consiste en convertir un archivo WAV a FLAC, y posteriormente ese archivo FLAC a WAV nuevamente...

He realizado dicha prueba y el archivo WAV utilizado pesaba 42,8 MB, tras pasarlo a FLAC ha pesado 32,1 MB, y finalmente este archivo FLAC lo he vuelto a convertir a WAV y ha vuelto a pesar 42,8 MB....

¿Esto significa que el formato FLAC es como un archivo RAR, con la especialidad de que para leerlo no es necesario volverlo a descomprimir, sino simplemente disponer del códec de audio necesario? Si por ejemplo comprimimos a RAR un texto de 100 páginas... el texto está ahí... pesa menos, pero está ahí... cuando lo descomprimimos y abrimos el texto, siguen las 100 páginas, no le falta ninguna ni tiene más... ¿es más o menos así, para que lo entendamos, el FLAC?

La explicación a esto, de porqué un archivo WAV y FLAC son iguales nos lo explicaba "vagar" en este post en la respuesta #37, tras unas pruebas que había realizado él mismo...

Aún así, sigo teniendo mis pequeñas dudas...

Gracias, de nuevo!
Subir
Q
#5 por Q el 27/08/2019
Jesús Alonso escribió:
He realizado dicha prueba y el archivo WAV utilizado pesaba 42,8 MB, tras pasarlo a FLAC ha pesado 32,1 MB, y finalmente este archivo FLAC lo he vuelto a convertir a WAV y ha vuelto a pesar 42,8 MB....

Este experimento no te demuestra lo que tú crees. Si coges un WAV de 42 Mb y lo conviertes a MP3 ultracomprimido, y luego conviertes ese MP3 a WAV, volverá a ocupar 42 Mb. Es por el tipo de codificación, no por la calidad del audio. La cuestión es que el segundo WAV no sonará igual que el primero. Incluso puede que si observas la onda con cierto zoom notes las diferencias visualmente.
Subir
undercore
#6 por undercore el 27/08/2019
Existen formas mejores para comparar dos archivos que mirar su "peso" y es usar algún programa hash
Subir
El espíritu tonal
#7 por El espíritu tonal el 27/08/2019
#4 Así es, al contrario que mp3, flac usa técnicas de compresión sin pérdida, similares a las que usan los archivos rar o zip. El archivo wav resultante de una doble concersión es exactamente igual al original. Ahí está la gracia, además es un formato abierto libre de patentes de uso.

https://xiph.org/flac/
Subir
Endre
#8 por Endre el 27/08/2019
Dogbert escribió:
Eso es falso

Te adjuntaría unas capturas del espectro de frecuencias comparado entre wav y flac para que te documentaras un poco; pero para qué.

Especialmente en música clásica, los "huecos" en el espectro del flac pueden ser bastante llamativos.
Subir
vagar
#9 por vagar el 27/08/2019
Endre escribió:

Te adjuntaría unas capturas del espectro de frecuencias comparado entre wav y flac para que te documentaras un poco; pero para qué.


Adjunta, por favor.
Subir
4
#10 por 4 el 27/08/2019
invertir la fase no funcionaria?

coges un wav, lo conviertes a flac, inviertes la fase del flac.. reproduces los 2 juntos

suena algo?
Subir
Tabu Playtime
#11 por Tabu Playtime el 27/08/2019
Si tienes un flac con mas bits o resolución que un cd, 24 bits, ... lo que se puede perder es calidad de ese flac al pasarlo a un cd, pero de un wav de cd a flac, no lo escuche nunca.
Subir
pablofcid
#12 por pablofcid el 27/08/2019
El audio en general, y más aún el musical, tiene unas cotas de redundancia enormes. Eso se aprovecha para reducir el tamaño de los ficheros audio tanto en FLAC y otros compresores de archivo audio tipo 'lossless' (que garantizan la recuperación perfecta), como en MP3 y otros que sí afectan al contenido audio. La forma de llegar a esa reducción no tiene nada que ver en los 'lossless' y en los con pérdidas, son procesos de señal totalmente diferentes.

En el caso de MP3 y semejantes, la reducción de tamaño es muy importante pero se afecta a la calidad, se altera el audio original. En FLAC y semejantes, la reducción de tamaño es mucho más comedida que en MP3, pero se garantiza un proceso invertible. La codificación y posterior descodificación vuelve al contenido original, con resultados 'bit exact' (término que usamos en ingeniería para indicar que el resultado tras esa cadena es literalmente el original, bit a bit, sin ninguna alteración).

Esa 'exactitud al bit' está más que garantizada por el tipo de procesos que se aplican, en los que se demuestra matemáticamente esa coincidencia. Además FLAC es código abierto y lleva expuesto muchos años. Cualquier investigador que hubiera llegado a demostrar que hay un mínimo fallo respecto al 'bit exact' en FLAC se hubiera hecho famoso publicando sus resultados. Es una de las ventajas del código abierto. En los ámbitos de criptografía y de compresión, ese escrutinio por la comunidad científica es muy minucioso.

Los procedimientos de cálculo están descritos en FLAC con rigor suficiente para que tampoco cuestiones de implementación alteren el resultado. Por ejemplo se exige una determinada precisión (no superior, no inferior) en los cálculos de las operaciones básicas (sumas, restas, multiplicaciones...). Implementar un proceso 'bit exact' pensado en la época de los procesadores 'coma fija' en un procesador que sea 'coma flotante' no es nada sencillo. Es muy trabajoso. Y eso pasa en FLAC. Se da la paradoja (me pasó en algún proyecto) de que al hacer una implementación de un algoritmo (pienso en un codificador de voz que me tocó implementar en un DSP) con un procesador 'moderno' conseguía más calidad en los resultados, pero dejaba de ser una implementación 'bit exact'. Hubo que dedicar quince días adicionales de trabajo de dos ingenieros para obtener una implementación 'exacta al bit' que pudiera superar con éxito las pruebas de compatibilidad. El programa final (con resultados bit exact) era más lento y con peor calidad, pero es lo que se exige por compatibilidad en ese deseo de 'exactitud al bit' con un modelo de referencia.
No ser exacto al bit va en contra del concepto de FLAC porque en una cadena de múltiples codificaciones/decodificaciones podrían acumularse tantas diferencias pequeñas que su agregación pase a ser detectable.

Cuento todo esto para que se entienda que un sistema 'FLAC' que realmente sea FLAC al 100% y supere los tests, es necesariamente y por diseño, 'exacto al bit' y totalmente reversible. Pero eso no quita que pueda haber alguna implementación 'estilo' FLAC, o 'inspirada' en FLAC o como la queráis llamar, que no sea 100% compatible y genere algunas diferencias, suficientes para que no pueda denominarse 'FLAC' con propiedad.
Con todo, esas diferencias, por cómo operan los procesos que usa FLAC, deberían ser invisibles en un espectrograma convencional. Salvo que se trata de una implementación absolutamente chapucera.

Eso sí, todo lo anterior es válido siempre y cuando los ficheros de origen cumplan los requisitos que exige FLAC: en particular los WAVs deben ser de punto fijo (no de punto flotante). Una codificación a FLAC desde un WAV flotante implica un paso previo por una 'renderización' a punto fijo del original flotante. Y será ese WAV en punto fijo con el que podremos obtener un resultado bit exact. Ahí si puede haber diferencias mucho más importantes, porque no es legítima la comparación con el archivo punto flotante. Pero eso es pedir peras al olmo. Es usar FLAC fuera de su ámbito.
Subir
3
Javi A.
#13 por Javi A. el 27/08/2019
El espíritu tonal escribió:
Así es, al contrario que mp3, flac usa técnicas de compresión sin pérdida, similares a las que usan los archivos rar o zip.


No solo similares, si no que mejores. Utiliza codificación Golomb-Rice, igual que JPEG-LS o MP4-ALS. Para distribuciones de baja entropía, FLAC no ofrece un buen ratio de compresión, pero para las de media/alta entropía, como ocurre con los registros de audio, es una excelente elección para comprimir sin pérdida a un ratio muy alto, igual que lo son ALAC y ALE (Apple), o APE (Monkey's Audio); aunque en estos casos no poseen licencia abierta como sí ocurre con FLAC.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo