AlbertoMiranda @ 24 Sep 2006 - 10:25 PM escribió:
32 va bien...64 mejor...protools ya llega a los 48 bit....sonar a 64 bit....no sé a que esperan la verdad.
Quizás esperan a que la gente entienda la diferencia entre 32 bits, 48 bits y 64 bits... entre coma flotante y coma fija, entre aplicaciones programadas en 64 bits y aplicaciones que pueden manejar estructuras de datos de 64 bits. Y sobre todo a que la gente compare la calidad de sonido resultante de trabajar en estos diferentes formatos.
Parece que no está muy claro por aquí... Y tú... ¿Qué mejoras crees que aporta el paso a 64 bits?
Además, creo que es necesario que sepamos cuál es el rango dinámico que puede procesar un motor de audio a 32 bits en coma flotante y si es necesario (aparte de por cuestiones de marketing) el mejorar esa cifra. Yo creo que con un rango dinámico que va desde -765 dB hasta +765 dB quedan cubiertas todas las necesidades prácticas ya que el rango dinámico que puede percibir el oido humano apenas pasa de los 120 dB, todo ello sin olvidar que cada 6,02 dB se dobla el rango dinámico, con lo que estaríamos hablando de que 32 bits en coma flotante es algo así como 1410 dB más del rango audible, vamos, 2 elevado a 235 veces más exacto de lo que percibe el oido humano.
También un mínimo de conocimientos sobre el tema permite saber que los 32 bits en coma flotante del Cubase permiten un mayor rango dinámico que los 48 en coma fija de Protools. Y eso lo sabe cualquiera que haya trabajado con cualquier sistema de esas características puesto que hay que ir con cuidado a no exceder los niveles de señal de forma interna (en buses, plugins, etc...) algo que jamás es un problema en Cubase o cualquier motor de mezcla en coma flotante (ya sea de 32 ó 64 bits) hasta que realizas el mixdown final para CD o llegas la convertidor de la tarjeta.
Hay que reconocer la jugada de marketing de Cakewalk. Pero también hay que saber que no representa nada a nivel de calidad de sonido.
Además hay que distinguir entre motor de audio y aplicación. Los bits hacen referencia a conceptos distintos. En el caso de las aplicaciones de 64 bits compiladas y ejecutadas en sistemas operativos de 64 bits y con procesadores de 64 bits, el rendimiento es apenas un 10%-15% mayor ya que el cuello de botella no reside en este apartado de los equipos actuales. Vamos, que los programadores tienen tareas más importantes que realizar, tales como mejorar la división en hilos de las tareas del programa para adaptarlo mejor a los sistemas con núcleos múltiples, mejorar la calidad del set de plugins integrados, mejorar la ergonomía e incorporar las funciones que demandan los usuarios, etc... antes de ponerse a cambiar el motor a 64 bits, sólo porque el equipo de marketing de la competencia ha tenido la brillante idea de hacerlo primero.
En mi opinión, lo que define últimamente la "calidad" de sonido de un determinado programa es su set de plugins. Usar decenas de veces el mismo tipo de ecualizador o compresor puede llegar a ser mucho más determinante en la calidad del resultado final que cualquier otra característica. Por eso, yo uso los plugins de la UAD-1 que me parecen excepcionales.
Ah, eso... y procurar aprender cada dia un poquito más para ir amueblando eso que tenemos entre oreja y oreja. He oído mezclas excelentes con material bastante cutre y otras penosas realizadas con equipos carísimos. Ahí si que hay mucho por mejorar. Si el genio de la lámpara pudiera mejorar alguna pieza del estudio, sin duda le pediría que me actualizase el cerebro primero, y se dejase el resto para otro dia.
