Debate: Música 'comercial' y ¿profundidad?

Judas prietos
#271 por Judas prietos el 26/02/2017
danivicen escribió:
¿Toda persona licenciada y con experiencia clasifica de exactamente la misma manera la música, es decir, absolutamente todos los licenciados en música están de acuerdo en qué canciones se consideran cultas y no existen debates con alguna obra concreta, hay un acuerdo universal con todas las obras? Esta pregunta aplicable a otros tipos de artes


Buena pregunta, te voy a responder con gusto.

Lo primero que yo soy de historia del arte y, como musiquillo que era, me metí también en el departamento interfacultativo de música, con José Peris, que luego acabó formando una facultad o casi de musicología.
Pero aunque ejercí como musicólogo, esto es, aportando mi experiencia metodológica y de investigación a un grupo de músicos que no la tenían ni de lejos (una compañera había estado también en Historia, pero no tenía mi formación ) y yo creo que ahora no la tendrán tampoco, porque el rigor en una facultad de letras se alcanza siendo inflexible con cuestiones aquí inimaginables como no escribir los números con guarismos númericos en un texto, salvo cuando convenga, detalles de escuela de intolerancia a lo vago y estado de la cuestión, que en mi facultad era sencillamente altísimo, y aunque ejercí como señalaba como un remedo de musicólogo, no lo soy, me faltan conocimientos estrictamente musicales.

Diferencias, como astutamente intuyes las hay empezando por las facultades: hay aquí como compañero de profesión, o de título al menos, que me dice que no es lo mismo la carrera que yo estudié o que yo cursé que la que él cursó. Probablemente tiene razón, si no, no entraría tan a menudo en estos debates (perdona, en otros mucho peores y, seguramente peor intencionados, no por su parte, quiero pensar, en los de que los genios y los emotivos lo llevan dentro y que el Conservatorio poco menos que sirve para castrar talentos).

Además existen planes de estudios, tengo claro que el actual, el de Bolonia, en particular para mi disciplina, no es que sea peor, es que es mucho peor, sin ser un fruto, primero de la facultad de Filosofía, después de la especialidad de Historia, algo como una especialidad en Historia del Arte se convierte en una titulito para niñas monas que quieren quedar bien en las recepciones del embajador de Ferrero Rocher.

Los tiempos juegan un papel, si la afluencia masiva a la universidad es de tontitos cuyo bachiller es justito, por los pelos, y su ambiente familiar, social es cortito, ralo, no se van a enterar de la misa la media durante media carrera o más, lamentablemente los tiempos conforman unos bachilleres indoctos con una saber supuestamente habilidosos en nuevos métodos; pero zoquetes con cojones, ésto en algún momento cambiará; pero nos ha tocado un momento muy malo, encima con recortes y maniobras contra la educación pública, que es cierto que ha regalado muchos títulos a gente inepta o no suficientemente apta; pero ha servido para despulgar España, porque, esto es claro, habrá menos nivel en esta universidad que en la de mis tiempos; pero mejor en la universidad que en los billares (que decían las madres en mis años mozos). De todos modos, en la UAM, sigue habiendo una diferencia respecto a las universidades masificadas, y los institutos que dependen de ella, la noche y el día, te lo señalo porque no es lo mismo el Ramiro de Maeztu o el Cervantes (que éste pertenecía a la UAM y allí di yo mi curso de Adaptación al profesorado), que otros.

Y ya que nos referíamos a los nuevos métodos de conocimiento, acabo de ver que Cervantes me lo señalaba en rojo el traductor de Google, que puede que sea porque lo tenga configurado para otra lengua, quizás el latín)

Porque, siguen las diferencias, hay centenares de factores referentes a generaciones y proyectos de investigación del profesorado, del rector que toque o del gobierno que gobierne, eso en una ingeniería influye; pero mucho menos que una carera de humanidades.

Hay aquí uno que sabe más que yo en conjunto, y mira que yo, precisamente en conjunto se muchas cosas, pero no tantas ni tanto al entrar en detalle, es Luis Garrido, que no sólo sabe en conjunto sino en particular, pues tiene varias carreras, creo que ingeniería en Telecomunicaciones y la de música, no recuerdo en qué especialidad; creo que en piano, él mismo ha traído alguna vez a ciertos debates la figura del Musikmeister alemán o austriaco, el especialista en una visión general tanto técnica como artística como teórica de la música.
Aquí no se estudia.
Y aunque se estudiara, tendrías que elegir al mejor, al más cabal, por el conjunto de sus obras, de su trayectoria, de sus publicaciones, de su discernimiento para seguir en más o menos medida sus sentencias u opiniones.
Pero, entre tanto, a pesar de que ya no publico como hace años, a pesar de que mi dedicación es otra, y nada buena para la inteligencia, a pesar de otras carencias, en ausencia de Luis Garrido (y por encima cuando nos referimos a la estética y a lo mundano) fíate de lo que te cuente este casi sexagenario, que hay muchos estudios detrás, de mundo recorrido, de escenario psado, de estudio de grabación y de grupos, orquestas y ensayos.
Sin perjuicio de algunos de los que han intervenido, alguno de los cuales está avalado por años de profesión en esta materia
Subir
2
Emilio Galsán
#272 por Emilio Galsán el 26/02/2017
danivicen escribió:
¿Qué criterios utilizan licenciados para catalogar una canción como culta, por tanto mejor o más valorable?

Como yo no soy licenciado en musicología ni crítico musical no puedo aportar una respuesta concreta a esa pregunta. Pero no dudes de que"doctores tiene la iglesia".
danivicen escribió:
¿Toda persona licenciada y con experiencia clasifica de exactamente la misma manera la música, es decir, absolutamente todos los licenciados en música están de acuerdo en qué canciones se consideran cultas y no existen debates con alguna obra concreta, hay un acuerdo universal con todas las obras?

En cuanto a qué es y qué no es música culta ( que no es lo mismo que música de culto) existe un consenso basado en variables como el peso en la historia y en la sociedad, en la tradición, en los aportes a la evolución de la música, etc.
danivicen escribió:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?

Sí. Porque hay una serie de criterios (de crítica) razonados, parámetros históricos, estéticos, literatura especializada, estudios procedentes de la musicología, etc.
Subir
1
Judas prietos
#273 por Judas prietos el 26/02/2017
Emilio Galsán escribió:
Sí. Porque hay una serie de criterios (de crítica) razonados, parámetros históricos, estéticos, literatura especializada, estudios procedentes de la musicología, etc.


Eso es, porque una de las diferencias de una contestación en un hilo y un artículo científico es el aparato crítico, las notas a pié de página.

Y muy oportuno Emilio al traer a colación al sentido común, conozco pocos casos de inventar la rueda siglos después de los sumerios (fueron los sumerios, ¿no?), que no hayan sido más que pataletas de niño indocto.
Subir
1
Emilio Galsán
#274 por Emilio Galsán el 26/02/2017
#273 Es que todo el contenido conceptual de danivicen se resume en el refrán-tópico "contra gustos no hay nada escrito". Y es que, sencillamente, ese refrán, como muchos otros, no es cierto: " Contra gustos SI hay algo escrito", rios de tinta, oceanos de tinta se han escrito contra el mal gusto..

PD: Un doctor en Estética, inglés, cuyo nombre no recuerdo y no tengo ganas de buscar, dijo: "La linea que separa el arte de la pornografía es muy clara". Sin embargo, a mucha gente le gusta la pornografía. Pero entre la genialidad de las obras eróticas de Hokusai o Picasso y la pornografía vulgar, la imagen explícita y dirigida sólo al instinto y no a la inteligencia hay un mundo.
Subir
1
Judas prietos
#275 por Judas prietos el 26/02/2017
Emilio Galsán escribió:
Contra gustos sí hay algo escrito", ríos de tinta, océanos de tinta.

Eso me lo has copiado, es uno de mis lemas aquí.
Subir
1
Emilio Galsán
#276 por Emilio Galsán el 26/02/2017
#275 Bueno, es algo muy simple, de cajón. Algo parecido a lo que dice Fernando Savater sobre las opiniones: " Las personas son respetables, las opiniones no".
Subir
1
Judas prietos
#277 por Judas prietos el 26/02/2017
O a lo que escribía el filósofo ucraniano Gegel De Crimea.
Subir
1
Erbmonut
#278 por Erbmonut el 26/02/2017
danivicen escribió:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?
Intentemos ser lo más breves posibles

Sí. Más breve no puedo ser.

Matiz: La música no es un ente abstracto, es un sujeto en sí misma, no es una propiedad ni característica de otro sujeto ni nada así; se percibe, se "mide" y se puede estudiar su "materia" sobre ella misma.

danivicen escribió:
Lo que hace a la música de Mozart ser de Mozart es que la ha escrito Mozart,

Lo que hace a alguien ser ese alguien es toda su persona (yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo, decía Ortega y Gasset). Mozart no sería Mozart si no fuera como fue, si fuera otro (un escritor de canciones de reguetón), aunque el cuerpo físico fuese el mismo. No estamos hablando de esencialismos perogrullescos. A nadie le interesa el Mozart organismo viviente sino el Mozart artista; y no, no son necesariamente lo mismo.

danivicen escribió:
el problema que veo yo es que haya gente que relacione la calidad como algo mejor en la música, porque la calidad en esto es subjetiva, no es como decir que un martillo de mejor calidad es mejor

Un poco groseramente, pero es que eso es exactamente la crítica: no decir qué le tiene que gustar a cada cual, sino decir qué obra artística es de buena o mala "calidad". No si ese martillo es bueno porque a mí me parece que es más bonito.

¿Qué pretende una música, aspiraciones banales, pasar el rato, arrimar cebolleta, marcar el paso o señalar alguna actividad, como la música militar, entretener, animar, tranquilizar, "narrar" una historia sonora con "personajes" que se presentan, interactúan, evolucionan, eventualmente mueren, nacen otros...? ¿Cuán rica es esa "narración"; es variada, sugerente, cada vez que se escucha se aprecian "ramificaciones" de la narración nuevas; el mensaje musical es obvio, machacón y trillado, sota, caballo y rey, o diferentes escuchas provocan diferentes interpretaciones, sentidos o matices nuevos? ¿Y si no pretende nada de eso, y si en una música sensual, de los sentidos, que busca sensaciones en vez de ideas? ¿Consigue sus objetivos, es decir, su "construcción" funciona o al dar cuatro martillazos, por seguir con tu metáfora, el palo se rompe, o la cabeza tiene poco peso y hay que dar 50 martillazos para clavar lo que con otro martillo clavarías sólo con 10?
Elementos como esos, y muchos más, de ahí la relevancia de la Estética como disciplina que estudia este tipo de cosas, son los que hacen que una creación se pueda valorar. Que luego a uno le guste esto o aquello, o todo lo contrario, te lo hemos dicho varios, es algo muuucho más complejo y subjetivo.
El juicio crítico siempre entrañará cierta subjetividad como todo pensamiento humano: un crítico puede dar más valor a unas características de las mencionadas y otro a otras. También están los críticos que, como en toda actividad humana, pueden no ser honrados intelectualmente y criticar intencionadamente basándose en prejuicios, filias o fobias personales, "prevaricando", por usar una metáfora judicial tan tristemente de moda en nuestro país; o inintencionadamente, que los prejuicios también actúan a nivel inconsciente. Y por supuesto, como en todo en la vida, hay gente que hace las cosas bien y gente que no las hace tan bien. Así es el ser humano, qué le vamos a hacer. Pero ni de coña un juicio serio, esforzándose por ser honrado intelectualmente y conociendo bien los elementos que intervienen, es un juicio arbitrario como los números de la lotería, eso es capricho, no rigor, y por no vale igual la opinión de una Belén Esteban, como pareces defender, que la de una persona que se ha pasado media vida estudiando. A ver si ahora la opinión de un paquirrín cualquiera sobre la salubridad de un bocadillo de torreznos, con chistorra y gallinejas, fritos en aceite de palma, va a valer lo mismo que la de un médico nutricionista, por muy ricos que puedan parecer a ambos los torreznos, la chistorra y las gallinejas. Estamos locos?

danivicen escribió:
valorar canciones como 'un ente único' por decirlo de alguna manera, valorando si es mejor que otro, lo considero imposible

Eso e algo que sigue discutiéndose: si la crítica debe ser meramente descriptiva o si además debe ser comparativa. Creo que va imponiéndose la primera tendencia, pero te hablo muy de tercera mano y sin haber profundizado mucho, la verdad.

danivicen escribió:
Erbmonut escribió:
No es necesario usr una batería de recursos técnicos enormes para comunicar ideas profundas.

Bien, esa es mi posición en el debate.

No recuerdo que nadie más que tú sacar el tema de la complejidad como sinónimo de "culto" o "bueno". Por ejemplo, esta miniatura es una virguería; con todo y que es una miniatura limitada por su "tamaño" y no tiene más pretensiones es ligera, brevemente "misteriosa", elegante, con todo un esquema introducción - nudo - desenlace condensadísimo; y todo en menos de 30 segundos sólo con las siete notas de la escala diatónica mayor, sin armonía evidente pero sugerida hacia el final; todo sin repetir una sola nota. Esa sutileza, esa capacidad de destilación, está en las antípodas de la banalidad, y es difícil ser más simple y más desprendido de "decoración" accesoria. Es un haiku musical y nadie ha defendido que sea necesario nada más para hacer música con contenido:
https://www.youtube.com/watch?v=UzRsDD5xbOE

Pero no confundamos sencillez con banalidad, cuando no con pura y llana estupidez. Decía Picasso que había tardado 80 años en aprender a pintar como un niño. No es nada fácil alcanzar capacidades de síntesis tales. Hay que haber hecho muchas cosas muy complejas antes.

danivicen escribió:
Erbmonut escribió:
Todo mensaje depende del código que se usa para transmitir ese mensaje; si el receptor no entiende el código no podrá dar significado al mensaje de lo que contempla.

La música como lenguaje, ¿una misma melodía significa lo mismo para una persona u otra? Me da a mi que no.

Pero bueno, qué te acababa de decir? ¿Ves cómo a veces pienso que nos estás vacilando? xD

danivicen escribió:
puedes escribir música sin 'hablar' lenguaje musical, sin embargo no puedes hablar español sin conocerlo.

Mentira gordísima. Desde que un niño canturrea sus primeras canciones infantiles está hablando en lenguaje musical, incluso antes, cuando empieza a dar grititos y se divierte modulándolos y probando diferentes entonaciones poniéndose "sordinas" canturreándolos con la mano metida en la boca, o la oreja del peluche que tiene al lado, etc, etc.
Si te refieres a conocer conceptualmente el lenguaje entonces l oque es mentira es que no se pueda hablar un idioma sin ese conocimiento teórico del mismo. Si fuera así ¡nadie sabría hablar hasta los 10 años, o cuando sea que e empieza a estuduar lengua en el colegio! Todo el mundo habla años antes de tener ni puñetera idea de qué es un verbo o un adjetivo, hombre.

danivicen escribió:
lo que esa escultura nos pueda decir no tiene que ser exactamente lo que el autor quiera transmitir

Varias cosas: Si una obra de arte no te gransmite lo que el artista queso o bien falla la obra o falla tú. El buen artista debe ser capaz de comunicar a su público, si no, apaga y vámonos. Dicho esto, el arte digno de tal nombre siempre tiene más de un significado, más de una interpretación; por eso es tan difícil de intentar explicar. Un artista casi nunca se plantea crear algo queriendo provocar en el espectador esto, aquello, y nada más que eso exactamtne; siempre deja un lugar a la ambiguedad, a la interpretación. He leído y oído a varios, no sólo músicos, decir que sus obras son como sus hijos, que uno los "crea", los "cría", pero que cuando los publica los suelta al mundo y ya ellos siguen su propia vida y que el público las hace suyas; y es así, cuando tú cantas o tocas una canción o cualquier tipo de pieza musical, que han compuesto otros, nunca la vas a interpretar exactamente como el autor (a no ser que seas un imitador sin personalidad como esos que pueblan Youtube, claro, pero eso no tiene ningún interés artístico, por muy bien que sepas copiar a Fulano o a Mengano); vas a expresarla como tú la concibes y la sientes, vamos, que vas a hacerla tuya aunque no sea tuya. No, ningún artista de los últimos siglos ha tenido una intención de transmitir algo "exactamente". Si una obra artística te transmite un montón de cosas diversas no es en absoluto un defecto sino todo lo contrario.

danivicen escribió:
La excepción es lo que se carga la regla, si todos los educados musicalmente se ponen de acuerdo en que la obra de Mozart se puede considerar de 'culto' pero uno dice que no, no hay regla que valga, y estoy seguro de que esto ha pasado y que la gente con estudios musicales discutirá sobre a que se le puede considerar culto o no, sin embargo no vas a ver a científicos discutiendo si sobre 1+1 es 2, porque es una verdad universal que se cumple en todos lados.

No, el carácter excepcional de algo confirma que lo habitual es lo que afirma la regla, si no, ya no será excepcional. Pero es que tú estás confuniendo el consenso con la unanimidad. No todos los físicos creen en la teoría del Big Bang, y tampoco las matemáticas dicen que 1+1 son dos siempre; la física teórica y la mecánica cuántica firman que las leyes naturales no son las mismas en todas las condiciones. Por ejemplo en mecánica cuántica el principio matemático de identidad no funciona, y el principio físico de que un objeto no puede ocupar dos posiciones en el espacio a la vez, tampoco.
No hace falta que hasta el último ser humano con formación musical esté de acuerdo en algo, el consenso es el acuerdo de una mayoría, y en el caso de Mozart la mayoría es casi del 100%. Los casos excepcionales son eso, excepcionales, y ello no quiere decir que esas opiniones no hayan de ser escuchadas, pero por un motivo muy diferente del gusto caprichoso que defiendes tú, sino porque cuando alguien que sabe y es honesto afirma algo que parece ir en contra de lo que dice la mayoría de la gente que también sabe y es honesta, es muy posible que tenga argumentos que quizá uno acabe rechazando, pero por lo menos merecen ser estudiados, porque no es ningún memo el que está opinando sino alguien que sabe. Eso es todo lo opuesto a la persona que sin molestarse en analizar, tocar, pensar, autocriticarse, contrastar ideas, juicios y opiniones, etc, va por la vida pontificando. Por ejemplo un personaje muy importante en la música del siglo XX, el compositor y director de orquesta Pierre Boulez decía que no le gustaba Mozart. Prácticamente todos los demás músicos y musicólogos de altura comprable están en contra, pero había que oír qué tenía que argumentar porque no era ningún ignorante quien estaba hablando.

danivicen escribió:
¿Toda persona licenciada y con experiencia clasifica de exactamente la misma manera la música, es decir, absolutamente todos los licenciados en música están de acuerdo en qué canciones se consideran cultas y no existen debates con alguna obra concreta, hay un acuerdo universal con todas las obras? Esta pregunta aplicable a otros tipos de artes

Vuelvo a decir que tener un título no hace a nadie saber más necesariamente. Hay gente que ha sido autodidacta o ha estudiado con profesores particulares sin obtener ningún título oficial y ha marcado la historia de la música artística de más alto nivel.
Pero sí, la respuesta viene a ser que sí, que la gente con formación musical suele coincidir en qué es música culta y qué no. El consenso evidentemente no es definido, con bordes hechos con regla, eso es absurdo esperarlo desde el primer instante en que se juntan dos o más personas. Y por l oque sé de otras artes, también. Que luego todos compartan el mismo gusto es otra cosa, pero por ejemplo, el compositor Aaron Copland respondía en una entrevista en la que le preguntaron quién era el mejor músico de la historia que el consenso general elegiría a Bach.


Creo que te falta cultura musical general (tener cultura musical no es conocerse una retahíla de nombres y títulos sino entender lo que se escucha y reconocer formas, estructuras, similitudes, influencias, etc). Así que déjame que te dé un consejo práctico: practica la apreciación musical en casa. Ponte música de gente que no te guste mucho pero que en sus ámbitos esté generalmente considerada buena. De todos los estilos y épocas: pop-rock en sus mil estilos, popular, flamenco, jazz, "culta", sobre todo barroca, clásica, romántica e impresionista, que será menos dura de apreciar. Escúchala unos minutos antes de dormirte, por ejemplo, en el móvil o el reproductor mp3, con unos auriculares decentes y con la luz apagada, concentrándote sólo en tus oídos. Intenta oír todas la notas que suenan, todas las líneas rítmicas, melódicas; intenta entender la estructura que tiene cada pieza (aquí hay una introducción, luego hay una sección con una carácter concreto, luego viene otra con otro, luego se repiten, etc); repite la escucha, vuelve atrás unos segundos si un pasaje te llama la atención por algún motivo especial, vuelve a repetir teniendo en mente esos elementos que has ido apreciando un poco por separado antes; otro día escucha otras piezas y deja "en barbecho" las anteriores. Un par de semanas después vuelve a escuchar las primeras piezas que escuchaste, notarás que con el tiempo (unas semanas, o si quieres ser muy exhaustivo, unos meses, no es que te tengas que tirar toda la vida) empiezas a entender la música mejor, a encontrar relaciones musicales, significados, "mensajes" que antes no captabas; y creo que empezarás a discriminar lo que es bueno de lo que no está mal, de lo regular, de lo malejo, de lo que simplemente es para pasar un rato de copas o para arrimarle la cebolla a la que te quieres ligar en la discoteca o de lo que directamente es un insulto a la inteligencia.
Subir
1
Erbmonut
#279 por Erbmonut el 26/02/2017
Me acabo de acordar de una frase que creía que era de Boecio, que siempre me hizo gracia. Al buscarla para ponerla literalmente resulta que es de Guido de Arezzo, pero bueno, muy radicalmente (se pasa tres pueblos xD) resume un poco esto de qué es un músico culto o no:

Grande es la diferencia entre el ejecutante y el músico.
Éste hace y aquel estudia cómo está hecha la música.
Y el que hace y no sabe lo que hace, se puede calificar de bestia.
*
:desdentado: :desdentado: :desdentado:

Nadie se ofenda. Es mayormente de coña. pero hasta en afirmaciones tan inflexibles suele haber parte de verdad :P

* La traducción es un poco libre, pero no sé en qué libros o apuntes la leí, creo recordar que más fielmente, en mis tiempos de estudiante; así que la he rescatado de Internet.
Musicorum et cantorum magna est distantia.
Isti dicunt, illi sciunt quaet componit musica.
Nam qui facit quod non sapid, deffinitur bestia.
Subir
1
Suvur
#280 por Suvur el 27/02/2017
Teo Tormo escribió:
al trabajo de estudio que se hace en electrónica, que es muy respetable, pero es básicamente eso, trabajo de estudio, producción... las canciones son sencillamente simples aunque suenen espectaculares

Esto me ha hecho recordar a cuando hace unas décadas (ya), estuve en tratos con unos productores de dance de Barcelona. A cambio de que la vocalista con la que teníamos un proyecto musical colaborara con ellos, estos nos iban a producir uno de nuestros temas.
Ese tema lo había hecho yo con mi Korg X3, sus limitaciones y sobre todo, las mías. Cuando estos productores empezaron a trabajar nuestro tema (que no pasó de lo que contaré) poniendo en su estudio un bombo, caja, charles y una línea de bajo, nuestro tema parecía diferentemente enorme, ya empezó a sonar a algo comercial.
Cómo he dicho, se quedó en esto porque ellos querían a la vocalista gratis y como el trato era el que era, al final lo dejaron correr.

Sólo eso, que un tema que sonaba tan simple con el X3 ya con los primeros añadidos de estudio, parecía muchísimo más.
Subir
Max
#281 por Max el 27/02/2017
danivicen escribió:
Para ir cerrando el debate (por mi parte por lo menos) planteo una última pregunta:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?
Intentemos ser lo más breves posibles para ahorrarnos tiempo, ya que esto se está haciendo un poco repetitivo.


...para finiquitar mi intervención en el hilo (a no ser que replique un comentario que crea oportuno), y para ser "repetitivo" una vez más (dado que el enunciado de tu hilo no tiene nada que ver, en mi opinión, con las muchas respuestas escritas), te diré que....

...qué narices (y perdona el tono, no es nada personal) tiene que ver LA EDUCACIÓN con la CRÍTICA (sea objetiva o subjetiva....que casi siempre es subjetiva por parte de cada uno) musical? Los gustos musicales de cada individuo son personales e intransferibles...aunque haya muchos individuos que coincidan en esos gustos. Y al ser un "ente abstracto" (como los colores)....pues los gustos....lo mismo, con lo que aunque predomine un color más que otro o haya más o menos individuos con el mismo gusto musical, la educación no influirá en la crítica, puesto que hasta un "maleducado" o un "ignorante cultural" tiene su propio sentido del gusto musical. No hay mas que ver el comportamiento de cualquier "fiera" cuando escucha música.

...aquí hay mucho (me incluyo en cualquier adjetivo) "educado", mucho "entendido", mucho "crítico", mucho "estudioso", mucho "artista"...y mucho "fiera". En cualquier caso....cada uno tiene su gusto propio musical o su propio criterio para decidir personalmente y no por eso unos son más que otros porque tengan una "educación" distinta. Y me estoy refiriendo a los gustos musicales. Otro debate distinto sería sobre "el estudio musical" a un nivel más "pureta" y conciso sobre la propia música....no sobre los gustos de la misma.

...dicho esto, y como me repito más que el gazpacho, creo que el hilo se desvió hace bastante cuando se empezó a discutir sobre gustos musicales independientemente del tema comercial (es decir, el negocio) y del tema "profundidad" (sobre el contenido del mismo y su venta).

danivicen escribió:
El otro día estaba hablando con un amigo y surgió el tema de que el reggaeton es mierda, pues la cosa es que mi posición es respetuosa a todos los géneros y hubo debate con que si el reggaeton, o géneros como el pop, las canciones que entran en lo que se puede llamar lo mainstream, son géneros simplones y sin contenido que están hecho para masas sin criterio.

Yo creo que para empezar englobar géneros y denominarlos de tal manera ya es un error, porque dentro de un mismo género hay canciones y canciones, y dentro del género que más me gusta hay canciones que no me gustan y dentro de géneros que me pueden gustar menos hay canciones que sí me gustan, entonces para mí el tema del 'x género es basura' me parece incorrecto.

Pero lo que a mi de verdad me da vueltas en la cabeza es si realmente para hacer una canción que funcione hay que seguir una cierta fórmula que convierte a la canción en algo vacío hecho con el objetivo de triunfar, sin 'profundidad', es más, ¿realmente puedes imprimir tal profundidad en una canción? Al final la música son ondas vibrando en el aire, y el que interpreta la música es el que la escucha, hay canciones en las que el músico puede poner todo su empeño y y dedicación y ser una basura, y canciones en las que un productor experto lo haga casi de manera automática y saque una canción increíble que pueda sacar lágrimas a algunos, ¿es realmente esa canción del productor pop vacía en contenido y la multitud es tonta, o si que hay profundidad en esa canción? ¿Es posible emocionar a una persona con una canción pensada para vender?

Este es un tema al que le suelo dar vueltas y se me ha ocurrido plantearlo aquí, ya que muchos lleváis muchos años en esto y seguro que tenéis una idea mucho más desarrollada que yo, estoy ansioso de escuchar lo que tengáis que decir.


...helarte......helarte.....

...pues eso.....helarte.....es....

...morirte de frío.

8)
Subir
1
Emilio Galsán
#282 por Emilio Galsán el 27/02/2017
#281 "Para gustos los colores" ¿no?
El topicazo....Tengo un amigo (mejor dicho, conocido) que pinta. No digo que es pintor, sino "que pinta.." .Dice que "pinta abstracto"y no tiene ni idea, sus cuadros son caóticos, con colores sucios sin orden ni concierto, sin saber nada de composición, dibujo ni de otros recursos . Se jacta de haber creado un nuevo estilo "art bipo", porque también es bipolar.
Este ex-amigo tiene su gusto personal con los colores, sin duda: un mal gusto que tira para atrás.
Subir
Max
#283 por Max el 27/02/2017
Emilio Galsán escribió:
Este ex-amigo tiene su gusto personal con los colores, sin duda: un mal gusto que tira para atrás.


...pero tocayo, "ese gusto" que tiene tu amigo....es contrapuesto al tuyo.

...tu amigo podría decir: -a mi ex-amigo no le gusta mi arte porque tiene un mal gusto que tira para atrás- (igualmente)

...sí, es un topicazo.

...pero cuando hablamos de que los productos musicales que se vende son X, de que la venta de los géneros Z o Y son X....si hablamos de que lo que importa para esas ventas es hacer música facilona o que agrade al mayor número de personas posibles para hacer negocio....entonces, de nada vale la música "güena-güena" y de "calidad" por mucho que digan los "entendidos musicales", si lo que cuenta es vender.

...a esto me refiero yo (y a lo que decía quien abrió este hilo)

...a los inversores que quieren ganar dinero con la música, les importa un bledo el contenido de la misma si se vende. Sea buena o mala. Si se vende, será comercialmente cojonuda....y si no se vende, aunque sea una mega-sinfonía de cualquier gran clásico, pues será una mierda comercial.

:cool:
Subir
1
Emilio Galsán
#284 por Emilio Galsán el 27/02/2017
Max escribió:
tu amigo podría decir: -a mi ex-amigo no le gusta mi arte porque tiene un mal gusto que tira para atrás

No es el caso ( él me admira como pintor) . Como bipolar, puedo perdonarle, porque lo comprendo, hasta cierto punto, como pintor, no puedo perdonarle el ultraje a la Pintura.
Sólo tienes que extrapolar el caso a la música. Hay "músicas" que nunca perdonaré, porque son un ultraje a la inteligencia.
El que tenga intereses profesionales, mercantiles, de negocio, es muy libre de defender lo que quiera. Pero a según quiénes no nos hará comulgar con ruedas de molino.
A mí me importa una mierda el puto dios mercado, el puto negocio y el puto arte comercial en general.
Subir
1
Max
#285 por Max el 27/02/2017
Emilio Galsán escribió:
como pintor, no puedo perdonarle el ultraje a la Pintura.


...y eso?

...es que tu pintura (que desconozco), es "mejor" que la suya (que también desconozco) ?

...quién es quien dice que ésta es mejor o peor pintura? (Ojo, que no entro a valorar la misma, simplemente digo que quién o en base de qué baremo podemos decir que un cuadro es mejor? )

...a mi me gusta la pintura, y más la escultura. Pero no como pintor ni como escultor, sino como "observador". Tengo mis gustos personales, pero ni son mejores o peores que los de los demás, simplemente porque como has dicho antes: es un topicazo...pero es así.

...se han vendido en grandes subastas cuadros (para mi horribles) por cantidades ingentes de dinero. ¿Eso indica que son "buenos"? ¿Es mejor un cuadro que vale 2 millones de euros que un cuadro que ha podido pintar tu ex-amigo? ¿Y si un cuadro de tu ex-amigo se subastara y se pagara 3 millones de euros sería mejor que el de 2 millones? ¿Quién marca "la calidad" o "el valor" de un cuadro? ¿El comprador, una vez que lo ha pagado?

...todo es subjetivo.

Emilio Galsán escribió:
Sólo tienes que extrapolar el caso a la música. Hay "músicas" que nunca perdonaré, porque son un ultraje a la inteligencia.


...efectivamente, también es extrapolable a la música, porque creo que es lo mismo. Pero...lo que para ti es un ultraje a la inteligencia, puede ser algo inteligente para otras personas....y viceversa: lo que para ti es una "obra de arte musical", puede ser un ultraje a la inteligencia de quienes no les gusta esa obra musical.

...yo no discuto los gustos de cada uno.

...tampoco entro a valorar las calidades o contenidos tanto de un cuadro o de una canción. Simplemente, si me gusta....pues podré decir que me gusta, independientemente de que también les guste a otros o les parezca ultraje o cualquier otra cosa. Pero siempre será algo subjetivo independientemente de cualquier otra consideración de la sociedad, de un órgano colegiado o de "maestro del pequeño saltamontes".

...ahora, cuando entramos en el tema comercial. Entonces las apreciaciones subjetivas de cada uno no cuentan. Las valoraciones de cualquier obra sea musical o de otra índole artística, la marcará su precio. Y ese precio saldrá una vez que se ha pagado por ello, bien por un solo comprador o por miles de compradores.

...a mi me gusta casi todo tipo de música. Y también hay ciertos estilos musicales que tengo que sufrir. Sobre todo por mi trabajo. Y digo que tengo que sufrir porque yo formo parte del negocio musical. Una pequeña parte, desde mi trabajo de selector musical como Dj. Dependiendo del sitio y clientela (la que paga) pues debo de seleccionar un material que demanda esa clientela y por la que recibo un beneficio al ser mi trabajo. Ahí, mi gusto musical personal cuenta poco. Sólo cuenta en los sitios donde coincide la clientela con mis gustos y tengo la fortuna de poder pinchar lo que me gusta porque coincide con lo que le gusta al público....entonces en este caso, disfruto más de mi trabajo, pero antepongo principalmente el hacer mi trabajo bien, que mi gusto personal. Hago "doblete" los jueves-viernes-sábados. De 21:00 a 2:00 amenizo con música las cenas y las copas de después en un restaurante y luego, desde las 3:00 a 6:30 pincho en un garito "comercial", que si bien pongo casi "de todo", hay un buen rato donde pincho música que apenas aguanto....pero a la gente le gusta, la demanda y disfruta...y pinchándola, hago bien mi trabajo.

...una mierda de canción (para mi) de reggaetón, puede ser el pelotazo que más gusta a la clientela del garito y no me queda más narices que ponerla porque si no lo hiciera, mi trabajo estaría mal hecho. Y esa mierda de canción es LA MEJOR en un momento puntual durante un tiempo...y se utiliza para sacar beneficio. Hablo de negocio, de trabajo. Durante los años han pasado muchas modas y todas han tenido "lo suyo" en cuanto aceptación o críticas de uno o de otro sector social, bien por la "inducción" de quien manejas los hilos o por la tontería de una tendencia o moda nueva.

...por eso, yo digo: ¿quién o quiénes tienen el valor moral de autodenominarse juez a la hora de "catalogar" o decir lo que es bueno o malo en algo artístico? Mi música o mi pintura puede ser mejor o peor que la del vecino de enfrente, pero....eso quién lo marca: ¿el precio de venta? Porque a nivel comercial, está muy claro que es el precio de venta, pero de otra manera, a ver quién dice que tus cuadros son mejores que los de tu ex-amigo....porque lo mismo por muy horribles que sean, pueden gustar a millones de personas....y entonces, qué?

...el verdadero debate es cuando le ponemos precio al arte.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo