Diferencias entre 24bit/96kHz y 24bits/192kHz ?

Por otro lado, imagina que tienes una tabla y quieres cortarla en cuatro.
Coges un metro y la mides. Mide un metro y medio.
Divides 1.5 entre 4 y ya sabes cuanto ha de medir cada trozo.

¿Cuantos decimales usarías en la división?. ¿Sería lógico dividir usando 50 decimales?.
¿Aprovecharías esa precisión a la hora de medir con el metro?. No, ¿verdad?.
tres o cuatro decimales estaría bien. El resto es ganas de gastar lápiz, papel y tiempo.

¿Crees que tu equipo (micrófono, altavoces, etc) apreciaría los matices que da esa frecuencia de muestreo?. ¿Crees que el formato final de la grabación lo reflejará (formato CD en el mejor de los casos y en el peor MP3).

Pues eso. No se matan la moscas a cañonazos. Los cañones son caros y pesan demasiado, son difíciles de manejar y hacen mucho ruido.

ok. 44.1 suena mejor que 192Khz.
Gran teoría.

jasonrobayo escribió:

Para los que dicen que es mejor grabar a 44/16 y a los que aseguran que no tiene sentido grabar a 192Khz:
Aquel teorema dice que el MINIMO es el doble de las máxima frecuencia a capturar, pero nunca dice que sea el máximo!!!
Si así fuera, realmente sería estúpido grabar a mas de 44.100.
Pero resulta que se debe grabar a más frecuencia de muestreo no solo por las frecuencias más agudas, sino para que las frecuencias más graves queden mejor muestreadas, pues entre más fotos les tomemos, menos ''pixeladas'' se van a capturar.
Aquellos que tengan interfases con la capacidad de grabar a 192KHZ me darán la razón si graban un bajo a 192 y lo comparan con el mismo grabado a 44.1. Si no sienten la diferencia sobretodo en la coherencia de fase, es mejor que cambien de profesión.
Es mejor estudiar y luego dar afirmaciones incoherentes.
saludos a todos desde Colombia.

Para jason, lo que planteas es falso, no ocurre tal cosa de que las señales de mas baja frecuencia queden pixeladas, de hecho bajo esa logica deberían ser las mas altas frecuencias las que queden pixeladas, revisa tu planteamiento nuevamente que esta mal hecho, esto que dices "Es mejor estudiar y luego dar afirmaciones incoherentes. " te aplica bastante bien a ti.

Segundo, jamas nadie dijo ni se le ocurrirá jamas decir que el doble de la frecuencia es el maximo que se puede utilizar, mas simplemente se ha dicho que no hay absolutamente ninguna necesidad de utilizar una frecuencia mayor, ya con el doble basta, hay una gran diferencia en decir una cosa u otra.

Por otro lado esta frase "Si no sienten la diferencia sobretodo en la coherencia de fase, es mejor que cambien de profesión" va batante bien con esta "realmente sería estúpido grabar a mas de 44.100." suena coherente que quien cree debe grabar a mas de 44,1 ademas sienta diferencias sublimes, casi etereas y totalmente subjetivas de una frecuencia de muestreo a otra.

rafaelcristian escribió:

La única ventaja de grabar a tan altas frecuencias es para alejar la frecuencia nyquist, por lo demás requiere más potencia de proceso y espacio en disco.

Es que nisiquiera se puede afirmar que sea una ventaja, independiente de que exista una teoria que lo justifique, en la practica las diferencias reales en el proceso no existen, es decir sobremuestrearas para reducir sobremodulaciones producto de tener una frecuencia de nyquist muy cercana, pero lo haces por que alguien en un libro te dijo que ibas a tener sobremodulaciones o quien sabe que fenomeno adverso, y no por que en la realidad el haber muestreado a 44,1 te de reales problemas.

"jasonrobayo" escribió:

ok. 44.1 suena mejor que 192Khz.
Gran teoría.

Creo que nadie aquí dijo eso.
Solo se dijo esto:
http://www.eveliux.com/mx/teoria-del-mu ... yquist.php
http://www.angelfire.com/al3/6036L/p12b.html
http://www.lpi.tel.uva.es/~santi/slweb/muestreo.pdf

La percepción es subjetiva, no perdamos ese punto. Hay unos mínimos comunes, sin duda, pero no deja de ser subjetivo el como nuestro cerebro interpreta lo que escucha y puede ser "real" o no. Si no estamos capacitados de forma natural para diferenciarlo, lo que se pueda decir respecto a una mejora de calidad audible me parece que no se debe estandarizar y dar por echo que si el resto no lo escuchamos mejor es porque no valemos para esto.

Lo que creo que se debe preguntar es: resulta funcional? Realmente ayuda durante el proceso?

Saludos!!!

Bohemio_28 escribió:

La percepción es subjetiva, no perdamos ese punto. Hay unos mínimos comunes, sin duda, pero no deja de ser subjetivo el como nuestro cerebro interpreta lo que escucha y puede ser "real" o no. Si no estamos capacitados de forma natural para diferenciarlo, lo que se pueda decir respecto a una mejora de calidad audible me parece que no se debe estandarizar y dar por echo que si el resto no lo escuchamos mejor es porque no valemos para esto.

Lo que creo que se debe preguntar es: resulta funcional? Realmente ayuda durante el proceso?

Saludos!!!

Me quedo con las ultimas palabras de Bohemio, pues es exactamente eso, realmente ayuda? pues no, no es necesario, quien lo estime conveniente pues no se va a caer el cielo por intentarlo, pero en verdad que no es para nada necesario, con 44,1 ya basta y sobra.

Cito:

"Nyquist Sampling Theory: A sampled waveforms contains ALL the information without any
distortions, when the sampling rate exceeds twice the highest frequency contained by the
sampled waveform." Extraído del artículo "Sampling Theory", de Dan Lavry, diseñador de los excelentes convertidores Lavry.

En español, para quienes lo requieren: "Teoría de Muestreo de Nyquist: Una forma de onda muestreada contiene TODA la información, sin distorsión alguna, cuando la rata de muestreo excede al doble de la más alta frecuencia contenida en la forma de onda sampleada."

Esto incluye, por supuesto, el caso en que la rata de muestreo es 0,0001% mayor al doble de la frecuencia de muestreo. Si contiene TODA la información, sin distorsión alguna, es totalmente innecesario aumentarla.

Lo que sucede es que el teorema se aplica sobre un ancho de banda limitado, por lo que es necesario usar filtros para limitarlo ANTES del muestreo, lo que significa que deben ser filtros analógicos los cuales, entre otras cosas, sirven para prevenir efectos indeseables como el ALIASING. Si la frecuencia de corte de éstos filtros se encuentra muy cerca del límite superior de la banda, el contenido de fases se verá alterado y se percibirá una distorsión en las frecuencias más altas. Al convertir, de acuerdo al teorema de Nyquist, obtendremos toda la información, INCLUYENDO la distorsión.

Al subir la frecuencia de muestreo, la frecuencia de corte se mueve también hacia arriba, desplazando éstas distorsiones hacia una región inaudible, lo que redunda en una mejor conversión AD. Pero esto no puede hacerse indefinidamente porque también hay otro principio importante.

Cito nuevamente: “There is an inescapable tradeoff between faster sampling on one hand and a loss of accuracy,
increased data size and much additional processing requirement on the other hand.”

En español: “Hay un compromiso ineludible entre mayor rata de sampleo en una mano y pérdida de precisión, incremento en el tamaño de los datos y requerimiento de mucho procesamiento adicional en la otra mano”.

En mejor español, ésto significa que en realidad se PIERDE precisión en la medida en que aumenta la rata de sampleo, lo que sumado al incremento en requerimientos de procesamiento hace imposible de defender una rata de sampleo de 192KHz.

La ventaja que puede tener el incremento en la rata de sampleo se reduce al filtrado, que se hace más fácil, y por eso, y solo por eso, puede uno llegar a percibir una mejora. Sin embargo, en los convertidores más actuales, ésto se ha resuelto con algo que ellos llaman “sobre-muestreo” (“oversampling” en inglés), que permite hacer lo mismo sin incrementar los requerimientos de espacio ni de procesamiento.

Cito de nuevo:
“So we have the pros and cons to increased sampling:
Pro: Easier filter
Overcome Sinc problem
Con: Reduced accuracy
Significant increase in data files size
Significant increase in processing power required”

En español:
“así que tenemos los pros y contras del incremento de la rata de sampleo:
Pro: Filtrado más fácil
Se resuelve el problema de las sinc (N.de.T: Teoría avanzada de señales)
Contras: Precisión reducida
Incremento significativo en tamaño de archivos
Incremento significativo en requerimientos de procesamiento”

Lo mejor es que las dos únicas ventajas de los 192KHz se pueden tener con una rata de sampleo razonable, usando oversampling.

Así, la verdad es que a 192KHz se pierde precisión, contrario a lo que comúnmente se piensa. Si se escucha una diferencia, si es cierto que alguien puede hacerlo, ésta será debida a distorsiones en la señal original producidas por el exceso de velocidad en la toma de muestras.


Otra cosa, si a uno le gusta ésa distorsión particular … eso ya es otra historia.

Mas claro, agua

hvmastering escribió:

Otra cosa, si a uno le gusta ésa distorsión particular … eso ya es otra historia.

Creo que con esto se puede concluir este hilo.

En audio todo ha de ser lo mas homogeneo posible, logicamente si trabajas a nivel profesional con material de altisima calidad (neve, avalon, neumann...) la frecuencia de muestreo debe ser lo mas alta posible, si usas material semiprofesional 96Khz es una buena frecuencia, pero desde luego las frecuencias de muestreo menores (44.1 o 48Khz) nunca sonaran mejor que las mas altas ( no digo que a esa resolucion suene mal ) puesto que si fuera asi nadie usaria 192Khz.
Saludos.

tuckin escribió:

En audio todo ha de ser lo mas homogeneo posible, logicamente si trabajas a nivel profesional con material de altisima calidad (neve, avalon, neumann...) la frecuencia de muestreo debe ser lo mas alta posible, si usas material semiprofesional 96Khz es una buena frecuencia, pero desde luego las frecuencias de muestreo menores (44.1 o 48Khz) nunca sonaran mejor que las mas altas ( no digo que a esa resolucion suene mal ) puesto que si fuera asi nadie usaria 192Khz.
Saludos.

No lo habíamos discutido ya? vamos a empezar nuevamente?

Hilo viejo ya concluido, no había mucho mas que aportar.

Por lo demas, para quien lo lea, frases como "la frecuencia de muestreo debe ser lo mas alta posible", "si usas material semiprofesional 96Khz es una buena frecuencia", "ero desde luego las frecuencias de muestreo menores (44.1 o 48Khz) nunca sonaran mejor que las mas altas"

Son afirmaciones arbitrarias carentes de toda rigurosidad.

Alguien escribió:

puesto que si fuera asi nadie usaria 192Khz.

Eso es como decir que los extraterrestres existen, solo por que nadie ha demostrado lo contrario.

Ojo, yo no voy a negar ninguna de esa afirmaciones, pero si vamos a levantar nuevamente el debate, que sea con argumentos, por que yo puedo decir exactamente lo mismo que has dicho, simplemente cambiando el valor de la frecuencia, pero sin argumentación no es ningún aporte venir a revivir el hilo.

Pues hasta ahora de forma profesional ni con Pultec, Manley, Brauner etc. conozco a nadie que use los 192 kHz que soportan sus aparatos.

normalmente

44.1 kHz para Audio
48 kHz para video

Algún quisquilloso a

88.1 KHz para audio
96 KHz para video

o usa oversampling.

Pero que el sistema general este configurado para trabajar fijo a 192 kHz nunca.

el_aprendiz escribió:

hola, me gustaria saber a nivel de grabacion casero con una interface firewire de audio que diferencias se pueden tener con una de 24-bit / 96 kHz sampling rate y otra de 24-bit / 192 kHz.

A efectos de un estudio casero, muy pocos o nulos.

el_aprendiz escribió:

En que aspectos de grabacion se notaria esa diferencia de kHz..?

El oido humano tiene un rango aprox. de 50Hz a 22Khz.

Dicho rápido y mal... pero para que lo entiendas:

Un matematico que se llamaba Nyquist hizo un teorema por el cual para que algo suene bien tiene que estar al doble de la frecuencia. O sea, en el caso del oido humano... unos 22Khz*2 = 44Khz. Por eso los CDs de audio van a esa frecuencia

Pero, profesionalmente, 44Khz podia ser en algunos casos insuficiente por la acumulación de errores, perdidas de señal o distorsiones, ruidos electrónicos blancos, precisión de conversores A/D, etc.. que no voy a explicarte porque son demasiado técnicos de entender... asi que digamos que se aumentó a 96Khz para evitar problemas... y ahora a 192 Khz porque era mas conveniente para la estandarización de algunos sistemas Dolby/DTS, conexiones y formatos digitales, etc, etc...

Pero para un estudio casero pues puedes ir con 44Khz sin mucho problema... si eres muy picky pues 48Khz.
96/192Khz es mas para uso profesional.

eveleenbr escribió:

Pero, profesionalmente, 44Khz podia ser en algunos casos insuficiente por la acumulación de errores, perdidas de señal o distorsiones, ruidos electrónicos blancos, precisión de conversores A/D, etc.. que no voy a explicarte porque son demasiado técnicos de entender...

Eso no lo había leído antes, explica, explica, que acá dominamos el aspecto técnico y te vamos a entender

Por cierto pregunto con cierta suspicacia, si tus convertidores pierden señal a 44 khz, por regla de tres que pasará a 96 khz? perderá mas, es lógico, mas bit en el mismo espacio de tiempo, mas tasa de error, si el convertidor es impreciso, pues a 44 khz debe tomar muestras cada 22 microsegundos aproximadamente, a 96 khz lo hará cada 10 microsegundos, es decir las muestras estarán mas cerca temporalmente, y si es impreciso en un espacio de tiempo de 22, no quiero ni pensar lo impreciso que se vuelve en la mitad de tiempo. Lo de los ruidos electrónicos blancos es tema aparte, ni siquiera estoy seguro de que es lo que quiere decir dicha frase.