Diferencias entre 24bit/96kHz y 24bits/192kHz ?

#60

Alguien escribió:

Un SACD puede registrar y reproducir señales con componentes de hasta 33 kHz con una relación señal-ruido equivalente al de un CD-Audio (aunque 33 kHz está casi una octava por encima del máximo audible y, por tanto, una ventaja sobre el CD-Audio de dudosa utilidad) y mantener una relación señal-ruido de aproximadamente 122 dB para el espectro audible (un potencial, el equivalente aproximado a 20 bits,3 también de dudosa utilidad práctica como formato final de usuario). Entre las ventajas objetivas de estos formatos recientes (DVD-Audio y SACD) se encuentra el potencial multicanal (registro de más de dos canales) y la capacidad para el empleo de técnicas de protección de copia (algo de extraordinario interés para las compañías discográficas). Ninguna prueba doble-ciego realizada en condiciones controladas ha probado que existan diferencias audibles entre estos formatos denominados de "alta resolución"

y si lo dice wikipedia, tiene que ser cierto...

Actualmente hay formatos de audio que soportan los 24 bits por ejemplo, el mp3 a 320 kbps 48 khz 24 bits, flac 24 bits y ya tiene tiempo que encuentras discos en estos formatos.

Pero auditivamente no alcanzan la calidad de un CD 44.1 kHz 16 bits, por que son archivos comprimidos (recortados) aun que estén a mayores kHz y bits, así que no ganamos nada al comprar discos en estos formatos, al revés perdemos y con las velocidades de descarga actuales las discográficas que venden por internet deberían ofrecer sus discos en formato CD .ISO y no en mp3.

maximilianofv escribió:

personalmente creo que el cerebro tiene la capacidad de completar la información faltante

Hehe, que imagen mas buena para ver claramente lo que dices

Por cierto ... Monkey's Audio suele comprimir un poquito mejor que FLAC, por si queréis probarlo:
http://www.monkeysaudio.com

maximilianofv escribió:

personalmente creo que el cerebro tiene la capacidad de completar la información faltante

Entre muestras? no, entre muestras no falta nada, ni hace falta interpolar nada, reitero, la función de interpolacion para poder reconstruir una señal continua en base a muestras discretas se cumple mientras el criterio de Shannon-Nyquist se cumpla, y el criterio hace referencia a una señal limitada en banda y una frecuencia de muestreo igual a la frecuencia máxima existente en dicha señal, con eso, es posible reconstruir completamente la señal continua sin que falta nade entre muestras.

harpocrates escribió:

Entre muestras? no....

no, no va por ahí la cosa...me refiero a que; yo como músico estoy familiarizado con el sonido natural, acústico de los instrumentos (por que aporreado unos cuantos). Cuando oigo música, no escucho simplemente una serie de sonidos, percibo una composición, que mi cerebro decodifica (dada que la música es abstracta) y reinterpreta, por lo tanto, si lo hago a través del altavoz del celular, la información que tengo es mas que suficiente para saber como sonaría en instrumentos reales.
Extrapolando lo dicho al gif que puse anteriormente, una persona que nunca haya visto un perro dálmata solo vería unas manchas en movimiento, ya que no tiene información previa

saludos

#65

Ah, ok, pensé que te referías al otro tema , saludos.

RaulMX escribió:

Actualmente hay formatos de audio que soportan los 24 bits por ejemplo, el mp3 a 320 kbps 48 khz 24 bits, flac 24 bits y ya tiene tiempo que encuentras discos en estos formatos.

Pero auditivamente no alcanzan la calidad de un CD 44.1 kHz 16 bits, por que son archivos comprimidos (recortados) aun que estén a mayores kHz y bits, así que no ganamos nada al comprar discos en estos formatos, al revés perdemos y con las velocidades de descarga actuales las discográficas que venden por internet deberían ofrecer sus discos en formato CD .ISO y no en mp3.

Es falso que FLAC pierda calidad. Al contrario, es muy superior al CD-Audio, el máximo es 32 bits enteros, 655350 Hz y 8 canales:
https://xiph.org/flac/faq.html#general__channels
https://xiph.org/flac/faq.html#general__samples

Su compresión no tiene pérdida (lossless), la del MP3/Vorbis/AAC sí (lossy). De hecho, FLAC incluye un hash MD5 para comprobar la integridad global de la descodificación de audio, que también sirve para comprobar que es 100% como el original. Aparte, cada bloque incluye un CRC que detecta posibles errores en reproducción o streaming.
Analogía: un documento de texto comprimido en Zip, que no hace que pierdas frases y párrafos al descomprimir.

Distribuír audio en imagen ISO es mala idea, peor incluso que los WAV sueltos porque:
- No permite distribuír canciones sueltas, que está más de moda que álbumes completos.
- Carece de las características necesarias para streaming por Internet, radio o televisión digital. A diferencia de los contenedores multimedia Matroska, Ogg, MP4, MPEG-TS.
- El estándar CD-Audio no sólo define el formato de audio PCM, sino metadatos y una estructura lógica a medida del Compact Disc físico: tamaño de bloque, bits de paridad, subchannel data, TOC, etc.
Con la imagen ISO mantienes todo, pero muchas características sobran o se ajustan mal al almacenamiento en ficheros, y otras faltarían (carátulas, letras de canciones, etiquetas personalizadas).

FLAC es un formato ideal tanto para distribución como colecciones de audio:
- Alta calidad: 32 bits enteros, 655350 Hz de Fmuestreo, 8 canales
- Es libre tanto la especificación como el codec
- Sin royalties que encarezcan cada reproductor
- Permite metadatos: imágenes, etiquetas (incluídas las del WAV original, si se quiere), ReplayGain
- Embebible en mini-contenedor propio Native FLAC (.flac). O bien en Ogg (.oga u .ogg) o Matroska (.mkv) para streaming por red o vídeo.
- Descodificación muy rápida
- Soportado en dispositivos portátiles Android
- Respaldado por la organización Xiph.org, sin ánimo de lucro y encargada de otros codecs como Vorbis para música y Opus para VoIP
- Gapless playback, no añade espacios en blanco al principio o final. Necesario para escuchar álbumes como directos o sesiones con pistas contíguas.

maximilianofv escribió:

Extrapolando lo dicho al gif que puse anteriormente, una persona que nunca haya visto un perro dálmata solo vería unas manchas en movimiento, ya que no tiene información previa

Dudo mucho que una persona, aun el más salvaje de una tribu, sólo vea manchas. Habrá visto andar a otros perros, cuadrúpedos, sus padres o él mismo y deducirá que es un animal.

#67

pero si concluiis que al final lo ideal es grabar a 24 bits y 96 kHz, como es que hay tarjetas que llegan a 192 ( RME UCX ) ???
Tengo encargada una aunque, para eso, mi vieja mbox 2 pro ya me llegaría, no?

#69

Quien concluye eso?

#41

Aquellos que tengan interfases con la capacidad de grabar a 192KHZ me darán la razón si graban un bajo a 192 y lo comparan con el mismo grabado a 44.1. Si no sienten la diferencia sobretodo en la coherencia de fase, es mejor que cambien de profesión.#27


Harpocrates no se si es una conclusion, pero he mirado muchisimo y he visto gran cantidad de teorias que defienden la postura que nos comenta jasonrobayo. Pero tu en mi caso ¿ tirarias la mbox 2 y comprarias a RME UCX q graba a 192 o t quedarias con la mbox 2 pro pq graba hasta a 96 khz?

#27 Yo no soy ningún erudito en el tema teórico pero como años de músico, tengo un oído muy pulido y todo lo que dice él es cierto, Precisamente mi decisión al preferir grabar a 96khz en vez de las 44khz a las que grababa se debió a unas rigurosas pruebas que me propuse hacer con frecuencias de muestreo. Como ejemplo decir que siempre tenía problemas con el bajo, cuando hacia la mezcla tenía que esforzarme demasiado para que se distinguiera de los demás instrumentos, como que le hacía falta más definición, y cuando hice las pruebas, (por mera casualidad hice las pruebas precisamente con el bajo) me di cuenta que cuando grababa a 96khz el bajo se notaba más brillante y con mayor definición en sus notas, no se difuminaba tanto como cuando grababa a 44k , eso me pareció estupendo, yo si alcance a notar la diferencia , Eso si tengo que aclarar que me di cuenta que depende mucho de la calidad de la interface que estés utilizando , yo hice las pruebas con dos tarjetas de sonido de la misma marca; una Tascam Us-144 y una Tascam us800, cuando hice la prueba con la us.144 no encontre casi ninguna diferencia en el bajo.. Pero cuando grabé con la Tascam us-800 la comparación entre los 44k y los 96k me parecieron geniales realmente no me esperaba un gran cambio, fue cuando me di cuenta que realmente merecía la pena grabar a 96kz sobre todo si como yo eres obsesionado con la calidad y lo quieres para un trabajo ya profesional, es decir pensado para colgarlo en itunes.... Y avalo los resultados porque no solo grabé a 44 y 96kz, sino que ambas grabaciones las exporté haciendo dithering para tener un resultado final de ambas en 16bits con 44khz de muestreo (calidad cd) y la diferencia entre esas dos grabaciones se seguía distinguiendo, es decir comprobé que si trabajas a mayores resoluciones el resultado final va a ser mejor cuando lo exportes a calidad menor, osea calidad CD (16bits 44khz).....

-En resumen el principal beneficio que yo le encontré fue que al captar más información, por ende le das mayor definicion y cuerpo al bajo lo cual me facilita la tarea de mezcla ya que es más fácil evitar que se pierda junto con el bombo y los sonidos graves de los riffs o los demás instrumentos

-Lo que yo recomendaría es: que hagas con tu interface la prueba con un bajo a 44kz y a 96kz si realmente no encuentras diferencias audibles quizás tu tarjeta sea como mi us-144 y no tenga la capacidad para poder brindar grandes diferencias en los harmónicos.. Puedes hacer dos cosas 1.- seguir grabando a la frecuencia que normalmente lo hacías ya que no tiene caso grabar a 96kz 2.- Conseguir una interface de mejor calidad y hacer las pruebas..

Lo que quiero que quede claro es que no es verdad que no tenga caso grabar a mayor resolución.. Lo que sucede es que mucha gente opina así porque al hacer las pruebas no encuentran ninguna diferencia en el sonido.. Yo tuve la suerte de tener las dos tarjetas , si solo hubiera probado la us-144 opinaría igual : Que no hay diferencias audibles y que eso es puro marketing, lamentablemente según mi experiencia eso depende mucho de la calidad de la tarjeta de sonido y por culpa de los fabricantes que no le ponen el mismo empeño a todos sus productos (como el caso de tascam) las personas nos vamos haciendo juicios incorrectos, pero ni modo así es en todo jaja, espero que les haya ayudado , saludos ..

#72

El gran problema con esto es que finalmente se trata de simplemente apreciaciones personales que poco de comprobables tienen, no estoy diciendo que tu no estés convencido de esto, que estés mintiendo ni nada por el estilo, simplemente que valides objetiva tampoco hay en lo que dices.

Por cierto, en cuanto a sus tripas la US-144 y la 800 son lo mismo. Las compañías lo que hacen es desarrollar un solo tipo de arquitectura y es la que montan en todos los modelos de la serie, incluso reciclan las mismas arquitecturas año tras año colocándole simplemente nueva carcasa al modelo.

#73 Tienes algo de razón en lo que dices respecto a que cada quién aprecia de manera diferente, aunque eso no quiere decir que una apreciación personal sea falsa; Es decir una persona con la edad va perdiendo capacidad auditiva o si una persona joven tiene problemas de audicion por X causa puede no llegar a alcanzar a escuchar todas las frecuencias hasta los 20khz quizas hasta menos de 16kz así que si a esa persona le pones a escuchar una canción que suene a menos de 16kz y una grabada a 44kz te dirá que apreciará lo mismo y que suena igual y que no tiene caso grabar a más, esa es una opinión subjetiva aunque no sea verdad, para esto hay que tener muy buen oído amigo , me he leído todo el hilo y por lo que veo eres muy reacio a que no tiene caso grabar a más frecuencias.. Sin ánimo de ofender ni nada quízás tu tengas algún problema auditivo en donde no puedas a alcanzar a distinguir toda la gama de frecuencias y por eso te parece lo mismo, pues cada quién habla como le va en la feria. Pero volviendo al mismo ejemplo no podemos privar a las demás personas que alcanzan a distinguir la música en todo su explendor a escuchar una canción con mayor calidad solo porque algunas personas no lo pueden distinguir. Y puede que lo que digo no tenga una validez 100% objetiva pero la teoría científica respalda más mi opinión que la opinión contraria de que no sirve grabar a mayor resolución, Al final por algo ponen esas frecuencias en los aparatos, no creo que sea meramente márketing ni que los ingenieros de audio sean unos tontos que no sepan lo que hacen pero como todo en la tecnología va evolucionando y hay que ir acorde a ella..

Y pues no se si sea la misma arquitectura de las 2 tascam pero los hechos y las pruebas a mi me dieron resultados muy distinguibles entre las dos, quízás sea porque la tascam us-800 cuente con preamplificadores , eso no lo sé, pero aún así las pruebas las compare con ellas mismas es decir cada una a 44 y 96kz , y aún así con la que mejor resultados tuve fue con 96kz tascam us-800, pero próximamente estoy pensando en cambiar mi tarjeta de audio ya que la Us-800 siempre me dio problemas de desconecciones la calidad es escepcional pero eso la oppaca en gran parte si no fuera por ese problema no me plantearía cambiarla, quizás pronto abriré un hilo hacerca de esta tarjeta..

Digidisound escribió:

Tienes algo de razón en lo que dices respecto a que cada quién aprecia de manera diferente, aunque eso no quiere decir que una apreciación personal sea falsa

Claro, pero si quieres que sea considerada lo ideal es que vaya acompañada de pruebas, mediciones, cuantificar lo que uno dice, si nuestra apreciación no puede ser cuantificada, no sirve en realidad.