La pregunta me interesa, ya que mi nueva tarjeta usb Mobile-pre se resiste a trabajar a 44 cómo mi antigua Audiophile, prefiere a 48: ¿ Influira en el sonido final ?.
TONi
Si el resultado final va a ir a parar a un CD de música convencional, mejor trabajar a 44,1 u 88,2. Si es para una producción audiovisual (una banda sonora), mejor a 48 o 96.
vaya esto no lo habia oido nunca sahul... thanks
graba una voz a 88.2 khz y la bajas a 44.1 khz
ahora graba la voz a 44.1 y la bajas a 22khz compara el sonido de los dos, ahi esta la diferencia, es mas informacion de sonido en el tiempo, mejor separacion estereo, menor problema de distorsion en los filtros analogicos de la etapa del convertidor, por algo los equipos analogicos finos llegan incluso hasta 100 khz o mas.
No me creo nada a 44 yo creo que sobra...
Por cierto con perdón y mucho respeto¡¡¡ Pero vamos que el producto final no creo que vaya a variar y estoy completamente convencido que no tardando mucho tiempo estamos condenados a grabar todos a 96. Tiempo al tiempo
Yo creo que más que el bitrate en sí, son más importantes los conversores AD que tienen los aparatos. A veces tengo acceso a un ADAT que graba a 48, y a mi gusto eso suena de vicio; mi Audigy 2 a 96khz no suena ni parecido...yo, lo que es en casa en mi peque-estudio no he notado diferencia de 48 para arriba. Personalmente, el 44 ya no lo utilizo; no sé, me acostumbré a ello, y no le dí más vueltas. La teoría dice que se debería notar, y bastante, pero en realidad, no sé yo...creo que esa resolución que se gana, normalmente se pierde por otros lados.
Pues yo no tengo ningún oido privilegiado, pero sí que noto diferencia. De todas maneras la diferencia tampoco la tenemos que notar, porque no se trata tanto de "cuánto escuchemos" sino de "qué margen tengamos para trabajar". Seguro que si ahora mismo a todas nuestras plataformas les quitan diez frecuencias arbitrariamente en el espectro audible no nota ninguna diferencia con respecto a ese mismo sonido con las frecuencias que hemos quitado. Pero si las tenemos mejor...
Otro ejemplo: tengo 1kg de harina para hacer un pan de 500g y solo necesito para ello emplear 500g de harina. Si durante la fabricación del pan necesito más harina tendré que usar del resto, y si no tengo más, el pan sale mal por algún sitio. Pasa lo mismo con las frecuencias de muestreo: con 96Khz tengo el doble de muestras que con 48Khz, y no es que vaya a escuchar más, sino que voy a poder trabajar con datos más exactos y con más margen para que salga todo bien.
Si grabas a 96 y finalmente lo pasas a 44 notaras la diferencia.
¿que pasa en un convertidor analógico-a-digital?...en sencillo
para evitar "atiborrar" el "troceador" de sonido con audio de muy alta frecuencia, e inutil para el oido (mas allá de 20khz) se coloca un filtro pasa bajos de gran pendiente un poco por encima de esta cifra.
¿porqué por encima y no exactamente?...TODOS los filtros analógicos introducen en el audio que estos dejan pasar o bien un rizado en frecuencia o bien un desfase de la misma (en comparación a la entrada)...
si se diseña ese filtro para que sea mas abrupto (24dbs/octava) estas "imperfecciones" serán mas acusadas.
por ejemplo, un filtro (bessel, chevichev, butterworth, ...) de 24dbs/oct. fijado a 20khz en la primera etapa de un convertidor AD.
el audio que pasaria a través suyo seria plano en fase y frecuencia hasta los 15khz (masomenos) pero no lo seria desde los 15 en adelante, empeorando cerca de los 20.
por otro lado, según niquyst, se debe "samplear" cualquier sonido al doble de su frecuencia maxima. Además, sabemos que el aliasing produce un tono estático a la mitád de los khz empleados en la cuantificacion.
si juntamos todo esto, vemos que con ese filtro a 20khz no tendriamos un audio "plano" a la salida...sampleando a 40khz tendriamos además un precioso tono por aliasing a 20khz a la salida también...
que mogollón, ¿no?...pues lo solucionamos todo...!subiendo la frecuencia de corte del filtro y de muestreo!...dejamos los "problemillas" inherentes a todo filtro por encima de los 20khz, el aliasing por encima de los 20khz (por lo tanto inaudible).
de ahí que la frecuencia de muestreo de los cds sea precisamente a 44.1khz...sacad cuentas y todo es perfecto...y suena de maravilla.
luego salieron los 48khz como standard profesional, filtros mejores y mas alejados de la banda audible de audio, aliasing inaudible si se presenta...
de aqui a los 192khz de la super HD...
pero la pregunta es:
¿cuando yo selecciono 96khz en mi tarjeta para grabar...se "recolocan" los ajustes de los filtros analógicos de los convertidores?...NO, estos están fijos a cierta frecuencia y no son variables.
entonces, el audio (y su "pureza en fase y frecuencia)que pasa por ese filtro y comienza a trocearse es el mismo, elija la frecuencia que elija en mi tarjeta.
La única diferencia es por lo tanto la cantidad de "datos por segundo de audio" !lo que no es poco!, pero...
¿se nota la diferéncia?
muchos famosos tecnicos de sonido han sido puestos en evidencia en pruebas A/B entre una misma canción a 44.1 y 96khz, siendo incapaces de detectar cual era cual (y a prestigiosas revistas me remito).
al final, en mi opinión, si se puede grabar a mas calidad, se graba, pero no olvidemos nunca que hace poco, se grababa a 48 y a todo el mundo le parecia una maravilla.
es mejor un buen convertidor (por su electronica) a 44.1 que uno malo a 96khz.
yo grabo a 48/24 y eso que tengo un sistema capáz de 96/24, pero yo he hecho mis pruebas A/B y también he quedado en evidencia, así que ante la duda, la tetuda de 48khz...mis discos duros me lo agradecen.
según he leido, los 44.1 Khz viene dado por la sincro del audio con el video....según la frecuencia de la televisión americana.....por eso que sean justo 44.1Khz y no por ejemplo 43...o 42...41 Khz .....ese standard se implantó luego para el CD....vamos, que la cifra exacta de 44.1 khz viene a estar asociado al video, a parte claro está de lo que explica Jupiter.
Saludos
y lo de grabar a 96 khz....según dicen es mejor 88.2 khz....si luego va a CD, 88.2 Khz es el doble de 44.1 khz....a la hora de convertir de 88.2 khz digamos que el algoritmo es mucho más fácil y "preciso" que pasar de 96 khz a 44.1 Khz...
por poner un ejemplo básico de algoritmo:
88.2 / 44.1 = 2
96 / 44.1 = 2,176870748299319727891156462585
como veis no es tan precisa la división de 96 entre 44.1....porque siempre habrá decimales por medio...supongamos que dividimos una onda en un segundo 8 veces.....tenemos una representacion de la onda en 8 puntos....si lo queremos pasar a un sistema en el que sólo podemos tener 4 puntos máximo, pues la conversión es fácil....cogemos 4 puntos de esa onda....podemos representarla igualmente pero no tan precisamente como si tuviesemos los 8 puntos....sin embargo la conversión ha sido fácil, justo la mitad, podríamos coger uno sí, otro no...
si tenemos una onda que tiene 9 puntos....y queremos igualmente un sistema que puede representarla con 4 puntos máximo ...ya no es tan fácil como coger...uno sí otro no, porque un punto quedará fuera, no será exacto...
es una explicación bastante colegial....pero digo yo que será algo así.
Saludos
