Grabar de corrido o dividir toma-Preferencias

#1 por involucrado el 14/08/2006
Quizás le he ahorrado trabajo a algún moderador. Este hilo había nacido de pura casualidad en offtopic, y sería una pena que no estuviera más expuesto al conjunto de los hispasónicos para recoger más opiniones, y que en 30 días se borrara. Lo inició guitarra con el título "Érase una vez"

Por supuesto, lo he limpiado del grenlineo, espero que nadie se sienta ofendido. Y espero también no haberme equivocado en la transcripción.

Al grano:

Involucrado: Guitarra, aprovecho también para hacerte una pregunta:

El otro día leí que Ducrein graba sus guitarras de un tirón, que para Over the rainbow..., había hecho 20 tomas. Seguramente si hubiera dividido el trabajo en 2 partes, se le habrían facilitado las cosas: la probabilidad de error es menor cuanto menor es el tiempo de ejecución sospecho.

Vos trabajás de la misma manera o dividís en lo posible la toma?



Guitarra: Buena pregunta involucrado, la verdad es que es algo muy a tener en cuenta, a la hora de grabar.

Lo ideal sería tocar de tiron....por lo menos eso sería lo mas puro y quizas lo mas sabroso, aunque hubiera que hacer muchas tomas y perder mas tiempo ya que las posibilidades de fallo son mayores cuantas mas notas seguidas se dan, eso es pura matemática.

Yo personalmente lo que hago es dividir el tema en partes coherentes, que mantengan la misma presión y pulso y hago frases, y nunca toco media frase, siempre entera.... una frase puede durar diez segundos o dos minutos...depende.... suelo dividir los temas entre tres y cinco partes... eso si, siempre en la misma sesión, con la misma luz, la misma temperatura, la misma guitarra, las mismas uñas....etc, porque de lo contrario, al menos en mi caso, es un desastre, se nota un monton que no hay sensación de continuidad, se escucha otro color acustico y músical horroroso, osea, el tema entero lo tengo que grabar en una sola sesión, tarde una hora o cinco.


Aunque cada uno tiene su manera de grabar, yo no soy ingeniero de sonido y no se como lo hacen en los estudios profesionales... yo lo hago asi y para mi es la mejor manera.


saludos.




Involucrado: Interesante. Te lo preguntaba porque me encontré con esa duda en estos dias. Finalmente me decidí por dividir el track aprovechando unos silencios que hay en el medio. Estoy en eso, pero no creo que pueda hacer las mismas tomas el mismo dia. De todos modos, en ese aspecto, al ser una guitarra eléctrica quizás se amorticen un poco las diferencias no?

Probaré. Gracias por la respuesta.




herrhafen: Ay, guitarra, lo siento... sé que no te gusta que entre en tus hilos, pero es que siempre te leo y tengo la sensación de que, o me provocas, o dices cosas interesantes.

En este caso me parece interesante este último tema que se abre. Es algo que muchas veces he pensado yo también, y estoy de acuerdo (una vez más) contigo en que lo ideal es grabar la obra seguida desde el principio hasta el final. Sólo así puede existir esa continuidad mágica que poseen algunas grabaciones geniales.

No quiero decir con esto que grabar de forma fraccionada esté mal hecho, hay muchísimos ejemplos de discos tratados de esa forma con un resultado impecable.

Pero también ha habido músicos que han decidido no grabar ni siquiera en estudio, manteniendo así en sus grabaciones la emoción, la continuidad y el riesgo del directo.

Yo personalmente valoro esta actitud, y suelo preferir este tipo de grabaciones (hablo de música clásica). Hay que reconocer que se nota la diferencia, hay algo que lo hace más humano, y por lo tanto más cercano al que escucha.





Guitarra: Pues la verdad es que si, pero luego esta el diablillo de la técnica y la tecnología que te picha para querer hacerlo todo perfecto y superbien..... pero vamos, yo creo que esforzandose un poco de aqui y de alli....se puede equilibrar el uso de la tecnología de manera que se hagan buenas producciones sin perder ese toque humano y musical, que al fin y al cabo es de lo que se trata. De hecho se hacen todos los dias en todo el mundo grandes producciones...... lo jodido es hacertelo tu en tu casa.





Pop: Vaya, pues sí que puede ser un tema interesante lo de la continuidad de las tomas. En el nivel en que yo trabajo, es decir, de andar por casa con las chanclas puestas, no suelo tener problemas con los instrumentos... pero sí con la voz. En una misma sesión, si grabo la voz a trozos, en algunos se nota una diferencia (no sé si será acústica o de interpretación) bestial.

Tampoco sé muy bien si soy yo el único que se da cuenta, pero está ahí... y cuando oigo el tema un tiempo despues pienso, joder... ese trozo no cuadra... no hay continuidad.

La voz la verdad es que es un elemento muy delicado. Basta que pares de grabar, te fumes un cigarro y ya cambia algo. Hay que currárselo mucho para que quede homogeneo si no está grabado de un tirón. Así que mi conclusión final es que lo mejor es esforzarse y grabar tomas completas una y otra vez, hasta que consigas una que esté bien.





copeland: vaya!! estoy con Guitarra al 100%





undercore: Pues si queda duda, en mis 2 meses de practicas en un estudio pro puedo asegurar que las tomas se hacian de corrido...pero no solo las de guitarra, sino piano, voces, bateria... incluso grabando a una banda de Jazz se grabaron todas las pistas del los temas de corrido, cada musico en su sitio, eso si, como bajo y guitarra se grabaron por linea hubo que grabarlos otra vez con ampli y micros.






ArkaNoise: Y un dj en cuantas partes fracciona un tema?

Al margen.. siempre que intento grabar algo la acabo cagando, soy de los que necesitarian fraccionar el tema para poder sacar algo decente, no soy muy buen intérprete asi que es una forma de disimularlo





undercore: los dj's lo hacen de corrido...faltaria mas...aunque si solo se cuenta con dos platos...o lo que es lo mismo, 2 fuentes sonoras y quieres añadir mas, pues habria que rebobinar en el programa de marras hasta los partes en las que se quiera añadir algo y ya ta...como los pro vamos





guitarra:
pop escribió:


La voz la verdad es que es un elemento muy delicado. Basta que pares de grabar, te fumes un cigarro y ya cambia algo. Hay que currárselo mucho para que quede homogeneo si no está grabado de un tirón. Así que mi conclusión final es que lo mejor es esforzarse y grabar tomas completas una y otra vez, hasta que consigas una que esté bien.


Absolutamente de acuerdo




guitarra:
ArkaNoise escribió:
Y un dj en cuantas partes fracciona un tema?

soy de los que necesitarian fraccionar el tema para poder sacar algo decente, no soy muy buen intérprete asi que es una forma de disimularlo




Su lo divides en frases y evitas hacerlo en dias diferentes... tampoco pasa nada.





dreamtopia:
guitarra escribió:

Pues la verdad es que si, pero luego esta el diablillo de la técnica y la tecnología que te picha para querer hacerlo todo perfecto y superbien..... pero vamos, yo creo que esforzandose un poco de aqui y de alli....se puede equilibrar el uso de la tecnología de manera que se hagan buenas producciones sin perder ese toque humano y musical, que al fin y al cabo es de lo que se trata. De hecho se hacen todos los dias en todo el mundo grandes producciones...... lo jodido es hacertelo tu en tu casa.


Joder, cuantas veces le habré dado vueltas y más vueltas a este tema. Muchas veces sale algún tema con una interpretación más que decente, y en una sola toma... luego le empiezas a buscar fallos por todos los lados y acabas haciendo una producción fria y carente de musicalidad. No se si es problema de excesiva autocrítica o como tu dices del "diablillo de la técnica y la tecnología".
A mi parecer, el conseguir que el oyente sienta una interpretación cálida y realista debería ser el objetivo primordial de cualquier grabación de audio con ordenador, mucho más que la calidad sonora.





wenfy: Por eso me gusta Tuck Andress, sus discos duran lo que tarda en grabarlos. Llega, enchufa, graba el disco...entero, sin repetir nada. Y se va. Si estuvo 50 minutos tocando, será un disco de 50 minutos. Y que pedazo guitarrista

Para los youtubes:

http://youtube.com/watch?v=1vhDqYpRyLM





yisas: Yo siempre grabo a cachos. Y a si me va...





herrhafen:
guitarra escribió:
Pues la verdad es que si, pero luego esta el diablillo de la técnica y la tecnología que te picha para querer hacerlo todo perfecto y superbien..... pero vamos, yo creo que esforzandose un poco de aqui y de alli....se puede equilibrar el uso de la tecnología de manera que se hagan buenas producciones sin perder ese toque humano y musical, que al fin y al cabo es de lo que se trata. De hecho se hacen todos los dias en todo el mundo grandes producciones...... lo jodido es hacertelo tu en tu casa.


Pero hablando de técnica, también los instrumentistas tenemos ahí nuestro margen de actuación. La técnica intrumental es lo que realmente se ha de trabajar, y por supuesto que no se alcanzará la perfección, pero hay que tenerla como objetivo utópico. La técnica de estudio puede corregir muchas cosas, puede incluso conseguir que alguien que no sabe música grabe un disco que suene bien. Pero estas fantasías de estudio se vienen abajo en muchas ocasiones cuando llega el momento de la verdad: el directo. Sólo si realmente uno domina la técnica vocal o instrumental, será capaz de dar la talla en todas las situaciones. Hay muchos ejemplos de grupos que suenan de una determinada manera en sus discos, y que luego los ves en directo y te decepcionan...





copeland:
Cita:

vaya!! estoy con Guitarra al 100%

pero me referia a su primer mensaje eh!!!





wenfy: Jo...el ejemplo que puse de Tuck Andress está desincronizado. Bueno, por si alguien no lo conoce, lo recomiendo y mucho. Tanto el solo, como con su mujer: Tuck and Patty





guitarra: A ver, si yo no me muevo de mi primera exposición, pero lo que tambien es una tontería y una brabuconería es querer prescidir del potencial tecnológico que nos rodea, lo que creo que es lo adecuado es conocer la frontera entre el uso y el abuso.





herrhafen: Yo tampoco me muevo de mi primera exposición:
herrhafen escribió:
No quiero decir con esto que grabar de forma fraccionada esté mal hecho, hay muchísimos ejemplos de discos tratados de esa forma con un resultado impecable.


Por supuesto que la tecnología actual ayuda.

Pero como decía antes dreamtopia, el objetivo final de una grabación es conseguir que el oyente sienta una interpretación cálida y realista.

Tú también has dado en el clavo con la diferencia entre el uso y el abuso.

Creo que estamos todos de acuerdo.





copeland:
Cita:

lo que creo que es lo adecuado es conocer la frontera entre el uso y el abuso.

Te falto el aburrimiento!!!





Bens: Bueno, es que todo depende, con las eléctricas eso podría variar, en mi caso en las canciones suelo cambiar de efectos y por ende grabo por partes para trabajar cada sonido en un track con ecualizaciones distintas. Los solos, los grabo completos o por partes, a veces los hago por partes para mantener un pelín una nota mientras entra la otra. En fin, eso depende inclusive de lo que pida el tema.

Con la acústica, aunque no hago gran cosa en mis temas porque en directos quien la toca es la vocalista, grabo varias tomas de la canción completa y si detecto un error reviso si la región anterior me permite corregirlo sin notarse.

Con respecto a las voces, creo que hay que hacer lo que al vocalista haga sentir más cómodo. En el caso de mi vocalista, es muy perfeccionista y prefiere grabar por secciones, unas 4 o 5 tomas para luego escoger entre los dos las mejores.

Generalmente grabamos todas las voces un mismo día, hasta que el cuerpo aguante. Sólo una canción que estamos grabando ahora, que dedicamos un día para grabar las voz principal, y vamos a dedicar otro para grabar las demás voces y arreglos.

Fino puess





undercore: aqui dorada y reina

Con respecto a lo que comento herrfren de grupos que en los discos suena de una manera y en vivo de otra creo que es matizable, yo simepre he sido de la opinion que el estudio es una buena oportunidad para experimentar, gracias al hecho de que puedes grabar por partes, puedes hacer cosas que no se te ocurria hacer en vivo, por ejemplo por miedo a cagarla, y no solo me refiero a cosas tipicas de instrumentistas, sino a los efectos a la hora de mezclar, a añadir mas arreglos, pistas, instrumentos, de los que el tema llevara en directo...de todas formas en vivo se suelen alargar/deformar/remezclar los temas...asi que no me parece muy coherente copiar paso a paso lo que se hizo en el estudio...o viceversa.





Bens: Totalmente de acuerdo. Eso mismo hablaba ayer yo con la vocalista, que hay que dejar un espacio para la creatividad e improvisación en las presentaciones en vivo.

No todo puede ser igual a cuando se graba, y tampoco se puede grabar pensando que todo debe ser al pelo en vivo.





involucrado: Eso si, vaya tedio que es escuchar las distintas tomas para elegir no?

Sólo por esta razón prefiero economizar lo más que se pueda la grabación, pero suelo al menos yo, hacer lo contrario. Siempre me encuentro con un 60% aproximadamente que no da en absoluto para ser incluido.





undercore:
involucrado escribió:
Eso si, vaya tedio que es escuchar las distintas tomas para elegir no?.


calla calla, que me acabas de recordar aquellos maravillosos tiempos no solo de escoger tomas...sino de escoger lo mejor de cada toma...fuaaa chiquitos collages me hacia...crossfader va...corssfader viene, y yo cagandome en la **** del/la cantente de turno...ufff me acabo de acordar de cuando tenia que usar el pich del protools para afinar parte de las tomas...me voy a relajar que me toy poniendo tenso





MGD: Joer Under, acabas de resumir lo q tengo q hacer despues de una sesion de grabación.
No se que haria sin las capas de las pistas del cubase






everkindness: Intentando continuar con el hilo...
Mi máxima es "divide y vencerás".
Cuanto más fraccionado puedo grabar algo, mejor. Más que todo porque soy un inútil tocando, especialmente con la guitarra.
Para algo tengo un PC con tantas posibilidades de edición. Además soy muy impaciente cuando tengo que repetir tomas. Así que si de una toma de 1 minuto, hay 20 segundos buenos, pues a cortar y a aprovechar esos 20 segundos. Los otros 40 restantes se vuelven a grabar, y así sucesivamente hasta que todo quede más o menos bien grabado.
Subir
#2 por rengo73 el 14/08/2006
:shock:
Subir
--7727--
#3 por --7727-- el 14/08/2006
A mi me ha pasado alguna vez, que hago un solo, por ejemplo, de un minuto...y después lo edito de forma que me quedo con los primeros 20 seg, y juego con esos 20 seg durante el minuto que tendría que durar el solo, repitiendo frases, corta y pega...son xperimentos, pero a veces, salen cosas chulas.
Subir
#4 por undercore el 14/08/2006
invo, ahora entiendo lo que querias decir con eso de "manual"

buen trabajo ;)
Subir
#5 por quike el 14/08/2006
yo prefiero del tirón, pero depende un poco del instrumento. Con la guitarra estoy más cómodo y procuro hacerlo así, con la zanfona soy más torpón y me veo obligado a hacerlo a cachos, o del tirón y pinchar luego las pifias. O encariñarme con ellas y dejarlas :D

Salud
Subir
#6 por dreamtopia el 14/08/2006
Buen trabajo involucrado... :D

En cuanto al tema del que hablamos, sigo pensando que lo ideal sería poder hacer tomás cuanto más largas mejor. Lo suyo es estudiarse el tema a fondo para dominar técnicamente la música que vas a interpretar, y en un día inspirado hacer unas cuantas tomas para elegir después las mejores.

También depende un poco del tipo de música que vayas a grabar. En mi caso, grabo temas de rock progresivo con un amigo, temas que tienen multitud de cambios de sonido (al teclado, que es mi instrumento). En este tipo de música fracciono la grabación dependiendo de los cambios de timbre que tenga el tema.

Sin embargo cuando grabo temas de solo piano, lo ideal es tocar todo de corrido o dividir el tema en el mínimo número de partes. Si no lo hago así, por lo menos a mí, me suena todo muy frio e inconexo.
Subir
--7727--
#7 por --7727-- el 14/08/2006
Si, está claro que grabar un solo de saxo en un tema de jazz, por ejemplo, haciendo pinchazos en la toma, sería cuando menos, un atropello :D
Subir
#8 por Bens el 14/08/2006
Con respecto a las baterías, que nos vamos a un estudio, las grabamos y me traigo la sesión de Pro Tools a casa. Las grabamos en una sola toma si la canción no tiene silencios. Si hay silencios se aprovecha entonces para cortar allí.

Un día que no estuve en la grabación, el técnico hizo varios pinchar en la grabación de batería de un tema, unos les quedaron terribles porque cortaba la continuidad de los platos en el overhead. [-(

Ahora me toca a mí editar y corregir eso para no perder el dinero y tiempo.

Saludos
Subir
#9 por involucrado el 15/08/2006
Si, ése es el problema con la batería: los platos. Nunca lo pude resolver. Hay alguna manera?
Subir
#10 por Bens el 15/08/2006
Cortar cuando no haya un plato grande (Ride, Splash, China, etc) sonando, es lo que se me ocurre. Creo que es hasta preferible cortar o pinchar en el ritmo básico de hit hat que hacerlo luego de que sonó uno de estos platos grandes.

De verdad me las he visto maduras con esas ediciones para que suenen lo más reales posibles.

Saludos
Subir
#11 por herrhafen el 15/08/2006
Hola a todos. Involucrado, muy buena idea haber salvado este tema del off topic, espero que este hilo no acabe como el original...

Yo no conozco el funcionamiento interno de una sesión de grabación seria en estudio, pero querría opinar sobre algunas cosas que en otras ocasiones me han dado que pensar.

Me centraré en el sector musical que más conozco: Música clásica, y en especial, piano.

Ha habido grandes grabaciones, como por ejemplo, la versión de Maurizio Pollini de la séptima sonata de Prokofiev, de la que se dice que tiene nosecuantísimos cortes. Es una grabación impecable, y una interpretación magistral. Ni que decir tiene, que al escucharla soy incapaz de detectar el más mínimo fallo que delate ese rumor, pero eso he oído.

Es algo que no acabo de entender, y menos en el caso de Pollini, que seguro que es capaz de tocar esa obra hasta con los pies, y sin rozar ni una nota falsa. ¿Por qué entonces se graba con cortes, o por secciones?

En el lado contrario hay pianistas como Sokolov, que prefieren grabar en directo. Cuando sale un concierto realmente bueno, se edita y listo.

En gente de este nivel, ¿qué ventajas puede darnos una grabación seccionada en el estudio? Por mejorar sensiblemente la calidad y la limpieza del sonido, se puede pagar con una interpretación más fría y distante. ¿No lo véis así?
Subir
#12 por Bens el 15/08/2006
Yo no creo que una grabación seccionada implique directamente una interpretación fría y distante, el hech de que se haga en una sola no quiera decir que la interpretes con más sentimiento.

En fin, yo generalmente ponga a grabar en loop, para repetir la misma toma varias veces, solo por ir tomando confianza y feeling en la grabación. Cuando siento que cumplí con todo, paro y empiezo a escuchar. Las regiones que no me gustan las elimino luego.

NO digo que sea imposible, pero mantener el mismo nivel de conectración en un tema de unos 5 minutos, es complicado.

Lo puedes hacer la primera vez, la segunda, pero cada vez se complica más.

Creo que al seccionar puedes asegurarte de cumplir con cada detalle (concentrarte más en ellos).

No sé, creo que a la final debería ser lo que más le guste al músico. Para mí cualquiera de los dos métodos es válidos, siempre y cuando tengas la capacidad de interpretar en vivo (en su totalidad) lo que grabas en secciones.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo