La guerra del volumen

  • 2
#16 por betelbino el 16/06/2009
Eso es! exacto! Mejor explicado imposible.

De todas maneras supongo que la polémica tiene total razón de ser, porque precisamente esos estilos o sub-estilos son los menos... "musicales".
Subir
#17 por tacatun el 16/06/2009
betelbino escribió:
De todas maneras supongo que la polémica tiene total razón de ser, porque precisamente esos estilos o sub-estilos son los menos... "musicales".


Si entendemos musica por ritmo y melodía, para mi son todos musicales, me gusten o no. Cierto es que los hay que exigen mayor rango dinámico que otros.
Subir
#18 por betelbino el 16/06/2009
El comentario no intentaba menospreciar ningún estilo. Solamente hacer hincapie en lo que dijo Bukpulp de que el rango dinámico puede ser un recurso más.

Yo personalmente le veo mucha lógica que esos estilos no tengan inconveniente en causar ciertos destrozos en el rango dinámico si eso les beneficia por otro lado.

Bueno, ese es uno de los motivos por los que la música clásica apenas tiene tratamiento.
Subir
#19 por brujaman el 16/06/2009
betelbino escribió:
El comentario no intentaba menospreciar ningún estilo. Solamente hacer hincapie en lo que dijo Bukpulp de que el rango dinámico puede ser un recurso más.

Yo personalmente le veo mucha lógica que esos estilos no tengan inconveniente en causar ciertos destrozos en el rango dinámico si eso les beneficia por otro lado.

Bueno, ese es uno de los motivos por los que la música clásica apenas tiene tratamiento.


Clasica, jazz, bossa nova, tango, flamenco, soul , blues,celta , etnica , folklores , y la lista sigue, estan entre -14 y -20 dB.
Rock y pop son las victimas de la guerra, el pop para adolescentes tipo Britney Spears es de lo mas extremo en cuanto a compresion, Jamiroquai que es de lo mas suavecito musicalmente ya no tiene practicamente rango dinamico en el disco Dinamyte.
Saludos
Subir
#20 por tacatun el 16/06/2009
Las cosas como son, si parece que suena mejor..........

Los que son productos en sí, osea, donde prima el producto a la venta sobnre la manifestación artística, no es de extrañar que sacrifiquen lo que sea por aparentar más fuerte o que suena mejor.

El caso es superar eso, comprenderlo y saber a que aplicarlo. Mis clientes nunca van destinados a vender por vender, es por lo que se puede tratar de maneras diferentes.

Seguramente si tuviese que hacer uno de esos productos tendría que comerme con patatas lo que creo que es mejor para la música e intentar sacar lo que creo que es mejor para el mercado.

Saludos.
Subir
#21 por Bukpulp el 17/06/2009
Mirad, yo es que he llegado a escuchar discos tan vomitivamente limitados que luego he escuchado otros que los puristas podrían considerar ultracomprimidos y que a mi me suenan perfectos. :mrgreen:

Hay mezclas que a mi ya me parecen que rayan el absurdo. Estan por ejemplo los discos de Andrew WK. El "Party Hard" por ejemplo. Es un disco que básicamente suena al mismo nivel todo el rato... Es muy bestia.

Otro que comprime a saco es Danko Jones, un tipo que me encanta pero claro, cuando su ultimo disco se titula "Never To Loud"... qué se puede esperar de él? xDDD Yo la verdad es que disfruto con sus discos, pero al verlo en directo me gustó todavía más. Supongo que sus discos mejorarían bastante si dejara de apretarlos tanto.

Y por finalizar hay grupos como "Gluecifer" que aún estando bastante comprimidos a mi me suenan genial. Por ejemplo el "Automatic Thrill" o el "Tender is the Savage".

No sé, pongo los artistas y los títulos por si alguien los conoce y entiende de lo que estoy hablando. En todo caso también podeis buscarlos por youtube y os haceis una idea.

Saludos!!!
Subir
#22 por jhbenav el 17/06/2009
Y no solo el pop adolescente.... El Memory Almost Full de Paul McCartney suena horriblemente fuerte y falto de transparencia. Realmente asfixiante.

Al cargarlas en un editor las ondas de casi todas las canciones lucen como unas barras sólidas sin mayores bajadas o quiebres...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo