Hackintosh

Sí, la Cooler Master es una de las que tengo fichadas, pero se va ya un poco de precio, por poco más (50€) me pillo la pasiva.

También mola esta:
https://www.pccomponentes.com/antec_truepower_new_650w.html

Joé esa que me has puesto no lo conocía, esta muy bien de precio, voy a investigarla un poco, muchas gracias tron!!!.

Otra consulta, tengo una tarjeta gráfica Radeon x1600pro.
Me recomendais aprovechar esta o comprarme algo más compatible y que me de menos problemas de instalación.
De ser esta la opción por que tarjeta os decantaríais.
Salud

Para quienes preguntan por componentes e instrucciones para un hackintosh completo:

http://lnx2mac.blogspot.com/p/perfect-hackintosh.html

Saludos,

Usi.

Ya está aqui la nueva gama 1155 de Gigabyte.


La noticia, en relación con este hilo, viene a ser que no llevan uEFI.

Esto supondrá que la adaptación a la nueva plataforma será rápida, en base a los métodos actuales.


Otras marcas como Asus, ASrock, MSI, etc, tendrán las dos opciones, según la gama.


En algunas tiendas como CoolMod ya están disponibles, aunque los procesadores no se pondrán a la venta hasta el 10 de enero.

Ya estoy deseando que salgan esos precios de los Sandy Bridge y sobre todo las primeras reviews a ver que tal comparados con sus predecesores. Según parece ya no será necesario tarjeta gráfica ya que traen una que no esta mal aunque no se si habría que comprar una para que vaya el tema Hackintosh. Yo tengo parada mi compra sólo por este motivo...

Ed, ¿Qué significa que no llevan uEFI si se puede saber?

Significa que no harán falta métodos nuevos para instalar OSX, al menos en esta generación de placas Gigabyte, porque llevan BIOS Award, de las tradicionales.

Supongo que se irán haciendo pruebas con las uEFI con las de otras marcas, lo cual parece que nos deja en una situación bastante buena: Poder cambiar de equipo en 2011, y esperar tranquilamente al menos 2-3 años antes de pasarnos a placas con uEFI, cuando sea buen momento.


Por cierto, por lo que he leido, lo de las gráficas integradas esas... Parece que con los chipsets "de gama alta" (P67, como todas las del link que he puesto antes) no funcionarán , solo con los de "gama baja" (H67) destinados a HTPCs, etc. Y no me refiero al tema hackintosh, con esto.

No tiene mucho sentido que te integren una gráfica en la CPU, si no la puedes usar... Aunque hay quien dice que al estar desactivada, se reduce el consumo y el calor.
Todo está por ver. En un par de semanas saldremos de dudas.

Pero eso confirma que la motivación principal de Intel ha sido hacerse con todo el mercado de gráficas para equipos de gama baja, por encima de cualquier otra razón.
A menos que se equivoquen en los foros en lo que lo leí, en los sobremesa con P67 va a suponer pagar por algo que nunca vamos a usar, y que ocupa un bonito espacio físico en el encapsulado de la CPU.


En cuanto a rendimiento, ya hay varias reviews por internet. En ese sentido si que merecen la pena, sobre todo si se salta de la plataforma 775 o anteriores.
Si alguien tiene un 1556, tampoco hay grandes motivos para cambiar, excepto quizá por el consumo eléctrico, que en los i3/i5/i7 de primera generación era algo excesivo.

Muy buenas!!!

¿Alguien por aquí tiene experiencia con un hackintosh de 8 cores? ¿Alguna placa recomendada?

Salu2

En este hilo tienes un ejemplo de eso.

De todas formas es tontería. En los próximos meses, para un equipo nuevo un sandy bridge de 4 cores (a la venta el 10 de enero) será la mejor opción en cuanto a hardware.
Si necesitas más, espera al socket 2011, que saldrá en el último tercio del año sustituyendo al socket 1366, con procesadores de 6 y 8 núcleos (en una única CPU).

El socket 2011 también soportará dos procesadores en una misma placa, pero no creo que sea más común ver por las tiendas ese tipo de placas de lo que es hoy en dia.

No he preguntado para qué necesitas 8 cores, pero espero que no sea para cosas de música.

Pues no sabía de los sandy bridge esos y tienen muy buena pinta!!!

y sí, es para hacer música ...

Ahora mismo tengo un i5 con 8GB y cuando trabajo a 3ms de latencia en Cubase y tengo los proyectos cargaditos (BFD2, Ampeg SVX, algún otro VSTI para órganos, cuerdas, etc, de 12 a 16 instancias de Guitar Rig 4, Variaudio en varias pistas, compresores, reverbs, delays, etc...) empiezo a tener que subir la latencia para evitar dropouts (y eso que uso una UAD)

Normalmente no me supone demasiado problema porque a esas alturas de proyecto ya no hay que tocar cosas a tiempo real y 23 ms de latencia para mezclar están más que bien, pero a veces sí que hay que regrabar alguna guitarra y tengo que andar congelando cosas.
Sé que no es muy común usar Guitar Rig así (de hecho antes lo usaba en el bus de entrada y grababa el sonido procesado en las pistas) pero me he acostumbrado a usar una instancia por pista y ahora en la mezcla lo agradezco mucho.

Otra cuestión es si Cubase en OSX aprovecha los 8 cores... solo estoy empezando a pensar en el futuro (unos cuantos meses al menos), y cuál podría ser el próximo paso para tener más capacidad de proceso. Como los Mac Pro más potentes son de 8 y 12 núcleos, mi primer impulso es pensar en un hackintosh de 8 cores, pero igual estoy equivocado y debería buscar en otra dirección...

A ver a qué precio salen los nuevos i7!!

Pues por lo visto Cubase 5.5.2 tiene optimizado el soporte para más de 4 cores a valores bajos de buffer... ¡¡justo lo que necesito!!!

puf.. en tu post hablas de tantas cosas, que podrían dar lugar a varios hilos por separado.

Tratando de resumir al máximo, a mi me parece absurdo tener funcionando en tiempo real tantas cosas, y más si son cosas como las que mencionas. Yo tengo los buffers fijos a 64 samples en Logic teniendo menos equipo y la mitad de RAM que tu. Pero congelar forma parte esencial del workflow. No tiene sentido hacer generar en tiempo real todas las pistas a la vez al procesador. Los DAW no están pensados para usarse así.

Además al menos en Logic hay varias formas de congelar, y la que se aplica por defecto no congela los efectos, con lo que las posibilidades de edición son las mismas. Pero la diferencia entre tener una pista de BFD2 sin congelar en un proyecto a tenerla congelada, ya es abismal por sí misma. Y no creo que te haga falta generarla en tiempo real cada vez que le das al play para que el BFD2 te haga sus sutiles variaciones aleatórias de intensidad en la interpretación.
Cuánto más absurdo no será en un VSTi de los que mencionas, que no hace ninguna variación al generar el tono, sino que repetirá una y otra vez lo mismo para marear a tu CPU inútilmente.

No he resumido mucho, a ver a partir de ahora..

Al menos en Logic, no se aprovecha bien aún tener muchos núcleos. 2 siguen siendo más que suficientes, y a partir de 4 las mejoras son marginales.

Un Macpro de 8 o 12 núcleos se infrautiliza en gran medida con tareas de audio, pero allá cada cual con su dinero. Podrás encontrar muchos ejemplos por distintos foros de internet en los cuales usuarios decepcionados con el uso que sus DAW hacen de los muchos cores de sus supermáquinas se cagan en la puta.
Pero eso pasa en muchos casos por pensar que el software va a la par en desarrollo con el Hardware, cuando no es así en absoluto.
Ojalá lo fuese, y reálmente más software hiciese buen uso de esta abundancia de cores.

Pero el tema daría para hablar mucho mas, porque cuando se analiza sobre el papel los incrementos que suponen en la práctica el aumento de cores, se puede uno dar cuenta de cuánto hay de marketing en el asunto. Por no mencionar que, al menos bajo mi punto de vista, la tecnología Quad core de Intel ha llegado a su madurez precisamente ahora, con Sandy Bridge. Al igual que lo hicieran los Wolfdale a principios del 2008 respecto a los dual core. Pero claro, mucha gente por aquel entonces prefirió ser early adopter de una tecnología Quad entonces en pañales, y un Dual ya les parecia antiguo.

Solo con pensar que terminaremos el 2011 con procesadores de 6 y 8 núcleos para el mercado gamer y entusiasta... se puede dar uno cuenta de que la situación empieza a ser disparatada.

Pues créeme que se comen muchos más recursos las varias instancias de Guitar Rig4 que BFD2... pero vamos, en cualquier caso me quedo con la filosofía general de tu post: no debo esperar un 50% más de rendimiento con un 50% más de inversión... más bien mejoras pequeñas a costes grandes

Lo que haré será aguantar unos meses con mi equipo y esperar a que se distribuyan unos cuantos Sandy Bridge a ver cómo evolucionan en precio y ver experiencias de la gente

No soy fanático de lo último... solo busco herramientas para mi forma de trabajo

Usaba BDF2 y uso GR4. Ahora he dejado de usar BDF2 porque aún no hay versión 64 bits, a diferencia de Superior Drummer. He prescindido de todos los plug-ins de 32 bits, aunque eso me haya supuesto sacrificar BDF2 y los de Waves.
Si tienes 8 GB de RAM supongo que usarás un DAW de 64 bits, y tendrás el Snow a 64 también pero si estás usando BDF2, eso implica también estar usando un puente de 32 bits, y eso no es nada bueno para el rendimiento tampoco.

En cuanto al equipo que tienes, seguramente harías mejor mejorando los puntos débiles del equipo en vez de los buenos, como el procesador. ¿Que tal un par de SSDs?

Y otra mejora capital se podría hacer en cuanto a la forma en que trabajas, sin congelar.
Se me ocurre una metáfora musical con un director de orquesta:

Supongamos que tu diriges la orquesta, y que vamos a ensayar una obra nueva. Comienzan los ensayos, y todos tocan su partitura, pero hay algunos que se lian un poco con la obra nueva, y las secciones no terminan de estar empastadas, además de que las dinámicas van un poco a su rollo.
Pues bien, tu, nuestro director, te empeñas en hacer tocar a toda la orquesta para darle indicaciones a uno de los guitarristas respecto a su parte, y así con cada uno de los músicos.
Todos tocamos a la vez mientras uno se trabaja su solo. Agotador.
Pero lo peor viene cuando trabajamos las secciones por separado. En vez de mandar a casa a los que no tienen que tocar ese dia, el director se empeña en que asistan al ensayo a mover los brazos como si tocaran.
Al final los músicos terminan cometiendo errores, de la sobrecarga, y el director tiene que bajar el tempo para poder tocar la obra sin fallos.
El director piensa que es culpa de los músicos, y quiere cambiarlos por otros mejores. Los músicos sin embargo creemos que con un director con otro método de trabajo, podría haber salido todo mucho mejor.


Aunque hay que echarle un poco de imaginación, supongo que se puede interpretar que la orquesta sería tu CPU, y hacer descansar a los músicos sería el acto de congelar pistas. Cuando el director baja el tempo de la obra, equivaldría a cuando aumentas el buffer.

Normalmente, estaría de acuerdo con lo del marketing, (vamos de hecho estoy bastante de acuerdo) pero el cambio de 4 núcleos a 2, es en mi caso, abismal. El del estudio pese a ser un 775 es de 4 núcleos, El de casa es un i5, y el rendimiento en mucho mejor, y con diferencia con el Quad Core, siendo una tecnología mas vieja.

Ahora bien, también es cierto, que la mayoría de comentarios sobre los 8 núcleos no son muy alentadoras, pero es posible que se deba a la poca optimización del software como dice ed, de hecho siempre a pasado lo mismo.

En particular, después de año y pico con el Quad, no noto demasiada carencia en cuanto a audio se refiere, ya que rara vez toco techo y lo considero a día de hoy suficiente, creo que independientemente de si se aprovecha bien al máquina o no, es un derroche no amortizable en términos de necesidades.

Por cierto, yo no suelo trabajar con el freeze, y ya digo, no suelo tocar techo.

Sé que el puente de la 5.5 no es lo mejor para el rendimiento, pero con el BFD2 comprado y gustándome el sonido no veo el comprarme otro más... esperaré la actualización.

En lo de congelar no estoy muy de acuerdo contigo Ed... sobre todo teniendo en cuenta como maneja Cubase las congelaciones. Además por el hecho de no congelar una pista de GR4 no se van a mover las notas. Lo que me ocurrirán serán dropouts...

Sobre lo que comentas de los SSDs, me he quedado un poco fuera de lugar (y seguro que es porque soy un pato en arquitectura interna de ordenadores). ¿Un SSD no es un disco de estado sólido? Es decir, yo pensaba que eso lo que aligeraba eran los accesos a disco, pero mi indicador de rendimiento, cuando llego al techo (que insisto que son veces puntuales, pero no me gusta nada), dice que el disco va holgado y que la CPU va a tope (el concepto CPU en Cubase, por lo que tengo entendido, no se refiere a la CPU solo sino a la combinación de CPU, memoria y todo lo que envuelve el proceso del dato, no su acceso).

Pero por lo que me comentas, un SSD podría ayudar. ¿En qué sentido? Al final resulta que voy a aprender y todo...

Lo que me habeis dejado claro entre solker y ed es que probablemente ahora no merezca la pena invertir en 8 cores si las aplicaciones no demusetran que los exprien.

Por cierto solker, nunca he escrito en tu hilo del estudio pero lo sigo desde el inicio, enhorabuena por el buen curro bien hecho.