Hardware VS Software !

Nachenko
#16 por Nachenko el 08/05/2004
Ultimamente le he echado un vistazo a las demos del V-Synth, y oye, Patxi, suena que se sale. Como ningún plugin, vamos.

Pero un momento: actualmente todos los sintes son digitales, o más bien "pseudoanalógicos", es decir, emulan mediante procedimientos matemáticos (o sea, software) el comportamiento de componentes analógicos.

Vamos, que un plugin es software y un sintetizador hardware también es software.

¿Qué está pasando? Si la diferencia no está en la maquinaria, ¿dónde está la diferencia?

A mí se me ocurre que la diferencia está en el capital humano.

Se me ocurre que el Roland V-Synth suena que te mueres no porque el hardware sea mejor, sino porque detrás de ese cacharro de Roland hay unos señores que tienen DÉCADAS de experiencia y DÉCADAS de conocimientos acumulados a base de investigar nuevos productos (tanto productos lanzados al mercado como productos que no llegaron a salir). No suele ser el caso de las compañías de software, con un personal mucho más joven y menos conocimientos acumulados.

De este argumento se deducen estas conclusiones:

1 - Los fabricantes de sintes hardware están más que capacitados para entrar en el mercado de los sintes software por la puerta grande.

2 - Los fabricantes de sintes software tienen cada vez más conocimientos, y por tanto, su "capital humano" va equiparándose al de las compañías de hardware. Si no hay todavía plugins tan buenos como los sintes hardware, ya los habrá antes o después. Es cuestión de tiempo.

Por mi parte, antes o después me compraré un V-Synth o algo que se le parezca. ¿Será caro? Sí. Pero claro, hay que tener en cuenta que además de la máquina, estamos pagando por una mercancía intangible que es toda la experiencia y conocimientos que se han utilizado en ese aparato.

Visto así, quizá no os parezca tan caro.
Subir
VF
#17 por VF el 08/05/2004
Buenas!!
El problema que tengo realmente con los sintes software es que no me inspiran nada nada.Los de ahora suenan genial.......pero aun asi no me llenan.Yo me compre el Kontakt y es supercomodo para trabajar;puedes acceder a las librerias de forma muy ordenada.Las muestras que le cargo suenan muy bien(los efectos son malillos),pero aun asi......
No se,me parece que nunca me van a llegar a seducir del todo los sintes software......les falta caracter a raudales......y ademas la sensacion de estar tocando un instrumento real es insustituible.
Eso si,me encanta el hecho de poder hacer musica con un portatil en cualquier lado.....
pero de momento,creo que seguire ahorrando para pillar un flamante triton extreme.

Saludos!!!
Subir
Jordimatik
#18 por Jordimatik el 08/05/2004
Nachenko escribió:
...

Vamos, que un plugin es software y un sintetizador hardware también es software.

¿Qué está pasando? Si la diferencia no está en la maquinaria, ¿dónde está la diferencia?

A mí se me ocurre que la diferencia está en el capital humano.

Se me ocurre que el Roland V-Synth suena que te mueres no porque el hardware sea mejor, sino porque detrás de ese cacharro de Roland hay unos señores que tienen DÉCADAS de experiencia y DÉCADAS de conocimientos acumulados a base de investigar nuevos productos (tanto productos lanzados al mercado como productos que no llegaron a salir). No suele ser el caso de las compañías de software, con un personal mucho más joven y menos conocimientos acumulados.

De este argumento se deducen estas conclusiones:

1 - Los fabricantes de sintes hardware están más que capacitados para entrar en el mercado de los sintes software por la puerta grande.

2 - Los fabricantes de sintes software tienen cada vez más conocimientos, y por tanto, su "capital humano" va equiparándose al de las compañías de hardware. Si no hay todavía plugins tan buenos como los sintes hardware, ya los habrá antes o después. Es cuestión de tiempo.
....


No es mala reflexión, pero en realidad creo que la diferencia está en que un sinte digital actual, ya sea de modelado analógico o de cualquier otro tipo de síntesis, está optimizado para una sola cosa, es un ordenador dedicado a una única tarea y está preparado para sacarle todo el rendimiento. Con los sintes software, pasa lo contrario: dependen de otra máquina que no siempre está preparada u optimizada para llevar a cabo los cálculos que requiere y además debe funcionar en una variedad de equipos realmente enorme y con una variedad de gamas que no siempre son profesionales, más bien todo lo contrario.
El sinte soft, depende de unos convertidores que en la mayoría de los casos dejan mucho que desear y debe sacrificar muchísimo su rendimiento sonoro para poderse ejecutar en equipos normales y su optimización para rendir en cualquier sistema. Si todos los ordenadores fuesen iguales, los sintes soft seguro que serían mejores, y cuando no haya limitaciones serias de potencia, el sonido será incluso mejor que el de los sintes hard.
La mayoría de nosotros tenemos equipos normalillos que nos cuestan mucho dinero pero que no es que sean lo mejor, tenemos todo tipo de programas que no tienen que ver con la música, muchos juegan y tienen hard enfocado a ese uso, etc... pero todos exigimos que ese sinte soft tan chulo corra bien en nuestro equipo y decimos que es una mierda cuando consume demasiados recursos. Pues eso lleva a sacrificar mucho el sonido de los sintes ya en su programación, cosa que no pasa con el hard.

Una prueba es la comparación que se ha hecho más de una vez entre Synth1 y Disco DSP Discovery, ambos emulan al Nord Lead pero hay una gran diferencia en el sonido, aunque al principio no lo parezca. Si se observan las ondas "límpias" de ambos, se ve una diferencia clara y es que Synth1 sacrifica más la calidad de la onda que es el cimiento de todo su sonido en favor de un menor consumo de recursos (o quizás es que no consiguieron una onda mejor). El Dyscovery tiene unas ondas mejores con menos Alliasing y suena mejor, pero consume más recursos y hay quien se queja de su rendimiento, incluso más de una vez he leído que es una mierda, que deberían optimizarlo mejor, etc... pero seguro que ninguno de los que escribe eso desea que se reduzca la calidad de su sonido.
Esto es lo que pasa con todos los sintes nativos: si quieres un sonido realista, debes sacrificar recursos y si quieres usar una docena de sintes a la vez, debes sacrificar sonido.

Evidentemente hay muchos otros factores de programación que influyen en el sonido o el rendimiento de un sinte soft, pero me ha parecido la forma más gráfica de explicarme.

Y en los sintes hard pasa lo mismo: en sintes basados en muestras con síntesis S+S es fácil ver polifonías enormes, pero en los de modelado analógico las especificaciones son muy inferiores, y eso es porque requieren mayor potencia para los procesos y por algún lado hay que sacrificar.
Subir
Eduardoc
#19 por Eduardoc el 08/05/2004
Esta claro que el Software va ganando por lejos, y en unos pocos años es una realidad que que es hardware estará obsoleto..

Esta claro que cuando usas un Ultramaximiser o un Vintagewarmer es mejor que cualquier compresor hardware sin ningun lugar a dudas, cuando los pones en un canal o subgrupo de voces o guitarras, que otra cosa mejor hay en hardware?.

Cuando usas un rever hay plugins que se comen a cualquiera salvo a un lexicom 244 o 300 de momento.

Con los syntes virtuales otro tanto.
Hay que imaginarse todo con pentiums V o VI va a ser la ostia

Ahora que antes de convertir la señal AD hay que tener algo bueno hardware dígase un U87 y algo previo al micrófono no lo puedes enchufar en la tarjeta directamente, y las mesas digitales de momento les falta calidez.

La automatización de una mesa ni hablarlo ya que puedes hacer un mixdown solo con un raton, claro que si hablamos de un directo,
eso si que es otra cosa, de momento todo hardware, por experiencia os digo que nada mejor que un rack con todo lo necesario y una mesa toda analógica, nada de mesas digitales, son un verdadero problema.
Subir
--31852--
#20 por --31852-- el 08/05/2004
Alguien escribió:

Esta claro que el Software va ganando por lejos, y en unos pocos años es una realidad que que es hardware estará obsoleto..

Esta claro que cuando usas un Ultramaximiser o un Vintagewarmer es mejor que cualquier compresor hardware sin ningun lugar a dudas, cuando los pones en un canal o subgrupo de voces o guitarras, que otra cosa mejor hay en hardware?.


Pues aunq tan solo sea mi opinion yo creo q en cuanto a compresion y EQ no hay nada como el hardware analogico, eso si, prefiero los plugins de la UAD-1 q un compresor analogico barato, con la EQ me ocurre lo mismo, aunq si es verdad q la calidad de las EQ "kirurgicas" digitales tipo sony oxford, tienen una calidad muy buena por una fraccion del precio de una EQ ekivalente tipo GML.

En lo q respecta a sintes, creo q los sintes analogicos tienen algo de magia q no consiguen emular los digitales, sonre todo para cierto tipo de sonidos. En cuanto a los digitales, de momento es verdad q normalmente suenan mejor los "hard" q los "soft" pero eso es mera cuestion de potencia DSP, con el tiempo los algoritmos de los digitales "soft" sonaran igual q los digitales "hard".

Croe q esto mismo se puede aplicar a los efectos digitales "soft" versus efectos digitales "hard" ya q tambien es una cuestion de potencia DSP.

Un problema al se enfrentan los fabricantes de efectos y sintes digitales "soft" es la pirateria, fabricantes como TC electronics con su powercore en efectos y creamware en sintes, estan empezando a ver una solucion al pirateo y a la falta de potencia DSP en la integracion de sus algoritmos junto con DSPs dedicados.

Ver veremos.


slds


slds
Subir
sonoma
#21 por sonoma el 08/05/2004
Hardware vs Software ...

Pensemos que el software no es magia, corre sobre un hardware, y k kualkier aparato hardware digital lleva su procesador o DSP con su programa, su OS, y todo eso son instrucciones "software".

Así k estamos hablando de lo mismo, todo es programa, código !!!!

La diferencia es k una mákina hardware corre sodre un sistema "embedded", pensado para esa aplicación, optimizado. Y en un pc, estamos con un sistema abierto, de propósito gerenal, k hoy por hoy da grandes rendimientos para este tipo de aplicaciones.
Subir
--8559--
#22 por --8559-- el 08/05/2004
El principal inconveniente que le encuentro al soft es que todo lo que oimos pasa por el mismo dispositivo, una tarjeta de sonido. Tanto los sintes cómo las baterias són generadas en este hard y creo que es por ese motivo que cuando empezamos a añadir (los que tiramos de soft) instrumentos a la mezcla vamos perdiendo calidad, sobre todo en los instrumentos de bajas frecuéncias cómo baterias y bajos. Ya llevo un tiempo planteándome la compra de un sampler hard para sobre todo programar estos instrumentos y poder oirlos con claridad en la mezcla (pero es que el hard és tan caro ...).

TONi
Subir
--31852--
#23 por --31852-- el 08/05/2004
toniterrassa escribió:
El principal inconveniente que le encuentro al soft es que todo lo que oimos pasa por el mismo dispositivo, una tarjeta de sonido. Tanto los sintes cómo las baterias són generadas en este hard y creo que es por ese motivo que cuando empezamos a añadir (los que tiramos de soft) instrumentos a la mezcla vamos perdiendo calidad, sobre todo en los instrumentos de bajas frecuéncias cómo baterias y bajos. Ya llevo un tiempo planteándome la compra de un sampler hard para sobre todo programar estos instrumentos y poder oirlos con claridad en la mezcla (pero es que el hard és tan caro ...).

TONi



:shock: :shock: ¿?
Subir
Jordimatik
#24 por Jordimatik el 08/05/2004
toniterrassa escribió:
El principal inconveniente que le encuentro al soft es que todo lo que oimos pasa por el mismo dispositivo, una tarjeta de sonido. Tanto los sintes cómo las baterias són generadas en este hard y creo que es por ese motivo que cuando empezamos a añadir (los que tiramos de soft) instrumentos a la mezcla vamos perdiendo calidad, sobre todo en los instrumentos de bajas frecuéncias cómo baterias y bajos. Ya llevo un tiempo planteándome la compra de un sampler hard para sobre todo programar estos instrumentos y poder oirlos con claridad en la mezcla (pero es que el hard és tan caro ...).

TONi


Con una tarjeta decente, eso no debería ser problema, sobretodo si tienes en cuenta que un sampler hard también lo pasará todo por sus convertidores que posiblemente no sean mejores que los de tu tarjeta, y seguro que trabajarán a menos resolución a no ser que trabajes con uno de los Akai Z que creo que trabajan con frecuencias de muestreo altas.
El problema real, seguramente parte del motor de audio del software que utilices. Si no ecualizas bien y además utilizas sonidos que solapan sus frecuencias, empastarás igual con un sampler que con una tarjeta.
Tanto con uno como con otro, el secreto está en programar sonidos que no se apelotonen en la mezcla, que se complementen sin pisarse demasiado y ecualizar correctamente.
Piensa que tanto el sampler como la tarjeta te darán la calidad que ofrezcan sus convertidores, nada más, no hay uno de estos dispositivos que suene más claro que el otro por ser tarjeta o por ser sampler.
Subir
faelitox
#25 por faelitox el 08/05/2004
Hola entonces de momento cuales pensais que son los mejores syntes soft, yo de los que he probado los que mas me han gustado son estos:

Absynt
Es1
Es2
Pro 53
Virsyn tera y cube
Vanguard (para sonidos muy especificos tiene potencia)

Alguno me dejo y tampoco he probado ninguno ultimamente jejejeje.

Un saludo.
Subir
Jordimatik
#26 por Jordimatik el 08/05/2004
Hombre, yo tampoco los he probado todos y tengo los que vienen en los programas que tengo y los gratuitos :) pero de entre los probados me quedo con:

-RGC Audio Z3Ta+
-Synapse Audio Ultran
-Arturia CS80V
-NI Absynth
-Green Oak Crystal
-Big Tick Rhino

Evidentemente se me cayó la baba al probar los otros de Arturia: Minimoog V y Modular V, y los de G-Media: Oddity e ImpOSCar, y el Disco DSP Discovery pero estos son emulaciones de otros, y aunque los compraría ahora mismo si me los pudiera permitir, los que he listado son sintes que permiten jugar con el sonido un poco más allá del típico sinte analógico substractivo. Sí, bueno, ya sé que el CS80V es una emulación más, pero es absolutamente maravilloso.
Subir
faelitox
#27 por faelitox el 08/05/2004
Puffff el Oddity es un synte del que no entiendo nada de sus botones no son los tipicos jejeje lo veo complicado, eso si hace unos sonidos de lo mas peculiares y raros, tengo ganas de ver el ImpoOSCar ese.
Subir
Jordimatik
#28 por Jordimatik el 08/05/2004
Creo que había una demo del ImpOSCar en la web de G-Media, o en Kvr-Vst, no sé, sólo sé que la bajé de algún sitio.
Subir
faelitox
#29 por faelitox el 08/05/2004
Ok Gracias voy a mirar!!
Tengo ganas de verlo porque vi que lo usaba un do los grupos que mas me gusta jejeje.
Subir
XMontour
#30 por XMontour el 08/05/2004
Tengo sintes Hard y Tengo sintes soft...La verdad es que en los últimos tiempos la cosa se esta poniendo muy pareja...Los grandes hard anológicos no son imitables pero algunas emulaciones Arturia Moog Modular.G-Media Oddity...pican muy alto...Tampoco los Virtual Analog son clones analógicos y por calidad,versatilidad y estabilidad-y no solo por el precio- se comieron en su día a los análogicos....Algunos de los clásicos venerados hoy día eran intocables más de una hora...¿Calidez?De acuerdo ¿Snobismo?Muchísimo más..¿Que coño hacen Radiohead con el Megamoog a cuestas?...Además los sintes soft modulares,granulares,aditivos y cia. estilo Reaktor,Absynth,Rhino,Vertigo ¿Tienen comparación en Hard por calidad de sonido y facilidad de edición? El día que las superficies de control den un salto de calidad (ahí Novation esta jugando fuerte p.ej.) y no nos perdamos en 100.000 historias de configuraciónes..estaremos jugando otro nivel...A disfrutarlo tocan...
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo