AlbertoMiranda escribió:
la base técnica no implica que tengas que usar un standard
Yo creo que base técnica y estándar son indisolubles, ya que si no es estándar, no es base técnica sólida (valga el embrollo

). Ejemplo: para pasar de 24 á 16 bits, necesito aplicar el estándar (el procedimiento, modelo o referencia mil y una veces probado y que se sabe que funciona) que consiste en el dithering. Si no conozco el estándar, no tengo base teórica.
Alguien escribió:
no veo standard
Yo sí veo el estándar, pero creo que entiendes mal esa palabra. Un estándar es algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia... No es algo escrito en letras de bronce que sea inamovible. El estándar es, como bien dices, que sea un valor negativo, pero no que sea necesariamente -4, -3, ó -2,84726485.
El estándar es un procedimiento que no necesariamente nos tiene que llevar siempre al mismo resultado. La técnica ORTF es un estándar, pero usada por dos personas distintas nos darás diferentes resultados, ya que usarán micros y previos distintos, colocarán el par a altura, distancia y ángulo de picado variable con respecto a la fuente.... Es decir, usando un estándar, consiguen resultados diferentes (y esto es lo que me parece grandioso del asunto: un estándar no implica uniformidad, igualdad o repetición en cadena de resultados).
Podemos estar de acuerdo en que la secuencia armónica estándar en la música popular es II-V-I, ¿no? Si yo luego adorno esa secuencia, meto alguna dominante secundaria, un acorde sustitutivo... estaré adaptando el estándar a mis necesidades expresivas, pero es inegable que el tipo, modelo, norma, patrón o referencia sigue estando presente. ¿Cuántas canciones diferentes se han hecho con el mismo estándar? Millones es quedarse corto (aunque le pueden preguntar a Coldplay

).
Pienso que en mezcla existen técnicas y procedimientos de sobra conocidos (lo que los ingleses llaman "tried and trusted"), igual que lo existen en grabación (combinaciones de previo-micro, por ejemplo).
También son un estándar la NOS, MS, Blumlein, DIN, Decca tree, OSS, XY, NOS, Faulkner... Si yo me quisiera introducir en el mundo de las grabaciones estéreo, ¿no sería mucho más fácil empezar por lo que ya lleva mucho tiempo probando su eficacia?, ¿Tú crees que yo sólo podría llegar a las conclusiones a las que otros (con infinitamente más conocimientos que yo) ya llegaron? Si empiezo por esos estándares, luego puedo adaptarlos a mis necesidades (cambiar distancias, angulación, diagramas polares de los micros...), pero el estándar (el modelo, referencia...) sigue estando ahí.
Lo mismo: si yo quiero aprender a mezclar, ¿no será más fácil empezar por los procedimientos que a los grandes (con infinitamente más conocimientos que yo) les costó tanto llegar y que ya han demostrado su valía ("tried and trusted")? Es imposible que yo solo, amparado en el ensayo y error, o "en el oído", pueda llegar a conseguir lo mismo que otros ya hicieron. Entonces, mejor empiezo por ahí y, una vez lo domino, comienzo a adaptarlo a mis necesidades.
Si no hubiera estándares, sobrarían los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido, universidades... ¿para qué, si probando y errando podría llegar a la misma conclusión que un grande? El caso es que los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido y universidades siguen existiendo porque los estándares han probado su valía. ¿Que los estándares pueden cambiar? ¡Faltaría más!, pero los que establecen los nuevos estándares no son precisamente los que los desconocen... Muy al contrario, quienes establecen los nuevos son los que se conocen los antiguos "de pe a pa", y no llegaron a los nuevos por ensayo y error, sino a base de unos conocimientos sólidos como rocas.
Si yo te dejo un par de baquetas para que, por tu cuenta, intentes conseguir un redoble, es indudable que podrás llegar a algo parecido (cuán parecido ya lo veríamos...

) al cabo de cierto tiempo, pero si te explico la tradición respecto a esa técnica y los estándares que generaciones y generaciones de percusionistas llevan aplicando, en una tarde comprendes (y esto es vital: comprender, no ponerse a probar y errar) el redoble, y con constancia y práctica, al cabo de poco tiempo, tendrás algo muy aceptable. Si perseveras, tendrás un redoble cojonudo mucho antes que el pobre que está buscándose la vida por su cuenta, sin intentar siquiera comprender los estándares (y que, lógicamente, será un redoble mucho más pobre que el que tú, con explicaciones y conocimiento, puedas llegar a conseguir).
Si no conozco lo que otros ya hicieron con éxito, no hay evolución, ya que se estaría siempre empezando de cero. Lo interesante es conocer lo que ya hay y, a partir de ahí, y si ha lugar, evolucionar, adaptar, modificar, cambiar, parchear, trastear, guarrear...
De hecho, si no hubiera estándares, no existiría Hispasonic, ya que todo el mundo podría llegar a sus conclusiones sin necesidad de preguntar en esta página. Si todo el mundo supiera que la voz no se puede quitar de una mezcla, que un previo convierte señal de micro en señal de línea, que el dithering es un ruido que hay que añadir para que no se produzca aliasing... no se preguntarían cada dos por tres las mismas cuestiones (es decir, estándares): ¿Puedo quitar la voz a una canción, que es un previo, para qué sirve el dithering? Es decir: la gente pide a gritos que le den tipos, modelos, normas, patrones o referencias. Por otra parte, ¿podemos negar que el combo SE 2200a/SP vtb1 se ha convertido en el estándar del home estudio hispasónico

?
Lógicamente, expongo mi punto de vista, y cada uno puede hacer de su capa un sayo (¡faltaría más!), pero mi experiencia personal (por tanto válida para mí, y no necesariamente para nadie más) me lleva a querer conocer lo que otros ya hicieron, entender el porqué de las cosas, y contar con una base técnica lo más sólida posible. A partir de ahí, adaptarlo a mi forma de entender la música, grabación, mezcla o lo que sea.
Un saludo.