Javiondo escribió:
bueno, una cosa es improvisación-sobre tema (variación) y la otra improvisación pura. Un conjunto puede improvisar clásicamente sobre un tema pues ya conoce el camino...
Bueno en todo hay niveles. Un conjunto haciendo improvisación libre no es fácil que suene tonalmente organizado. En una Big Band no improvisan todos a la vez, hay una base armónica sobre la que cada solista improvisa. En un cuarteto de cuerda se puede hacer lo mismo. No es necesario ornamentar un tema, simplemente que uno, o cada músico en un orden improvisen sobre una estructura. En algunos casos lo que se hace incluso es improvisar un bajo por parte del violoncelista, a partir de él pensar una armonía y sobre esa armonía una melodía. Todo es improvisado, por más que se repita.
Javiondo escribió:
La improvisación que efectuaban los maestros denominados clásicos era más parecida a la tocatta, la fantasia, preludio (o donde se use mucho ostinato), concierto... Beethoven era famoso por improvisar , hasta sonatas completas improvisaba al piano cuentan varias anécdotas.
No solo eso desde tiempos de Bach existen músicos que improvisan fugas, invenciones o ricercar, piezas imitativas con muchas complejidad compositiva. Ya desde tiempos de Girolamo Diruta se desarrollaron sistemas para improvisar contrapuntos.
Javiondo escribió:
el entendimiento de la música es el requisito primordial (incluso antes que saber tocar un instrumento) para improvisar de cualquier manera.
Sí, y no. Comprender la música puede ser requisito para hacer una improvisación coherente, pero no es requisito para improvisar. Muchos compositores romáticos escribieron cadenzas para conciertos clásicos, y estilísticamente son un auténtico horror. Brahms fue uno de ellos, era un músico que podía improvisar armonía y acompañamiento mientras un solista tocaba o improvisaba una melodía, así, sin más, sobre la marcha. Las cadencias escritas, probablemente semejantes a las que improvisaba de conciertos clásicos, son más incoherentes con el estilo que las que improvisa Chick Core en el disco Mozart Sessions.
Para improvisar la única condición es tirarse al ruedo, luego el valor de la improvisación dependerá de otras cosas, pero "A improvisar se aprende improvisando" Violeta Hemsy de Gainza.
Javiondo escribió:
bueno, una cosa es improvisación-sobre tema (variación) y la otra improvisación pura.
Improvisación pura? Yo no lo llamaría así, hay una improvisación con pocos elementos predeterminados que es la Improvisación libre, pero improvisación pura será todo lo que sea improvisación, parta el discurso de donde parta. "Improvisar es como hablar" y hay veces que se hacen discursos interesantes dejando salir lo primero que a uno le pasa por la cabeza y otras se improvisa un discurso sobre un tema. Pero si no está escrito es que es improvisado.
En este punto también se puede caer en el error de pensar que la improvisación "pura" debe ser totalmente aleatoria, ilógica, incluso sin sentido. Pero cuando uno habla, improvisa un discurso, lo hace con unas convenciones en cuanto a estructura, frases, incluso frases hechas, recursos dialécticos y retóricos. En música es lo mismo.
Javiondo escribió:
El jazz se puede lograr improvisar en conjunto aunque no halla un camino trazado o un esqueleto siquiera, simplemente porque el género tan libre lo permite, ya de base tenemos su definidísimo ritmo el cual nos guía y hace que todo encaje porque encaje... y el jazz admite tantos recursos armónicos que lo clásico se reserva bastante... en jazz podemos empezar con una batería haciendo una secuencia, luego se le suma un acompañamiento de acordes y progresiones y donde todos empiezan a improvisar sobre eso acabado de trazar por el baterista y el pianista... en lo clásico si hacemos éso no va a sonar clásico, sencillamente porque la estructura no es así, es otra forma totalmente diferente.. si hacemos eso con el estilo clásico va a sonar infantil, repetitivo... en el jazz no suena mal porque las armonías son más maduras por decirlo de alguna forma y el ritmo se siente mucho más definido con sus percusiones y además las escalas y acordes permiten dibujos más interesantes... el jazz permite mucho "loop", lo clásico no..
Ya volvemos a eso de la polémica libertad... No voy a entrar otra vez en estos debates. No entiendo que siempre se acabe deribando a una pelea entre la supuesta libertad del Jazz y el corsé aburrido que es la música clásica. Es falso, históricamente falso.
¿Armonías más maduras? Con todos los respetos a un género al que tengo mucho aprecio, las armonías pocas veces superan lo que se hacía a principios de siglo XX en música llamada clásica. Conviene darse un paseo por los preludios, pero sobre todo los estudios para piano de Debussy, Gaspar de la nuit o el concierto en Sol de Ravel, y ¿más madura que la armonía de Messiaen? Pues no sé.
¿Lo clásico no permite el loop? Bueno eso se lo deberían contar al tal Pachelbel o a los improvisadores sobre bajos de Chacona, Folias, Romanescas,...
Si el Renacimiento es música clásica no hay nada, desde el punto de vista creativo que no se hiciera en la improvisación renacentista que se haga hoy en Jazz. Partir de un ritmo, improvisar un bajo, luego improvisar armonía y luego melodía. Eso ya se hacía en los siglos XV y XVI.
Pero sería interesante para otro hilo. Y es que siempre que se trata de hablar y poner ejemplos de improvisación "clásica" siempre salta el tópico de la comparación. En Jazz, como en clásica, hay arreglos que se tocan de forma piedeletra, e improvisación ornamental, solista o free improvisation. Tenemos grabaciones de Charlie Parker, pero no de Beethoven, para juzgar y comparar.
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
