Se ha llegado con software al nivel del hardware en tema mastering?

Hola,
Quizás yo, por no dedicarme a la masterización no logro el mismo resultado que grandes producciones masterizadas.
El otro dia queria llegar a billie jean de MJ y por mucho que lo intentaba no lo lograba. Usando UAD, nebula, waves, ozone etc. Y he hecho masterizaciones a muy buen nivel, pero no como por ejemplo el tema que os cito (billie jean o otros). Y no es volumen porque de volumen si llego.

Mi pregunta es, conoceis a alguien que masterizando llegue a calidades de hardware analogico (de los top)?

Si la respuesta es si, me gustaría saber quien e intentar averiguar como lo hace.
Si la respuesta es no, entonces me doy por vencido y me planteo comprar un equipo de mastering y por supuesto os pregunto que equipo debería comprar (Presupuesto 3mil).

Bueno espero no liarla en el foro sobre este tema.

Muchas gracias

Se ha llegado con software al nivel del hardware en tema mastering?
En mi opinión; sí.

persons escribió:

El otro dia queria llegar a billie jean de MJ y por mucho que lo intentaba no lo lograba.

Es que no es la flecha, es el arquero...
conoceis a alguien que masterizando llegue a calidades de hardware analogico (de los top)?
Sin llegar a nivel "top", cualquier buen profesional del ramo te podrá hacer masters magníficos en analógico, en digital, en híbrido, y con lo que sea. Volvemos a lo de la flecha...
Saludos

Estaría bien, para completar la trilogía, abrir otro hilo con la misma cuestión sobre la emulación virtual de amplis y efectos para guitarra y bajo. Si alguien se anima...

Cuando empecé..empezaba el software.. y el digital ganó terreno porque era más rápido y cómodo.. grababas un estribillo y podías repetirlo en el siguiente.. con la cinta tenía que cortar , empalmarlo y a "ojo de buen cubero" meterlo a tiempo..
Una cinta nueva con el ajuste correcto de la máquina, suena enorme y bien. Pero todos nos volcamos a la edición no lineal de los ordenadores, aunque perdiéramos algo de calidad..ahorrabas tiempo, el tiempo es dinero, y los artistas no siempre venían con la billetera rebosante de billetes.
Los plugin...sonaban de pena..pero con el precio de un cacharro comprabas 20 , y por encima , podías poner 20 en la mezcla...( lo que te permitiese el sistema, dsp, etc ) y empezamos a utilizarlos en canales secundarios..o cuando te quedabas sin hardware o canales de la mesa...
Ahora ...algunos suenan muy bien..pero el que te diga que iguala al hardware de alto nivel ( el de 1000€ , es hardware, pero no de alto nivel ,,,todo el mundo sabe a lo que me refiero..) te miente , le pagan por decir eso, o simplemente su escuchas no tienen la suficiente resolución. Aunque sea fulanito de cual , que lleva no se cuantos discos y estudio el doctorado en Harvard.
El software...suena bien..si . Por encima más cómodo y barato.
Eres Bernie Grudmann.... y con dos trucos ...seguramente lo haces en digital solo con plugins y a lo mejor me cuela.. Pero Bernie, es uno de los mejores y a pesar de ello. ...sigue con hardware.

Gustavo... pensé que era el primero en contestar ..y te me has adelantado.
No tiene ninguna connotación personal hacia tu persona.

Para mi sigue habiendo una clara diferencia, y algún artista , de vez en cuando me viene con la cantinela.. pero le pongo dos cacharros contra su plugin.. y se lo ves en la cara y en la mandíbula que le llega al suelo...

Despues, dentro del hardware de " alto nivel " hay direcciones.¿ Que quiero decir con esto ?
Pues dentro de ese hardware cada uno tiene su personalidad, aunque las calidades sean las mejores, hay diferencias que encajen más con el sonido que buscas.
Ejemplo : el compresor TCL-2 Millennia es muy transparente ..pero lento. Tienes un grupo de Jazz y lo empleas con tan solo 1 dB y parece que no hizo nada..pero le da una especie de pulido elegante a la mezcla, muy respetuoso con el timbre.
Este mismo con un grupo de Rap/ Trap/ Urbano y bombea enseguida. Le resta algo de la agresividad que no quieres perder.
Sin embargo un TubeTech LCA2B , te cambia más el timbre, le da más color, coge más cuerpo y es más rápido..puedes hacer mejor la guerra del volumen con él.
Tienes que buscar los matices que te gustan..y yo solamente lo supe cuando llevas tiempo con el hardware en cuestión..y es ahí donde ves si encaja con el sonido que quieres.
A lo mejor yo vendí algo muy bueno..pero que no me encajaba en lo que yo hacía..y verlo en manos de la persona a quien se lo vendí, donde para su estilo de música y su hacer, le quitaba el provecho que pedían los temas. Porque lo combinas con otros y encajan, etc, etc.

#5 Aunque no hubiera sido tu respuesta una coincidencia, no veo connotación personal. Veo una opinión perfectamente válida.
#4 Y yendo al turrón... Creo que lo que sí existe es cierta confusión en lo que se puede esperar de un plug, hasta donde yo llevo probado, las emulaciones no se terminan de comportar como el hardware emulado (ni lo buscan al 100%, en mi opinión). No digo que trabajen peor o mejor, sólo algo diferente.
Creo que es la razón principal por la que muchos técnicos siguen trabajando con equipos analógicos. Llevan muchos años trabajando con ellos, los conocen al dedillo (y me quedo corto); pueden lograr en 5 minutos el mismo resultado que con software les llevaría quizás diez veces más de tiempo¿Porque el software es peor? No; porque les estás "cambiando el sillón" de su zona de confort en flujos de trabajo. Si alguien espera que poniendo, por ejemplo, un Pultec con los mismos parámetros de su contrapartida física va a sonar exactamente igual, peca de optimista.
Igual que mucho software de emulación analógica: no sabemos casi ninguno qué diantres se supone qué y como lo emula (no todos pueden tener el cacharro hardware para saber cómo se comporta). Partiendo solamente de ahí, es normal que se tiren al hardware y se ahorren calentamientos de cabeza.
Tenemos también el tema, como en los sintes, de querer la sensación de retorcer palancas y potenciómetros.
Y por último, como no, de tener aparatitos y lucecitas con vista al cliente. Sólo el teclado, el ratón y la pantalla queda triste... Y lo analógico tira mucho hoy en día, tanto para el profesional como herramienta, y para el cliente como escaparate de tu negocio.
Si juntamos todo, tenemos unos buenos ingredientes para que el hardware siga por bastante tiempo presente, y por mi parte que siga así. Lo importante es que siempre tengamos el máximo de opciones posible para trabajar a nuestro gusto, manera y presupuesto.
Saludos!

Gustavo escribió:

Creo que es la razón principal por la que muchos técnicos siguen trabajando con equipos analógicos. Llevan muchos años trabajando con ellos, los conocen al dedillo (y me quedo corto); pueden lograr en 5 minutos el mismo resultado que con software les llevaría quizás diez veces más de tiempo¿Porque el software es peor? No; porque les estás "cambiando el sillón" de su zona de confort en flujos de trabajo. Si alguien espera que poniendo, por ejemplo, un Pultec con los mismos parámetros de su contrapartida física va a sonar exactamente igual, peca de optimista.

En relación a este comentario, recomiendo ver esta entrevista al ingeniero de mastering Dale Becker, porque hay un momento en el que viene a decir exactamente eso:

https://www.youtube.com/watch?v=3EL_XzqlqlI

También está genial el curso de Michael Brauer en Puremix. Es de pago, pero vale cada puñetero céntimo, explica cómo fue su (doloroso) paso de analógico a 100% in the box.

Un saludo

Alguien escribió:

El otro dia queria llegar a billie jean de MJ y por mucho que lo intentaba no lo lograba. Usando UAD, nebula, waves, ozone etc. Y he hecho masterizaciones a muy buen nivel, pero no como por ejemplo el tema que os cito (billie jean o otros).

Mira, es muy fácil saberlo

Coges el multitrack que existe por la red de Billie Jean y exportas los instrumentos en una sola mezcla, como han hecho aquí:



Tienes entonces la mezcla original de la canción sin masterizar

Después haces un mastering en analógico:

https://accessanalog.com/product/infrasonic-mastering-chain/

Y otro en digital con tus plugins y comparas, y así sales de dudas

Un saludo

Alguien escribió:

Estaría bien, para completar la trilogía, abrir otro hilo con la misma cuestión sobre la emulación virtual de amplis y efectos para guitarra y bajo. Si alguien se anima...

Estábamos hablando de esto mismo en este hilo, pásate:

https://www.hispasonic.com/foros/necesito-opinion-expertos-plugins-guitarra/561889

Acabo de flipar con la pagina de accesanalog. No acabo de entender como funciona... si te masterizan ellos con el equipo que tu pides o como va... a ver si me entero con el traductor...

#11 Gracias Lenny por el link. Me paso a leerlo, el tema me interesa mucho.

he releído el hilo, y me gustaría saber que me he perdido.
¿Qué plugin es ese que rivaliza en profundidad , 3D , textura...en sonido... con el hardware de alto nivel?

Alguien escribió:

Acabo de flipar con la pagina de accesanalog. No acabo de entender como funciona... si te masterizan ellos con el equipo que tu pides o como va... a ver si me entero con el traductor...

No no, masterizas tú on line en un hardware analógico remoto. Te descargas un soft que te dan ellos donde aparecen en tu ordenador los equipos remotos como si fueran plugins, tu mueves las perillas en tu ordenador del plugin del equipo virtual y el equipo remoto del hardware real conectado a ello y se mueve al mismo tiempo. Luego cuando termines de masterizar exportas el audio y el programa vía internet te pasa todo el track por los cacharros y obtienes el mastering.

Y si lo quieres mas sencillo aún, entra en Aria Mastering, que es una página de masterización automatizada on line donde una IA te que masteriza un track todo en analógico:

https://ariamastering.com/es

La página te da la posibilidad de una preview de 8 compases totalmente gratuita de como sonaría tu canción masterizada allí, entonces coge la mezcla de Billie Jean y haz varios previews, elije la parte de la canción que más te convengan para hacer la comparativa porque sino la propia Aria Mastering escoge los 8 compases del tema que la IA prefiera