Me están robando mi música

Además de todo esto si es verdad que el nuevo modelo de artista independiente es viable, las disqueras desaparecerán o se reducirán al mínimo.

Y en ese nuevo y valiente mundo ¿Como va a protegerse el artista de la explotación de su obra no autorizada, sí es obvio que un artista independiente no tiene los recursos para enfrentar legalmente a alguien como Kingdotcom?

(Por cierto, Mega vivía de anuncios, no de las suscripciones a los lockers. Por lo que el contenido era lo más relevante del negocio. Y lo mismo aplica para youtube, etc. Osea básicamente como la TV, con la diferencia de que la TV comercial invierte para producir contenidos o licenciarlos) Y si Mega era el campeón de compartir ¿por que carajos no nos regalaba cuentas premium a todos?)

De hecho creo al artista independiente es al que más le conviene que las leyes sobre los derechos de autor sean lo más claras, practicas y fáciles de aplicar posibles.

El hecho de que las grandes corporaciones de medios tengan los mismos intereses (proteger las obras) (y algunos más) que los artistas no es algo malo per se, al contrario es algo que debe ser reconocido para que no confunda que sí es necesario y que es un abuso, para que las leyes correspondientes sean mejores para todos y prevengan. Por que si no para el público en general todo es "abuso", cuando el artista esta siendo explotado.

Se pierde de vista que la "industría" involucra operaciones de diversos tamaños, muchísimas personas clase media, trabajadoras, etc.

Finalmente solo acérquense a cualquier profesional (chef, contador, economista, abogado, ingeniero, etc) y pídanle que si les comparte su trabajo de a gratis y que ustedes le darán promoción a cambio. A ver cuantos aceptan....

#181 Lo comparto.

#181

Alguien escribió:

El hecho de que las grandes corporaciones de medios tengan los mismos intereses (proteger las obras) (y algunos más) que los artistas no es algo malo per se

No tienen los mismos intereses, el interés de cualquier compositor o artista es que su arte lo escuche el mayor numero de personas posible y por esto ser reconocido, las corporaciones que son las que lucran con la obra de los compositores y artistas son las que están empeñadas en meter su mentalidad consumista y mercantilista a los compositores y artistas que por cierto jamas han sobrevivido de vender discos.

Alguien escribió:

Finalmente solo acérquense a cualquier profesional (chef, contador, economista, abogado, ingeniero, etc) y pídanle que si les comparte su trabajo de a gratis y que ustedes le darán promoción a cambio. A ver cuantos aceptan....

Que burda comparación, no son los mismos intereses de un compositor o un artista con estas profesiones, ni son los mismos formatos, ellos no hacen nada que se transmita por el aire en ondas sonoras, para el compositor y artista el grabar su música no es el fin, sino el medio como puse arriba para que su arte sea escuchado por la mayor cantidad de gente posible y de esta forma ser reconocido como compositor o artista, los compositores y artistas no trabajan de a gratis hacen lo que les gusta y viven de ello.

RaulMX escribió:

el interés de cualquier compositor o artista es que su arte lo escuche el mayor numero de personas posible y por esto ser reconocido

Y en lo posible cobrar por ello, ya que de la misma forma que en otras expresiones artísticas, en la música también hay quien quiere vivir de y dedicarse a lo que le gusta.

RaulMX escribió:

los compositores y artistas no trabajan de a gratis hacen lo que les gusta y viven de ello

Vaya...

RaulMX escribió:

No tienen los mismos intereses, el interés de cualquier compositor o artista es que su arte lo escuche el mayor numero de personas posible y por esto ser reconocido, las corporaciones que son las que lucran con la obra de los compositores y artistas son los que están empeñados en meter su mentalidad consumista y mercantilista a los artistas que por cierto jamas han sobrevivido de vender discos.

Falso, será el tuyo pero no es el de todos. ¿Sabes quien sobrevive solo de vender discos? Los que solo escriben música. Así otros artistas que sólo pueden tener un ingreso si la gente paga por tener acceso al material, por ejemplo los escritores, los cineastas, etc.

¿Sabes que hizo posible que los música se hicieran profesionales y no tuvieran que tener un mecenas? vender música impresa. Y que pudieran sobrevivir solo vendiendo sus obras permitió que se desarrollaran sin estar al estar al capricho de los gustos del mecenas.

El periodo de las disqueras siendo las que más ganan en el asunto es relativamente corto no va más allá de 1970 cuando realmente se volvieron grandes, y ahora va en retroceso cuando los artistas pueden vender su música sin intermediarios.

RaulMX escribió:

Que burda comparación, no son los mismos intereses de un compositor o un artista con estas profesiones, ni son los mismos formatos, ellos no hacen nada que se transmita por el aire en ondas sonoras, para el compositor y artista el grabar su música no es el fin, sino el medio como puse arriba para que su arte sea escuchado por la mayor cantidad de gente posible y de esta forma ser reconocido como compositor o artista.

De nuevo, esto es falso, eso es tu interés y hay muchos muchos artistas no lo comparten. Además ¿para que quieres que se escuche más? Para ser reconocido ¿Para que? para tener más demanda obviamente.

¿Por que si es valida la comparación?: El objetivo de ser popular es tener más demanda, de servicios (para el músico serían presentaciones en vivo, para el abogado casos, etc) o bienes (software para un ingeniero, proyectos para un arquitecto, obras para video juegos, cine o teatro para un músico).

Todos los profesionistas entonces se benefician de ser más populares o conocidos o tener fama, atraen más clientes, cobran más, venden más. ¿Que va a hacer un músico con mayor popularidad? dar más presentaciones en vivo, donde obviamente va a cobrar, o tendrá más obras de encargo.

Otro punto aquí es que el copyright actual no estorba a esos fines de promoción, como vimos más atrás tu licencias tu música como se te da la gana no hay barreras actualmente a que lo hagas. Si quieres que todo el mundo la escuche pues la pones bajo CC y ya esta. Y esto no tiene por que ser forzado sobre el resto de los artistas que quieren que paguen por escuchar su música, o más bien por una copia.

Más importante aún es la pregunta: ¿Como afecta la forma en que esta licenciada la música de otros a tú música y a la forma en que tu eliges que este licenciada? De ninguna forma, es completamente irrelevante.

Finalmente te voy a decir por que no me importa que haga universal, sony y warner con sus obras y como las tenga licenciadas: No consumo sus productos. Voy a beatport, bandcamp, nuflick, indie gogo, etsy, un cine independiente, etc a consumir entretenimiento/arte. Si consumo software puedo elegir entre el que tenga el DRM más laxo o no tenga (Reaper), si usa dongle paso. ¿tuve menos opciones? ¿Me vi obligado a consumir un producto en particular? No.

rod_zero escribió:

De nuevo, esto es falso, eso es tu interés y hay muchos muchos artistas no lo comparten. Además ¿para que quieres que se escuche más? Para ser reconocido ¿Para que? para tener más demanda obviamente.

Y vender más y vivir mejor de lo que te gusta.

#185 Tu oferta y demanda no funciona en el mundo de la música, funciona en la industria de la música y que es por lo que esta en crisis, ya que la música se hace por el placer de hacerla y expresarse, los que lo hacen por vender y que se tragan el cuento que vendes, están llevando a la música, arte y cultura a productos plásticos sin substancia, pero no creo que ningún compositor, músico o artista de verdad se trague tu mentalidad consumista barata, ya que eso si es lo que tu y un minúsculo grupo de personas piensa.

#187 Primero que nada hay que exponer que esta es tu opinión subjetiva del asunto. Tu podrás pensar que el mercantilismo es moralmente inaceptable. Yo simplemente pienso que un trabajo merece ser retribuido, por dignidad y por que no te puedes dedicar profesionalmente a algo si no obtienes ingresos para vivir.

Que el producto sea plástico y sin substancia esa también es tu apreciación subjetiva. No comparto dicho juicio de una enorme cantidad de artistas independientes a los cuales compro su música y me parece que tiene mucha substancia.

Ningún arte de dejar de ser arte por dar de comer a su creador, que tiene que ver eso con la estética o el contenido del arte? Nada. Es una falacia lógica se llama "falacia genética" cuando emites un juicio no sobre los méritos si no sobre su origen.

¿Siguiendo tu lógica toda obra producida en disquera, todo libro publicado, toda pintura vendida y todo el cine producido y comercializado no son arte? Por que dudo mucho que consideres todo lo que has escuchado y visto en tu vida carente de substancia.

RaulMX escribió:

, los que lo hacen por vender y que se tragan el cuento que vendes, están llevando a la música, arte y cultura a productos plásticos sin substancia, pero no creo que ningún compositor, músico o artista de verdad se trague tu mentalidad consumista barata

Dudo que lo hagan por vender "x número de unidades", pero es obvio que si se dedicaron de tiempo completo a ello es por que pudieron hacerlo gracias a que les genero ingresos. Si no seguramente tendrían que haberse dedicado medio tiempo, o ningún tiempo.

Hay miles de músicos que tienen que tener otra profesión/trabajo para llevar a comer a su casa por que la música no les da suficiente. Yo te apuesto que cada uno de ellos preferiría vender copias de su música a tener otro trabajo.

Mira Handel al parecer según tus criterios Handel no tenía substancia y era plástico:

http://www.musicianwages.com/george-frideric-handels-business-savvy/

Y toda la música de ese periodo:

http://press.princeton.edu/titles/7612.html

Eran tiempos en donde la música se escuchaba en la calle o en conciertos, no había éxitos comerciales, a los compositores se les daba carta abierta para crear arte y cultura, no los dirigía una industria para comercializarlos.

Ahora los éxitos de la industria mercantilizada que tanto defiendes crea estos grandes éxitos internacionales, para seguir aborregando a la sociedad.



¿Escuchas la diferencia?.

Comparto tu opinion sobre lo mala que es esa musica. tambien comparto que los medios masivos ofrecen muy baja calidad (mas en nuestro pais con televisa). Pero su existencia no me afecta, puedo no consumirlo. No veo TV, no oigo radio, no veo películas de Hollywood, no como carne, no como comida procesada, no uso auto. Lo único que no puedes evitar realmente es creo los servicios de IT y comprar una compu. Fuera de eso hay muchas opciones.

Y lo mejor es apoyar artistas independientes, saber que pueden dedicarse más tiempo a su arte por que su trabajo es remunerado.

#190 ¿ De qué tiempos estamos hablando ?. Porque me da a mi que algunos os remontáis a varias décadas atrás y los éxitos comerciales ya hace bastantes lustros que aparecieron entre nosotros.

Pero los éxitos comerciales lo son por su cuidada factura y se puede competir contra ellos con talento, pero es que este también escasea entre los artistas no comerciales.

#192 ¿Así de escaso o mas?.

https://www.hispasonic.com/musica

No será que la industria persigue con tantas ansias el mercantilismo, el éxito comercial fácil ¿que ya ni siquiera se toma la molestia de buscar verdadero talento?.

La música no esta en crisis y aquí en lo puedes comprobar entrando al link que puse arriba, lo que esta en crisis es una industria que no se adapta a los tiempos y busca por todos los medios posibles monopolizar lo "comercial", aun que para esto tenga que criminalizar a la sociedad en su conjunto, así como los buenos hábitos y valores que han acompañado al hombre a lo largo de la historia.

#193 Es que yo no he dicho que la música esté en crisis, ni tampoco doy por hecho que el amateurismo sea sinónimo de talento como el ser profesional sinónimo de vulgaridad y chavacaneria, que es lo que otros dan por sentado.

Ni una cosa ni la otra. Tampoco hay que olvidar que al margen del producto manufacturado, la industria también se nutre de los nuevos talentos, lo ha hecho y seguirá haciéndolo.

#193 No hace falta buscar verdadero talento porque el verdadero talento no vende. El problema está en los consumidores, que nos conformamos con cualquier cosa. Esto lo extrapolo a cualquier ámbito de la vida. Si te vendo jamón serrano de plástico embutido en un paquetito la gente va y lo compra como si fuera jamón serrano del bueno.

Somos poco exigentes, nos sirve cualquier cosa, inclusive aunque esté mal hecha. Si llenas una discoteca o un pub con música machacona de la mala creada o pinchada por personajes sin talento, el talento es lo de menos para los intereses de los dueños del pub o discoteca. Es decir, no consumamos basura ni música enlatada y la cosa empezará a cambiar. Depende de nosotros mismos, los consumidores.

Pero difícil lo veo: el borreguismo es espectacular en la raza humana, y eso que hoy en día se supone que hemos estudiado y se supone complicado que nos engañen. La envidia y el egoísmo, sin olvidar una buena dosis de ego, hacen estragos en estos tiempos; son sentimientos más fuertes que el razonamiento y el sentido común. Nos puede.

Cada vez sabemos más y cada vez somos menos sabios. Contradicciones de la vida.