Mezcla a 32 bits coma flotante

AlbertoMiranda
#16 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
te suenan mejor los plugins de la mezcla en sí? o te suenan mejor los plugins que aplicas en la masterización?

te suena mejor debido a los plugins?

Interpolación:

No aporta nada incrementar la tasa de muestreo una vez que esta cumple el criterio de Nyquist. También son errores frecuentes y extendidos, relacionados con lo expuesto en este párrafo, creer que los puntos que resultan del proceso de muestreo se unen en la reconstrucción mediante rectas formando dientes de sierra o que existe un proceso de cálculo que realiza la interpolación de manera simulada. En resumen, el teorema de muestreo demuestra que toda la información de una señal contenida en el intervalo temporal entre dos muestras cualesquiera está descrita por la serie total de muestras siempre que la señal registrada sea de naturaleza periódica (como lo es el sonido) y no tenga componentes de frecuencia igual o superior a la mitad de la tasa de muestreo; no es necesario inventar la evolución de la señal entre muestras.
Subir
AlbertoMiranda
#17 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
torso escribió:
Lo que es la grabación la hago a 44.100 y 24 bits. Mezclo, y el bounce pre-master lo exporto a 88.200 y 24 bits. No muevo el bitrate, sino la frecuencia de muestreo. Si casco todas las pistas a 88.200 grabando tengo que comprarme 20 ordenatas :lol:

Supongo que en teoría hay razones para no hacer esto, pero en la práctica los plugins suenan mejor. Comprobado.


prueba a exportar a 32 bit y no a 24 bit.

¿qué DAW usas?
Subir
torso
#18 por torso el 20/10/2008
Uso Cubase SX 2. Lo que suena mejor es los plugs usados cuando el wav es a 88.200, que en este caso es el master (Por aquello de que tener 16 pistas a tanta resolución y bitrate es una locura para el ordenador).

Probaré a poner 32 bit y 44.100 a ver si sale lo mismo, pero desde ya te diría que no, porque hicimos varias pruebas y la clave era la resolución, creo recordar.

A ver si encuentro el hilo...
Subir
AlbertoMiranda
#19 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
supongo que querrás decir muestreo..porque si dices que la clave es la resolución me estás dando la palabra :D
Subir
torso
#20 por torso el 20/10/2008
Sí, perdona :D Muestreo es lo correcto.

Encontré el hilo! A ver qué te parece lo hablado ahí:

https://www.hispasonic.com/foros/producir-24bits-192khz-rme-fireface-400/207781/pagina3#post1634780
Subir
AlbertoMiranda
#21 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
he hecho la prueba con un loop Reaper, los archivos del hilo ya no están disponibles...pongo el proyecto a 64 bit coma flotante y a 88.2 Khz. Al poner el proyecto en esa configuración lo bueno es que no convierte ningún archivo...simplemente trabaja con ese formato. Añado al master una eq compresor y limitador.

Estoy haciendo una escucha pero así de primeras no encuentro mucha diferencia entre la muestra a 44.1 Khz y la que está a 88.2 khz pasada luego a 44.1khz con dither etc....

así de primeras como que tiene más agudos, pero tendré que hacer una escucha más detenida puesto que no sé yo si será que da la impresión de que esos agudos son provocados por la conversión y no deberían estar ahí...así de primeras no encuentro una diferencia abismal....

sin embargo si exportas el master a 24 bit te vuelvo a aconsejar que lo exportes a 32 bit independientemente de que escojas 44.1 Khz o 88.2 Khz....

si exportas a 24 bit...estás bajando la calidad de la mezcla que te da Cubase que trabaja a 32bit....
Subir
torso
#22 por torso el 20/10/2008
Una cosita. Haz la prueba metiendo solo una reverb, que así yo lo noté claramente. La reverb se oia notablemente más alta y más "clara" :D

Basándome en que yo lo noté (o sea, no es un rollo que me hayan contado o que yo me haya sugestionado. La diferencia era clara), asumo que para compresores, etc... funcione de igual manera, y aunque los cambios sean más sutiles, deberían ser "mejores"
Subir
AlbertoMiranda
#23 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
probaré más a fondo quizá sí que mejore algo la cosa...ahora prueba tú lo de los bits jeje
Subir
torso
#24 por torso el 20/10/2008
Precisamente tengo que retocar el master de un par de temas de uno de mis grupos, así que re-exportaré a 32 en coma flotante en vez de los 24 de origen :D
Subir
AlbertoMiranda
#25 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
hoy tengo que mezclar un tema así que probaré lo del 88.2 Khz :D
Subir
torso
#26 por torso el 20/10/2008
Ya que hoy no curro por la tarde, a ver si me lio la manta a la cabeza y hago el mismo proceso de master en el archivo a 44.100 y 24 bits y en otro de 88.200 y 32 bits, lo cuelgo y así podemos compararlo con claridad =D>
Subir
AlbertoMiranda
#27 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
subo de momento esta prueba...comento a continuación cómo están procesados:

el archivo base es un audio a 44.1 Khz y 16 bit.

En un proyecto a 44.1 khz 16 bit he usado una EQ en el master. Lo he renderizado a 44 Khz 16 bit...

Para la otra muestra he exportado el audio en un proyecto a 44.1 Khz a 88.2 Khz...

Luego en un proyecto a 88.2 Khz he aplicado exactamente los mismos parámetros de la EQ al audio que he exportado previamente a 88.2 Khz....luego he renderizado a 44.1 Khz 16 bit como el primero.

Resultado...me gusta más el que está de primeras a 44.1 Khz...

supongo que en una reverb se notará más..pero de primeras no me gusta el resultado...pierde cuerpo...y eso que sólo he usado una EQ.

edit:

sin embargo probandolo en una mezcla....cambiando el muestro en el proyecto de la mezcla directamente a 88.2 Khz , quizá mejore algo como dices en la reverb....pero exportando el archivo a 88.2 Khz y luego abriendo otro proyecto nuevo la cosa no mejora...empeora más bien...


aquí subo los archivos en la prueba que digo arriba...a mí me gusta más la de 44.1 Khz...
Archivos adjuntos:
Subir
AlbertoMiranda
#28 por AlbertoMiranda el 20/10/2008
he hecho la prueba con una mezcla....y sí que se nota algo...muy sutil eso sí....se nota en el espacio sobre todo...

y la cosa mejora sólo si se hace cambiando el proyecto a 88.2 Khz, por lo menos en Reaper, si se hace exportando como podeis comprobar empeora, no mejora...pero como ya he dicho haré más pruebas esta tarde...

y ya decido si me adjudico el método o no y me quedo bocas... :|
Subir
fourier Baneado
#29 por fourier el 21/10/2008
Alguien escribió:
yo el master lo suelo exportar a 44.100 y 32 bit. En Reaper incluso a 64 bit ya que su proceso de plugins y summing va a 64 bit....

si grabas a 88.200 (lo cual me parece perfecto, mejor 88,2 que 96Khz) lo normal es que exportes la mezcla a la misma frecuencia de muestreo....

pero si grabas a 44.100 lo suyo es exportar a 44.100 no a 88.200 y mejor 32 bit o 64 si puedes...por varias razones...porque el motor de audio del secuenciador trabaja a 32 bit, en esos bits se encuentra la suma de las pistas y en ese caso sí que se usan todos los 32 bit en coma flotante...no es lo mismo que tener un archivo a 24 bit y pasarlo a 32 bit que lo único que haces es rellenar con ceros los bits añadidos...en un bounce de una mezcla esos bits de más...han sido rellenados debido a la suma de las pistas y el proceso de los plugins....

por eso mismo al exportar la mezcla para luego masterizar mejor mantener esas precisiones, además, el dither funciona mejor sobre archivos de 32bit que de 24 bit....y con esto no estoy diciendo que sea mejor entonces pasar todos los archivos a 32 bit...eso ya lo hace el propio secuenciador...si no...no te daría la fácil opción de exportar la mezcla a 32 bit....me refiero a que el archivo de la mezcla luego se va a masterizar en otro sitio o en otro proyecto diferente...y lo suyo es tener el bounce a la misma resolución con la que trabaja a tiempo real el secuenciador....quizá sea a esto a lo que se refiere el Tich...pero no a la mezcla..sino a la forma de exportar la mezcla para posteriormente masterizar.


Una par de cosillas para matizar Alberto, en cualquier procesado digital de señal que hagas siempre te ofrecera mejores resultado cuantas mas muestras tengas. Mucha gente a la hora de hacer un master si hacen un upsampling tambien conocido como interpolacion en mi pueblo para aumentar de esta manera el numero de muestras y posteriormente obtener un procesado con plugins mas fino.
A la hora de hacer una interpolacion puedes hacerla de orden 0 repitiendo la muestra anterior o puedes hacerla mediante el uso de funciones de interpolacion con lo que serian ya de orden 1, etc... A la hora de interpolar tambien puedes convolucionar con la respuesta impulsiva de un filtro paso bajo, que a fin de cuentas lo que hara sera ponderar dando el mayor peso a las muestras que se encuentran a ambos lados de la muestra generada por interpolacion o dicho de otra manera, la muestra nueva que generamos depende fundamentalmente de las muestras temporales que se encuentran alrededor, para hacer este proceso lo que hacemos en un principio es por ejemplo si queremos hacer un upsampling de x2 entre cada dos muestras metemos una muestra de valor cero, y posteriormente lo convolucionamos temporalmente con la respuesta impulsiva del filtro paso bajo, que tendra forma mas o menos de sinc. Curiosamente la funcion empleada para hacer un muestreo analogico digital tambien tiene forma de sinc, con lo que resumiendo, hacer un upsampling es como hacer un " remuestreo " pero en el entorno digital.

Con respecto a la profundidad de bit, realmente no existe una receta magica que siempre funcione, lamentablemente en el pais de los Daws cada daw es de su padre y de su madre y por lo tanto no conocemos o no nos quieren dar a conocer como se comporta internamente el procesado de bits de cada Daw.
Un apunte: no es lo mismo 24 bits o 32 bits reales que 32 bits en coma flotante, esto ultimo es tan solo una manera de representar 32 bits, pero no son 32 bits reales tal cuales entendemos como una ristra de 32 bits.
Es mas algunos daws ni siquiera contemplan los 32 bits en coma flotante como un formato de trabajo.
El dither digital como tal lo unico que tiene es un aleatorizador del bit de menor peso, mediante un simple polinomio y una puerta xor te puedes construir un aleatorizador, el trabajo te lo hara igualmente en 24 o en 32 bits sin ningun tipo de mejoria en uno con respecto al otro.
Tan solo recordar que cada vez que se haga un truncamiento ( ya que los ordenadores no hacen redondeo ) hay que aplicar dither
Todo el resto del hilo esta bastante conseguido, enhorabuena
Basta de teoria por hoy, mañana sera un dia con un bonito sol ;)
Subir
fourier Baneado
#30 por fourier el 21/10/2008
Alguien escribió:
En resumen, el teorema de muestreo demuestra que toda la información de una señal contenida en el intervalo temporal entre dos muestras cualesquiera está descrita por la serie total de muestras siempre que la señal registrada sea de naturaleza periódica (como lo es el sonido) y no tenga componentes de frecuencia igual o superior a la mitad de la tasa de muestreo; no es necesario inventar la evolución de la señal entre muestras.


Por cierto esto no es del todo correcto, no es lo mismo muestrear una señal periodica ha que cuando muestreamos hacemos la señal periodica de periodo 2 pi.
Me explico, una señal periodica es un tono puro por ejemplo, mientras que una voz no es periodica a no ser que seas tartaja y entres en un bucle hasta el infinito, como por ejemplo Mariano Ozores :D. Es mas en el primer caso tu podras hacer el analisis mediante series de Fourier y en el caso de que la señal no sea periodica deberas aplicar la transformada de Fourier que es otra herramienta del mismo señor, que parte de la misma teoria pero tiene sus cositas, como cualquier transformada vaya.
Otra cosa es que una de las propiedades de Fourier es que cuando tu haces el muestreo de una señal aparecen replicas por todo el espectro a razon de multiplos de 2 pi o dicho de otra manera en multiplos de la frecuencia de muestreo, luego lo que estas haciendo periodico es el espectro, no la señal en el dominio temporal.....
La teoria de Fourier es bastante bastante complicada, ni yo mismo a veces me entiendo y necesito repasar mis libros para no meter la gamba :D
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo