Mira, mi casa es tu casa y ya sabes donde estoy, aquí tienes mis cacharros para darles grasa cuando quieras, es más, podemos hacer comparaciones con los plugins para ver si notas diferencias entre unos y otros XD.
Yo soy un eterno padawan, amigo.
Eso es, no son como las zamoranas, que pesan mucho y no abrigan una mierda.
Pregunto y siempre se me viene esta pregunta a la cabeza.
Por que comúnmente las personas en la producción músical gastan tanto dinero en usar equipos caros y en estudios profesionales buscando conseguir la mejor calidad de sonido.
Para que al final los clientes oyentes terminen escuchándolo en mp3. Spotify. YouTube con el parlante de sus celulares?? y con eso se conforman. Al menos si tienes una gran canción
Quiero decir. A la gente objetivo a quien va la cancion. Normalmente No va a diferenciar si fue hecho en analógico en digital.
Incluso dudo mucho que puedan diferenciar un mp3 320kbps de uno de 256kbps. Incluso a mi me ha costado trabajo lograrlo.
Sólo he logrado diferenciar entre wav y mp3 320kbps correctamente
Aunque, pensándolo bien, aún si una buena producción termina escuchándose en un mp3 a 128k, sigue siendo una buena producción. Es decir, todo ese equipo y conocimiento y esfuerzo invertido sí se translada, aún a esos formatos. Así que nunca está por de más. A fin de cuentas, teniendo los recursos, yo preferiría usar buen equipo analógico, al menos al grabar y al masterizar. Que se puede hacer algo decente sin este? sí, definitivamente. Que sonará similar o igual? no. Por eso al trabajar digital me quito de comparaciones, es un círculo vicioso.
Los fetichistas del hardware y el vintage (y el bondage) tienen un punto bastante valido y es que por mas que nos esmeremos mediante plugins es imposible (por muy bien que suenen los plugins) reproducir ciertos aspectos de una mezcla analógica analizada en su globalidad.
Ya no se trata de de lo que se haga individualmente en cada pista y si cada plugin reproduce fielmente lo que haría un hardware. Se trata mas bien de que el producto terminado resulta compacto y se reparte en el estéreo de una manera distinta, es todo mas llenador por decirlo de alguna forma. No sé si la diferencia radicará en el summing, en el true stereo del procesamiento analógico, o es la suma de aquellas pequeñas diferencias que agrega cada procesador pista por pista que luego en la suma total si marcan una real diferencia, sea lo que sea, una mezcla digital queda al debe en ese aspecto, la analogica se siente mas llena, compacta y en estéreo y es inevitable darse cuenta al intentar reproducir el sonido de una mezcla analógica, te das cuenta finalmente que el plugin comprima de una manera bonita, que agregue una saturación agradable, al final, al sumar todo, no termina sonando como una mezcla realmente analógica, lo que no quiere decir que no suene bien, pero de todas formas hay algo que no está ahi y se siente.
Yo me refería a la diferencias entre usar plugins y equipos analógicos.
No me refería a la producción de una canción. Ya Que según mi punto de vista. La canción es lo más importante. Y es otro tema aparte.
Puedes tener una canción increíble. Y ponle una producción en el estudio de medio pelo que dices (yo lo llamaría más un estudio humilde) . Pero con ingenieros competentes. Que saben lo que tienen que hacer. Y lo cumplen. Pero no son los "ingenieros legendarios" de la consola de oro.
Te aseguro que la canción va a ser un éxito.
Cuantas canciones antiguas en monofonico que tenían una grabación . mezcla y materizacion Malisimas para lo que se puede lograr en esta época. Pero aun asi que fueron increíbles en sus momentos y hasta ahora se disfrutan.
Yo escucho los vinilos de mi abuelo y padre y aparte de tener ese ruido en el fondo
( como que fríen papas) aun lo disfruto.
De igual manera que escucharlo en wav.
Por que son canciones increíbles.
Bruno mars es un gran músico. Y detrás de él hay muchísima gente que trabaja mucho para que bruno Mars llegue a sonar tan bien como suena.
Y eso no sólo se debe al ingeniero legendario de la consola de oro.
