Bueeenas!!!
Me refiero a que si alguien quiere ser un buen productor-técnico, yo considero que debe saber primero solucionar problemas sin mover botones.
Mover botones es facil. Pa'rriba.... pa'bajo..... tú le das un grupo tocando y una mesa a un estudiante de primero de sonido, y ya verás que no se acerca a mover micros o a hablar con los músicos.... directamente a mover botones.....
Cuando en realidad, si os dais cuenta, y dejando de lado las posibilidades creativas de los botones, o sea, si solo queremos hacer una mezcla estandar, cuando movemos un botón,
es casi siempre por corregir algo que se debería corregir desde la composición, los arreglos, la ejecución, la afinación.....etc...
Si después de hablar con quienes están haciendo música, persisten los problemas, por, por ejemplo, incapacidad del batería de regular su pegada, pues ya empezamos a comprimir...etc.....
El problema es que el técnico mediocre no cuida la relación músico-técnico. Se planta con un ratón convencido de poder regularlo todo.
estoy exagerando un poco, ya lo sé.... es porque no puedo profundizar con un post de tamaño estandar. Pero sabéis que en parte tengo razón.
ya los que producís exclusivamente con samples.... la verdad es que igual es algo diferente la cosa.... pero creo que no tanto.....
Daniel Lazarus escribió:
En AES17, una sinusoidal tiene el mismo valor pico que RMS.
No...... lo que pasa es que una senoidal, bajo la AES17, tiene un valor de cresta de +3dBFs y un rms de 0dBFs, mientras que una cuadrada tiene el valor rms y de pico siempe igual, que bajo la AES17 es +3dBFs, cosa que solo es un asunto de lectura, quiero decir, en realidad es imposible que generes una onda cuadrada con un valor positivo de rms o de amplitud máxima.
Lo que sucede es que quisieron encontrar una solución al problema d ela distorsión intersample, y con la tecnología de entonces, esa fue la mejor solución.
Hoy en día, que se han revisado, a raiz de la ITU BS1770, los niveles de emisión broadcast. se aboga por la solución del sobremuestreo 4x. Pero eso en los 80s era inviable.
No se trata de cual te gusta más.
Tienes que entender que las mediciones no son tan sencillas como coger un metro y medir distancias.
Si no te basas en la AES17. no controlas la distorsión intersample, a menos que uses un true peak meter, con oversampling de 4x. Así que si no dispones de esos medidores, parece buena idea que sigas con la AES17. Pero a la hora de decir, esta tema está a -xdBFs..... no lo hagas (por favor) transportando la lectura de tu medidor directamente. haz la conversión, y quítale 3dBs.
Daniel Lazarus escribió:
Pero es que no sé qué nombre tiene el estándar!!!
Basta con que digas que no sigues la AES17, que supongo que irá desapareciendo, pues fue una medida temporal, o que digas que usas el método "pure".
.......
Pero no me qeda claro que hayas entendido bien que hace la AES17..... a ver, en la medición de una onda, senoidal no podemos tener que el valor de pico y rms son iguales.
Coge tu medidor AES17 y métele una onda cuadrada a full scale. Verás que el valor máximo te dará +3dBFs, y el rms lo mismo. vamos.... si no sucede así..... no sabría que decir....
Métele una senoide a full y verás, valor de pico +3dBFs y valor rms 0dBFs.
A ver que pasa..... ya nos comentas....
Un saludo!!
), no me convencen para nada. 
