Monitores de campo cercano : Equipo de estudio profesional página 4

Sí, muy bonitas, pero yo hubiese utilizado componentes Behringer, no ATC.

Holas!! nadie dice nada de los Focal Professional Cms 50??

Alguien los ha exprimido, para ver como se comportan en distintos generos musicales o al menos un grafico??
http://www.focalprofessional.com/en/cms-line/cms-50.php
No tienen un precio de escandalo, pero creo que podrian ser tomados en cuenta.
Yo tambien estoy detras de unos monitories fieles, que no coloreen y sean lo mas planos posibles, hago electronica pero tambien temas acusticos y orquestales y no me quiero colar.
http://www.youtube.com/watch?v=KiF2Usa6L1Y

Un saludo

Baneado

xabieresq, de Behringer utiliza las "cutre" etapas de 170 euros puenteadas en mono que alimentan dichas "caracolas" y que evidentemente suenan igual que cualquier otra que no esté diseñada adrede para que no suene neutra

.................................. o es que no miras los enlaces que cuelgo!? :twisted:

Te guste o no reconocerlo: LAS BEHRINGER B2031A TIENEN MENOR THD Y MAYOR LINEALIDAD QUE TODAS UNAS ATC SCM12 (QUE CUESTAN 5 VECES MÁS + EL COSTE DEL AMPLI QUE HAY QUE AÑADIR); ATC QUE LLEVAN NI MÁS NI MENOS EXACTAMENTE EL MISMITO MID/WOOFER QUE UTILIZAN TU MODELO. :wink:

Y es que las ATC trabaja con tweeters con una off axis muy poco coherente, cajas que desde el punto de escucha presentan caida notable en el extremo agudo debido a ello..........ideales para quienes no soportan un agudo con respuesta plana en el punto dulce de escucha :mrgreen:

Aquí la respuesta en frecuencia en sala esta vez de unas ATC SCM100 (de una querida amiga) desde punto de escucha a aprox. 2.4m en una sala de unos 35-40m2 con paneles absorbentes en las primeras reflexiones:

ATC SCM100 izq. en punto de escucha a aprox. 2.4m:

[ Imagen externa no disponible ]

ATC SCM100 der. en punto de escucha a aprox. 2.4m:

[ Imagen externa no disponible ]

Caidita en agudos propia de la casa!!! :twisted:

y los típicos modos excitados desde dicho punto de escucha de cualquier caja una vez está ubicada en sala. :wink:

Esta es la foto de dicha sala cuando apenas tenía colocados paneles absorbentes en primeras reflexiones y lo que había no tenía el grosor necesario (foto anterior en tiempo a las mediciones colgadas que realicé posteriormente donde la sala tiene un tratamiento acústico más agresivo):

[ Imagen externa no disponible ]

Un saludete

P.D.:A buen entendedor con pocas palabras basta, para los subjetivistas Mastercards :wink:

Baneado

HQ-140 escribió:
Holas!! nadie dice nada de los Focal Professional Cms 50??

Alguien los ha exprimido, para ver como se comportan en distintos generos musicales o al menos un grafico??
http://www.focalprofessional.com/en/cms-line/cms-50.php
No tienen un precio de escandalo, pero creo que podrian ser tomados en cuenta.
Yo tambien estoy detras de unos monitories fieles, que no coloreen y sean lo mas planos posibles, hago electronica pero tambien temas acusticos y orquestales y no me quiero colar.
http://www.youtube.com/watch?v=KiF2Usa6L1Y

Un saludo

Si quieres cajas que sean lo más planas posibles desde el punto de escucha y den una buena imagen, te sugiero compres cajas que tengan tanto "la respuesta en eje" como "la power response" lo más plana posible. De entrada ya puedes eliminar cajas que no presenten dispositivos de direcividad en el tweeter (del tipo KRK, ATC, Harbeth, gran parte de modelos de PMC, Fostex, etc.... ; generalmente las que suelen cumplir con mayor linealidad medida suelen presentar guía de ondas y/o difusores).

Un saludete

Alguien escribió:

o es que no miras los enlaces que cuelgo!?

Pues la verdad es que no..

Alguien escribió:

Esta es la foto de dicha sala cuando apenas tenía colocados paneles absorbentes en primeras reflexiones y lo que había no tenía el grosor necesario (foto anterior en tiempo a las mediciones colgadas que realicé posteriormente donde la sala tiene un tratamiento acústico más agresivo):

sí, se aprecia un gran acondicionamiento acústico..

Puedes poner fotos actualizadas de la sala con ese acondicionamiento más agresivo? A q te refieres con agresivo? Más espuma?

Aún no has dicho con que has capturado la señal..

Ya me dirás por qué tendría q creerme todas esas gráficas y colorines, por qué tengo q creerme que una gráfica corresponde a un monitor u a otro, etc, etc. Perteneces a un organismo oficial? a un laboratorio de medicciones independiente? Eres importador de Behringer?

Baneado

Ya ves lo que me importa a mi lo que puedas pensar de todo :twisted:

No serás por casualidad uno de esos tenderos interesados en vender aparatos caros que en realidad no aportan calidad alguna extra al sonido?

No me extraña que no te leas lo hilos. Así les va a los "creyentes".

Te lo voy a decir más claro: te vienes para Tarragona con tus ATC y las comparamos de tú a tú vs mis Beta20 en "blind test" y luego me lo cuentas. De paso te traes tu instrumentación de medida para evitar las excusas baratas y analizamos ambas en mismas condiciones

. Espero que no te escaquees como hacen la mayoría de los creyentes a los que les suele entrar cierto "miedo" cuando los pones entre la espada y la pared. :mrgreen:

Un saludete

P.D.: Por cierto, mi sala tiene absorbentes en las primeras reflexiones de entre 16 y 30cms de espesor variable de 1200 mm x 600 mm + unos tantos resonadores de helmholtz sintonizados "in situ" colocados estratégicamente donde son más efectivos. Sistema al que le añado ecualización paramétrica con un "guarringer Ultracurve DEQ2496" no apto para iniciados subjetivistas :wink:

.
Evidentemente no voy a colgar fotos porque estás invitado para verlo "in situ"; así de dejarás por fin de buscar excusas como un crío de que si esa foto o gráfica es o no real pues podrás ver todo por tí mismo :mrgreen:

P.D.2: Por cierto, un poquito más de "magia" incomprensible para los creyentes subjetivistas:

Alguien escribió:
Stersa escribió:
Bueno,como ya he comentado en la sala de Acustica,ya puedo presumir de tener el mejor equipo del mundo....VAYA COMO HA CAMBIADO TODO N MI SALA....

Y digo mi sala,porque me han demostrado que lo más importante en el equipo ,es tener las medidas de la sala y acondicionar a ella el equipo.

Y eso se consigue ,en mi caso,ECUALIZANDO el equipo,en mi caso con el ULTRACURVE.

Otros les parecerá mejor con DRCOP,a otros de otra manera,pero al fin y al cabo...ecualizando.....

Mi equipo ha ganado una pasada,y las cajas realmente suenan como los ángeles,,,,menudo disfrute escuchando música...

Debo dar las a los foreros PRO MATRIX...Andreu y Atcing que hayan tenido la voluntad y las ganas de ayudarme es este cometido,haciendo todo el trabajo sucio de ecualizar dicha sala.

Al pobre Andreu de haberse preocupado en traerme el material desde Barcelona y hacer de chofer y ser testigo del buen hacer del amigo David (atcing) que es un maestro de la ecualización...Madre mía que dominio del tema..

En definitiva ,agradecer a la Filosofía MATRIX de con poco dinero y con su buen hacer,disponga actualmente de un equipo que puedo comparar con los mejores que habré escuchado..

De verdad,os animo a probar con este sistema,u otro para ecualizar vuestra sala y sacarle los defectos que tienen q.que suelen ser muchos para adaptar al equipo a la misma,y dejar de pensar en años de cambio de cualquier componente....ünicamente de escuchar música..

Gracias por todo

El que quiera probar,recomendable cien por cien

Saludos y vuelvo a repetit..GRACIAS ANDREU....GRACIAS ATCING

Saludos

http://www.audioplanet.biz/amplificacio ... 62-140.htm

Por fin sus ATC SCM50 (del colega Sisco) suenan como deben. Como puedes leer estoy hasta los mismísimos de escuchar y tratar con ATC incluso bien gordas para que me vengas a contar milongas :wink:

Huy!!!.es verdad!!! #-o

que tú no te lees los enlaces ji,ji,ji :lol:

muy interesante lo que cuenta atcing, lo unico en que no estoy de acuerdo es en el tema de los cables, por lo menos yo si que noto las diferencias, y no es afecta placebo ni nada, y en cuanto a esto:

Alguien escribió:
generalmente las que suelen cumplir con mayor linealidad medida suelen presentar guía de ondas y/o difusores).

Que marcan incorporan estos elementos? pregunto por que veo que has probado muchos monitores, y hay algunas marcas que no he probado, tipo lipinsky, barefot, k&h, pro ac, quested, la verdad que me ha sorprendido bastante lo que comentas de ATC, en el tema de PMC, los he probado pero solo las gamas medias-bajas, y me parecieron mejores los adam.
saludos.

Alguien escribió:
MIcro ECM8000 calibrado, Software FuzzMeasure, paneles absorbentes en las zonas de primera reflexión variable entre 16 y 30cms con cámara de aire, falso techo cubierto de fibra de vidrio, etc...
Igualmente, el material utilizado, temperatura ambiente, etc. como es evidente es despreciable pues influye por igual a ambas cajas medidas.

gracias por la data acting!! son muy interesante tus pruebas!....
te agradezco por compartirlas

PD: aceptarías criticas de mi parte???

Alguien escribió:
, y me parecieron mejores los adam

Creo que -justamente- acting lo que dice en el fondo de todo (a riesgo de equivocarme) es que las pruebas subjetivas no dicen mucho.

Baneado

HDerickH escribió:
muy interesante lo que cuenta atcing, lo unico en que no estoy de acuerdo es en el tema de los cables, por lo menos yo si que noto las diferencias, y no es afecta placebo ni nada, y en cuanto a esto:

Alguien escribió:
generalmente las que suelen cumplir con mayor linealidad medida suelen presentar guía de ondas y/o difusores).

Que marcan incorporan estos elementos? pregunto por que veo que has probado muchos monitores, y hay algunas marcas que no he probado, tipo lipinsky, barefot, k&h, pro ac, quested, la verdad que me ha sorprendido bastante lo que comentas de ATC, en el tema de PMC, los he probado pero solo las gamas medias-bajas, y me parecieron mejores los adam.
saludos.

Los cables no suenan a no ser que sean defectuosos (por ejemplo una mala conexión), que tengan una longitud tan acusada como para poder tener alguna pequeña pérdida en el extremo (longitudes que prácticamente nadie utiliza). o algún defecto en el blindaje que pueda inducir algún tipo de ruido.
Yo hace años tambien creía en la diferencia de sonido enrte cables, pero con el tiempo y los "blind test" uno se da cuenta de lo importante de utilizar el método científico para no deducir falacias.
Sobre las guías de ondas, difusores y dispositivos de directividad: Yamaha, Genelec, Behringer, Klein-Hummel, algunos modelos de PMC (sobretodo de última generación),Infinity, JBL, ADAM .... suelen utilizarlos.

Con ello le dan un toque personal, ya que no todos eligen la misma directividad. Os imagináis que todas las cajas pudieran sonar casi clavadas :twisted:

... vaya mal rollo parea justificar diferencias de precio los tenderos, no? :lol:

Un saludete

Baneado

trapiche escribió:

Alguien escribió:
MIcro ECM8000 calibrado, Software FuzzMeasure, paneles absorbentes en las zonas de primera reflexión variable entre 16 y 30cms con cámara de aire, falso techo cubierto de fibra de vidrio, etc...
Igualmente, el material utilizado, temperatura ambiente, etc. como es evidente es despreciable pues influye por igual a ambas cajas medidas.

gracias por la data acting!! son muy interesante tus pruebas!....
te agradezco por compartirlas

PD: aceptarías criticas de mi parte???

Alguien escribió:
, y me parecieron mejores los adam

Creo que -justamente- acting lo que dice en el fondo de todo (a riesgo de equivocarme) es que las pruebas subjetivas no dicen mucho.

Exacto. Yo también fui subjetivista hace ya unos cuantos años je, je, je . También escuchaba diferencias entre cables y otros componentes donde simplemente no se pueden detectar. Con el tiempo te vas dando cuenta de que algo falla y al eliminar el sesgo y efecto placebo te empieza a encajar todo. Las pruebas subjetivas sencillamente sólo sirven para engañarnos a nosotros mismos y seguir creyendo en diferencias de calidad de sonido audibles que no existen. Y es que el oido humano tiene límite.......un umbral de percepción en donde muchos componentes que creemos suenan diferentes en realidad nos es imposible detectar las diferencias entre ambos. Utilizar el método científico y "blinb test" es la única manera objetiva de detectarlas. Cuando en este tipo de pruebas se detectan evidentemente bajo mediciones, éstas diferencias están dentro del umbral de percepción humano.

Un saludete

Hola Acting:

Sería interesante que nos comentaras cual es tu experiencia como técnico de sonido en estudios de grabación y también sería bueno ver las fotos del control room del estudio de grabación donde trabajas para ver los monitores del estudio y ya de paso nos podrías mostrar alguna mezcla que hayas hecho...., es que estás poniendo referencias todo el tiempo a páginas de hifi y fotos de casas con altavoces domésticos pero no veo por ninguna parte ninguna referencia de lo que es un estudio de grabación y no me queda claro cual es tu experiencia como técnico de sonido.

Saludos

Baneado

eduardoc escribió:
Hola Acting:

Sería interesante que nos comentaras cual es tu experiencia como técnico de sonido en estudios de grabación y también sería bueno ver las fotos del control room del estudio de grabación donde trabajas para ver los monitores del estudio y ya de paso nos podrías mostrar alguna mezcla que hayas hecho...., es que estás poniendo referencias todo el tiempo a páginas de hifi y fotos de casas con altavoces domésticos pero no veo por ninguna parte ninguna referencia de lo que es un estudio de grabación y no me queda claro cual es tu experiencia como técnico de sonido.

Saludos

Lo que pides es totalmente irrelevante en lo que se está debatiendo, pues no hace falta dedicarse a ello para ser consciente de todo lo expuesto:

Este fenómeno que acabas de emplear se conoce como la falacia ad hominem y está totalmente fuera de lugar en este y cualquier otro debate:

Alguien escribió:
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:

"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello si el vecino es o no realmente un inepto.

[editar] Uso
Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí
. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración.

No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma (argumento de autoridad).

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum ... ad_hominem

Igualmente, si te interesa el tema puedes leer a uno de los mejores técnicos de sonido y acústica mundialmente reconocidos actuales cuyo resultados de sus investigaciones son, como es de cajón cuando eres objetivo eliminando todo tipo de sesgos, las mismas: el señor Floyd Toole.

Un saludete

Te equivocas, estás en un foro de estudio de grabación profesional, y solo te he preguntado si cuanto menos eres técnico de sonido, que experiencia tienes en estudios de grabación y si has mezclado algo, es lógico que si hay técnicos de sonido que hacen una consulta acerca de monitores de campo cercano para ser usados en un estudio de grabación en un foro que se llama "Equipo de estudio profesional" cuanto menos quienes respondan a sus preguntan sean otros técnicos de sonido y no alguien que no lo es, además de que dicha persona venga a dar cátedra sobre el tema.

Que tu creas que es irrelevante que alguien que no es técnico de sonido, que nunca ha trabajado en un estudio de grabación, que nunca ha hecho una mezcla ni tiene la menor experiencia en lo que es un estudio de grabación pueda venir a bacilar y a intentar dar cátedra sobre monitores de estudio de grabación es que ya es una apreciación tuya, por más que pongas links a wikipedia sobre falacias, pero aquí no cuela.

Saludos

atcing:
algún link -para los escasos de tiempo como yo- para leer sobre Floyd Toole???
y ya que estamos: existe el foro matrix audio pro??

(no me contestaste si aceptabas criticas de mi parte!

)

eduardoc: que piensas(?): leyendo el "informe" de acting crees que el no realizo el experimento de la forma correcta?? como lo hubieras hecho tu?

Baneado

eduardoc escribió:
Te equivocas, estás en un foro de estudio de grabación profesional, y solo te he preguntado si cuanto menos eres técnico de sonido, que experiencia tienes en estudios de grabación y si has mezclado algo, es lógico que si hay técnicos de sonido que hacen una consulta acerca de monitores de campo cercano para ser usados en un estudio de grabación en un foro que se llama "Equipo de estudio profesional" cuanto menos quienes respondan a sus preguntan sean otros técnicos de sonido y no alguien que no lo es, además de que dicha persona venga a dar cátedra sobre el tema.

Que tu creas que es irrelevante que alguien que no es técnico de sonido, que nunca ha trabajado en un estudio de grabación, que nunca ha hecho una mezcla ni tiene la menor experiencia en lo que es un estudio de grabación pueda venir a bacilar y a intentar dar cátedra sobre monitores de estudio de grabación es que ya es una apreciación tuya, por más que pongas links a wikipedia sobre falacias, pero aquí no cuela.

Saludos

Tras tu respuesta que ya esperaba

comprenderás no merezca la pena dedicarle ni un minuto más. Yo ya he colgado información necesaria para quien quiera salirse del subjetivismo falaz realice las pruebas necesarias por sí mismo y lo pueda comprobar.Por cierto en matrixhifi, como deberías saber escriben, como no, ingenieros de sonido

En los foros pro hay mucho bacilón que luego tras el blind test acaba por pasarese al lado objetivo ente la evidencia de sus propios resultados........y es que hay quien se olvida que la propagación del sonido y lo que concierne a éste es pura física y no fantasía del "yo creo escuchar" y bla, bla, bla ............y es que hay que ser un poco más serio a la hora de realizar comparativas eliminando toda clase de sesgos influyentesa lo que se quiere analizar que puedan influir en una afirmación errónea y falaz.

Un saludete