¿Qué os parecen los Mac?

Soyuz mod
#1 por Soyuz el 28/08/2002
Saludos

Estamos preparando una serie de artículos dedicados a los Mac; en primer lugar haremos una revisión del estado actual de OS X como sistema operativo para audio y de las aplicaciones disponibles y las que llegarán en el futuro, para juzgar cuánto promete y cuánto podría llegar a ofrecer. A continuación haremos un reportaje sobre los nuevos iMac de pantalla plana y de sus posibilidades como estudios caseros.

Creemos que es buen momento para tocar ese tema, especialmente después de la compra de Emagic por parte de Apple. Y para ir abriendo boca, os pregunto, especialmente a los "peceros": ¿Que os parecen los Mac como ordenadores para estudio? Sin duda sabemos que están implantados en muchos estudios profesionales, pero también es interesante saber qué opinan los que trabajan en su casa o utilizan PC en el estudio. ¿Alguna vez os planteasteis comprar uno? ¿Creeis que merecería la pena? Opiniones...

Xabi
Subir
OFERTASVer todas
  • -8%
    Behringer X Air XR18
    645 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
arguru
#2 por arguru el 28/08/2002
Este año salen los Intel P4 a 3 y 3'5 Ghz, y ya han salido los Athlon XP 2'6 - 2'8 GHZ a precios de cachondeo. Nunca he usao un MAC pero los veo terrorificamente caros para su potencia de proceso, y pa la gente q rulamos tacos de plugins via software esto es bastante importante.

Ademas parece q Apple y Motorola tan teniendo serios percances debido al aceleron tecnico q tienen los fabricantes de x86 (AMD/Intel).

En mi humilde opinion Apple podria quedar atras en la carrera en un par de años.

(Creo yo q esa es la razon por lo q ya como Digidesign y otros desarrolladores q trabajaban exclusivamente en MAC (no?) van introduciendo sus nuevos productos para los x86/WinXP).

Ojo, esto no quiere decir q el software disponible en MAC no sea mas eficiente y mejor diseñado para OSX q el disponible para Windows (los MHZ's no quieren decir na, es como tener un motor de un ferrari en un cuatro latas no mola), pero aqui no puedo decir nada pq no he trabajao con MAC nunca.
Subir
Ismael Valladolid Torres
#3 por Ismael Valladolid Torres el 28/08/2002
Un ordenador no es sólo un procesador. Un ordenador es un conjunto de componentes, sólo que en el caso de los Mac, tienes garantizada su pertenencia a la primera división. La enorme velocidad en la CPU de los PC actuales no basta para dejar tirada una plataforma tan seria.

A título de ejemplo, mi G3 a 400 MHz, ya con casi tres años a sus espaldas, ya incorpora slots PCI de 64 bits. ¿Cuántos PCs en el momento actual, conoces, que los incorporen? Para determinados componentes de alto rendimiento, como las tarjetas SCSI Ultra160, es necesario un bus de 64 bits para dar paso a tan grande ancho de banda en la transmisión de los datos.

Los nuevos G4 incorporan doble procesador. En el mejor de los casos a 1,25 GHz. La comparación con un Pentium a 2,5 GHz es una comparación irreal. Estos G4 incorporan caché L3, buses PCI a 167 MHz, tarjetas ATI Radeon 9000 con salida para doble monitor, hasta cuatro bahías para discos duros internos, unidades SuperDrive para grabación de CD y DVD... ciertos detalles, simplemente no están al alcance de la plataforma PC, actualmente.

El procesador, a veces, es lo de menos.
Subir
nuria
#4 por nuria el 29/08/2002
Alguien escribió:
Quote:
ciertos detalles, simplemente no están al alcance de la plataforma PC, actualmente.

¿qué detalles? creo que todo lo que has dicho pude estar en un PC...

nunca he probado un MAC. si tuviese un estudio profesional seguramente sería una opción a considerar. la gran mayoría de la gente que visita la página creo que usa PCs, son más baratos en gral y el que no lo tiene solo para produción musical tiene más posibiliadades. en latinoamérica no se, pero en españa no es una plataforma muy extendida, tal como lo es en la unión americana.
saludos.
Subir
Tollelle
#5 por Tollelle el 29/08/2002
Pregunta pa Soyuz . Me ha llegado a los oidos que apple esta pensando en llevar el sistema operativo de Mac OS x a pc, me lo ha dicho un colega programador pero no sabe mas noticias, puede que este sistema operativo aplicado a Pc arregle la mayoria de problemas y desesperos que ocasiona windows si es asi creo que para un homre estudio la posibilidad de un MAc se aleja cada vez mas ya que como han dicho ya esta practicamente pasada la barrera de los 3 ghz y por poco ams de 150000 pelas te puedes llevar un bicho de la nasa a tu casa, otra cosa es que seas un astrnauta encerrado en tu casa y grabes orquestas y trabajes a lo bestia en casa entonces no seria un home studio seri un "studio home" hay que recordar que la mayoria de la gente que entra aqui es con pc por su relacion calidad precio si vas a trabajar a lo grande te compras un equipo grande. (Tambien me parece recordar que el colega programador me dijo que apple estaba negociando o algo asi con intel para fabricarles procesadores o algo parecido).
Subir
axel
#6 por axel el 29/08/2002
no os dejeis asombrar por los mhz de los pcs....casi se podria decir que es lo de menos,pc-windows...pc-configuracion...pc-componentes...ahi esta el problema....un mac siempre sera un mac.
Subir
Hispasonic mod
#7 por Hispasonic el 29/08/2002
Saludos
Respondiendo a Tollelle creo que respondo a todos:
Hay cierta confusión con Darwin. Efectivamente como decimos en nuestro artículo, Darwin es "open source", esto es, cualquier programador puede acceder a la fuente y desarrollar aplicaciones. Pero no es tan sencillo. Cuando redacté y recopilé el artículo de OS X, omití algo que seguramente resolvería esta cuestión -lo hice por no meterme en demasiadas complicaciones-: OS X NO es Darwin "strictu sensu". Darwin es el NUCLEO de OS X, cierto, pero sobre Darwin Apple ha desarrollado nuevas tecnologías, que forman la auténtica apariencia de OS X, y estas tecnologías no son open source. No es tan sencilllo como portar Darwin a PC y punto.

Para quien lo entienda, sobre Darwin está Carbon y Cocoa, y sobre estos, el interface Aqua -el interface gráfico de OS X-. Seguramente Darwin podría ser portado a la plataforma PC -¿por qué no?-, pero esto implicaría un cambio radical de todas las apps para PC, y yo al menos no lo veo realista ni posible (Gates es Gates... esto supondría abandonar el desarollo de apps para Windows y comenzar una nueva etapa de software dedicado a UNIX-Darwin....PC?).

Sinceramente: mi ordenador es un iMac G4 800. Y podría tachárseme de parcial, pero en mi favor puedo decir que siempre he usado PCs y puedo hablar desde la barrera. El iMac no tiene la potencia bruta de un Athlon 2000 (¡ni mucho menos! Haciendo un resumen rápido, "equivale" a un Athlon 1,2 mas o menos, aunque siempre hay matices), pero sí tiene otras muchas cosas que no tiene ¡WINDOWS! (se trata del OS, del entorno, ¡y no tanto del procesador!).

¿Sabes cuales son las ventajas del iMac respecto a un PC? NO es la velocidad en Mhz... el PC gana en eso, así de simple. Se acabaron los tiempos en que la publicidad de Apple decía "Nos excusamos en público por al Pentium II".

Es el entorno de trabajo, la "experiencia de usuario", la estabilidad, el hecho de que "funcione", de que lo arranques, trabajes, lo apagues y te olvides de todo. Te lo resumo rápidamente: si quieres saber qué puede aportar un Mac a tu entorno de trabajo... prueba un Mac.

No será tan veloz como un PC (al menos a día de hoy), pero saldrás tan encantado del simple hecho de usarlo que desearás tener uno. Y por cierto: no son tan caros a la larga, teniendo en cuenta las exquisiteces de Apple a la hora de fabricar ordenadores y su durabilidad.

Como último dato os puedo decir esto: ¿recordais la época en que todos teníamos un ORDENADOR (C-64, Spectrum, Amstrad, etc...?)? Pues un Apple es un ORDENADOR. No es un "Frankestein", un elemento hecho de varias piezas que nunca han sido probadas en conjunto, como un clónico PC. Es un ordenador completo, y su OS está diseñado para él y sólo para él. Tenedlo en cuenta.

En próximos artículos comentaremos todo esto con mucho detalle y, os lo prometo, de manera imparcial -como siempre-.

Xabi

[ Este mensaje fue editado por: HispaSonic _FIL 2002-08-28 22:48 ]
Subir
Ismael Valladolid Torres
#8 por Ismael Valladolid Torres el 29/08/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 28-08-2002, a las 19:33, nuria escribió:
¿qué detalles? creo que todo lo que has dicho pude estar en un PC...


No en el momento actual, al menos la caché L3 y el bus PCI a 167 MHz. Por cierto que también hay diferencias arquitecturales, aquellas que hacen que cualquier dispositivo de entrada y salida (estoy pensando en los puertos USB, FireWire) tenga el rendimiento que debería.

Ah, y las cajas específicamente diseñadas para alojar el conjunto. Prueba a ensamblar un PC con cuatro discos duros, y a encenderlo un diecisiete de agosto.
Subir
Ismael Valladolid Torres
#9 por Ismael Valladolid Torres el 29/08/2002
Alguien escribió:
Quote:
El 28-08-2002, a las 19:46, Tollelle escribió:
Me ha llegado a los oidos que apple esta pensando en llevar el sistema operativo de Mac OS x a pc


El "núcleo" Darwin es "llevable" a PC por cuanto que se trata de código abierto. Digamos que sería una alternativa más a Linux o FreeBSD. Todo lo que está por encima de Darwin, incluyendo la tan sexy interfaz de usuario, podría no ser portable tan fácilmente. Y no creo que Apple esté por la labor. De hecho, el a veces tan deficiente hardware sobre el que se basan la mayoría de los PC desmerecería el conjunto.
Subir
Brazz
#10 por Brazz el 30/08/2002
Vamos a ver no tengo ni idea de cual es mas rapido o eficiente pero q me decis de la comparacion q hacen en esta web...

http://www.sistemacs.com.mx/mactemas/43.html

y este comentario sacado de otra web...

"Gamas G3 y G4 de Apple: Si AMD ha barrido tecnológicamente a Intel con su K7 resulta aún más aplastante la diferencia existente entre un “simple” G3 y cualquier producto de gama media de AMD o Intel. Apple trata de sobrevivir en su coto privado (recientemente liberado con escaso éxito entre los fabricantes de clónicos). En Europa, que no en EEUU, la potencia claramente superior de estos ordenadores sigue siendo desconocida pese a que los populares iMAC se han vendido como hacía siglos que no lo hacía Apple de este lado del Atlántico. La compatibilidad ha dejado de ser un problema como han demostrado estos procesadores al ejecutar emulaciones que permiten lanzar al sistema Windows 9x en paralelo con MacOS así como de manipular todo tipo de ficheros típicos de los sistemas Microsoft, por lo tanto solo queda que el gran público reconozca de una vez a estos “monstruos” de la informática doméstica que funcionan notablemente mejor que cualquier PC medio y que además vienen de serie con más periféricos y conexiones de los que muchos usuarios de PC podrían soñar. Si hablamos del procesador G4 entonces ya no es posible comparación alguna con AMD o Intel, basta decir que este procesador ha visto vetada su exportación a potencias como la India, China o Pakistán por parte de los EEUU al ser considerado como un auténtico “super – computador” que podría poner en peligro los algoritmos de encriptación de su ejército.

A igualdad de frecuencia los G4 rinden unas 3 veces más que cualquier micro de AMD o Intel (incluido el flamante K7), sencillamente superiores. "

Saludos.




[ Este mensaje fue editado por: Brazz _FIL 2002-08-30 00:58 ]
Subir
mabbam
#11 por mabbam el 30/08/2002
Hola, quien no haya usado un mac no puede opinar, así de sencillo, no tiene más vuelta de hoja. Soy pecero de toda la vida porque es con lo que tengo que currar y estudiar, pero tengo la bendita suerte de utilizar a menudo un ibook de mi novia, y la diferencia se puede resumir en que SOY MÁS FELIZ, MUCHO MÀS FELIZ CUANDO USO EL MAC. es una cuestión de sensaciones, como decían Xabi e Ismael, de sensualidad, de suavidad... pues claro que los pcs son más rápidos, y que XP es un buen sistema operativo, pero el feeling es como tocar una epifhone con un ampli de 1000 W, o tocar una les paul custom con un pequeño ampli de valvulas de 50 W. Nada que ver, y quien no lo ha probado no puede hablar, repito. Respecto al precio, es cierto totalmente que pueden valer hasta el doble que un pc, pero un pc en 2-3 años es caca de vaca, y un mac te aguanta sin quedarse viejo 5 o 6, luego a largo plazo TE GASTAS LO MISMO. Además OS X es una maravilla, llevo un par de meses con el y me he vuelto un fanático, además en reason pillas latencias de 0.9 ms!!! Repito que soy pecero, pero objetivo, a todo el mundo le recomiendo la experiencia de manejar un mac. Un pc nunca dará esa estabilidad, por mucho que mejore windows (que ha mejorado una barbaridad) es un sistema operativo que tiene que dar soporte a demasiadas cosas, desde una webcam de taiwan hasta un osciloscopio sueco. La mala calidad de muchos drivers es lo que hace que de tantos problemas, en mac el hardware está mucho más controlado. Bueno pues eso, que es una gozada,
Saludos,
Juan
Subir
Ismael Valladolid Torres
#12 por Ismael Valladolid Torres el 30/08/2002
"q me decis de la comparacion q hacen en esta web"

Pelín "polarizada". No es posible comparar en términos de "instrucciones por segundo" un procesador con tecnología RISC como el G3 con un procesador principalmente CISC como los Intel Pentium o los AMD K7. Cada instrucción en un CISC puede llegar a equivaler a varias decenas de instrucciones en un RISC (¡a ojo!).

"AMD ha barrido tecnológicamente a Intel con su K7"

Media verdad. Luego esto es mentira.

"este procesador ha visto vetada su exportación (...) al ser considerado como un auténtico “super – computador” que podría poner en peligro los algoritmos de encriptación de su ejército. "

En realidad un G4 no deja de ser un G3 con extensiones Altivec. La diferencia en rendimiento a igualdad de velocidad de CPU sólo es apreciable (eso sí, es bastante apreciable) si la aplicación a utilizar está optimizada para ejecutar dichas extensiones.

[ Este mensaje fue editado por: ivalladt _FIL 2002-08-30 06:52 ]
Subir
Ismael Valladolid Torres
#13 por Ismael Valladolid Torres el 30/08/2002
"en reason pillas latencias de 0.9 ms!!!"

Te callas lo mejor. "Pillas" esas latencias con la salida estéreo "normalita" del Mac, con los drivers estándar Audio Core (antiguo Sound Manager) es decir, sin necesidad de recurrir a ASIO.

Además, la calidad de esta salida estéreo es bastante apreciable. Quien sólo necesita reproducir, tocar instrumentos virtuales, etc. y no precisa grabación, sobrevivirá más que sobradamente sin necesidad de adquirir caras tarjetas de sonido con "baja latencia".

"por mucho que mejore windows (...) es un sistema operativo que tiene que dar soporte a demasiadas cosas, desde una webcam de taiwan hasta un osciloscopio sueco. La mala calidad de muchos drivers es lo que hace que de tantos problemas"

Has dado en el clavo. Qué fácil es echarle la culpa a Bill Gates de tus problemas cuando arruinas tu instalación de Windows utilizando drivers programados por amateurs.

"en mac el hardware está mucho más controlado"

Hoy por hoy, pudiendo los PC ejecutar sobradamente Logic Audio, Cubase, Pro Tools, Photoshop, QuarkXpress, etc. la ventaja de los Mac no son tanto el sistema operativo y las aplicaciones, como la inmensa clase del hardware con el que son ensamblados.
Subir
mabbam
#14 por mabbam el 30/08/2002
"la calidad de esta salida estéreo es bastante apreciable. Quien sólo necesita reproducir, tocar instrumentos virtuales, etc. y no precisa grabación, sobrevivirá más que sobradamente sin necesidad de adquirir caras tarjetas de sonido con baja latencia"

yo he visto un mac a 233 Mhz corriendo logic con 18 pistas de audio sin tener tarjeta de sonido, tan pancho, y de eso hace ya unos años.
en cualquier caso si bajan de precio no me quejo, eh??
Saludos,
Juan
Subir
Brazz
#15 por Brazz el 01/09/2002
Buena respuesta ivalladt...

Un saludo.
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo