Todo bien, pero nos fuimos un poco del tema, hablamos de las caracteristicas de Pro Tools contra el resto de los sistemas.
Porque protools es mejor?
Alguien escribió:
a ver si lo pillo, sacamos las señales por separado al aparato ese, alli es donde se produce el bounce o summing, a continuacion de la supuesta salida estereo pasamos la señal por un buen par de previos, de éstos a un buen par de convertidores, y volvemos al entorno digital, no es eso???
Si, basicamente es eso, las salidas estereo de los grupos de instrumentos se sacan por conversores DA independientes y de ahi al summing box, el caso del folcrom al ser pasivo necesita una amplificacion de makeup q se realiza con un previo de micro en cada canal (L y R), hay summing boxes activos q por lo tanto no necesitarian de un par de previos pq ya tienen integrado su ampli de makeup y su salida es de nivel de linea y puede ir directamente a un conversor AD o a una makina de cinta, depende d en q formato keramos grabar el master.
Alguien escribió:
y no sería mejor hacer un bounce?? yo creo que durante la automatizacion de la menzcla se ha "educado" lo suficiente el summing interno del protools, en fin, no se, no se si vale la pena gastar esa pasta.
Hombre, si no te he entendido mal eso seria usar el summing de protools y esto seria una mezcla completamente ITB (in the box) mas barata dsd luego, ya q no necesitariamos los conversores DA extra, ni el summing box, pero se supone q no nos beneficiariamos de la "magia" del summing analogico. Lo q esta claro esq esta "magia" puede no ser tal si los conversores DA q usamos para atacar el summing box son malos y si la pareja de previos q usamos (en el caso del folcrom) o el propio summing box (en caso de los activos) tambien son malos. Lo de si vale la pena o no.. en fin.. creo q eso es una opinion muy subjetiva, pero como ha expuesto texvo anteriormente, la produccion de un disco es una cadena muy larga y depndera de a k nivel te muevas, lo q te puede decir es q gente de mucho nivel con ekipo de mucho nivel aseguran q un summing box de calidad les da ese toke q antes solo conseguian mezclando en una SSL, alguien podria pensar, "jesus! q chorrada pagar 2mil o 3mil euros para hacer algo q ya hace mi DAW" pues, si piensas q antes de los summing boxes la gente pagaba lo q vale una SSL para disfrutar de algo similar.. en fin.. todo depende de las necesidades de cada uno..
Alfredo, creo q el hecho de q nos hayamos ido tanto del tema original, es indicio de q hoy en dia el software q usemos en nuestro DAW no es tan importante como el resto de componentes o el tio q lo maneja todo, muy particularmente en el caso de superproducciones, por el echo de q en la mayoria de estas nisikiera se usa el summing por software.
slds
Hola.
sin entrar en la calidad de pt, el cual si me lo pudiera permitir, tendría seguramente, ya que considero que es la crême de la crême...
No confundid Estandard con calidad, no siempre es así... por poner unos brevísimos ejemplos de todos conocidos:
la cinta de cassette ( k7 ) de Philps y su formato
la cinta de video VHS y su formato
la conexion cinch (rca)
el mpeg 1 layer 3 (mp3)
o la más reciente adat, que sin ser la excelencia, se ha introducido en todos los hardwares punteros
El hecho que algo se vuelva estandard, que se popularize... depende de muchos factores (la publicidad, lo económico, la versatilidad, etc...), y la calidad no está desde luego entre los primeros...
De pt se puede decir que sí es un estandard dentro de ese nivel de precio/calidad, que, obviamente, queda lejos de la gama baja y a medio (o 3/4) de la más alta...
Por otro lado, el mito de lo digital es muy voluble, ya que si una mesa, por poner un ejemplo más, digital de baja gama, tiene casi las mismas funciones que la de una de alta gama, algo tendrá de diferencia para justificar el coste de esta última...
Es algo así como la curva de respuesta de los micros Neumann... se sabe de sobra que no son totalmente lineales, y en eso, se le podrían rebatir que son peores que otros que sí lo son... Pero, al igual que el Dolby SR (por muchos preferido ante cualquier grabación digital), te pueden perfectamente decir:
...¡pero qué curva! ¡qué decibelios! ¡qué respuesta!...
El tratamiento digital es la gran incognita que hace diferentes y diferencias entre los diversos sistemas digitales (al igual que el diseño y componentes, diferencian los hards analógicos)...
Dicha exquisitez esconde un buen número de ingenieros y de horas volcadas en ello, y eso hay que pagarlo... el que pueda...
salu2
sin entrar en la calidad de pt, el cual si me lo pudiera permitir, tendría seguramente, ya que considero que es la crême de la crême...
No confundid Estandard con calidad, no siempre es así... por poner unos brevísimos ejemplos de todos conocidos:
la cinta de cassette ( k7 ) de Philps y su formato
la cinta de video VHS y su formato
la conexion cinch (rca)
el mpeg 1 layer 3 (mp3)
o la más reciente adat, que sin ser la excelencia, se ha introducido en todos los hardwares punteros
El hecho que algo se vuelva estandard, que se popularize... depende de muchos factores (la publicidad, lo económico, la versatilidad, etc...), y la calidad no está desde luego entre los primeros...
De pt se puede decir que sí es un estandard dentro de ese nivel de precio/calidad, que, obviamente, queda lejos de la gama baja y a medio (o 3/4) de la más alta...
Por otro lado, el mito de lo digital es muy voluble, ya que si una mesa, por poner un ejemplo más, digital de baja gama, tiene casi las mismas funciones que la de una de alta gama, algo tendrá de diferencia para justificar el coste de esta última...
Es algo así como la curva de respuesta de los micros Neumann... se sabe de sobra que no son totalmente lineales, y en eso, se le podrían rebatir que son peores que otros que sí lo son... Pero, al igual que el Dolby SR (por muchos preferido ante cualquier grabación digital), te pueden perfectamente decir:
...¡pero qué curva! ¡qué decibelios! ¡qué respuesta!...
El tratamiento digital es la gran incognita que hace diferentes y diferencias entre los diversos sistemas digitales (al igual que el diseño y componentes, diferencian los hards analógicos)...
Dicha exquisitez esconde un buen número de ingenieros y de horas volcadas en ello, y eso hay que pagarlo... el que pueda...
salu2
y la moda.... un synclavier era la hostia hace 20 años, hoy solo es un adorno. hya musica hecha con el que sigue sonando genial.. pero no es de lo que se trata.
ayer mismo los 44/24 eran irefutables para conseguir una conversion perfecta "matematicamente", los 22k eran muestreados a la perfeccion y sin perdidas audibles, hoy ya no, parece que las matematicas avanzan tambien ...
y el oido... con el comercio y la industria... digo.
esta pagina da mucho que pensar de todos estos temas.:
http://www.obsolete.com/120_years/
ayer mismo los 44/24 eran irefutables para conseguir una conversion perfecta "matematicamente", los 22k eran muestreados a la perfeccion y sin perdidas audibles, hoy ya no, parece que las matematicas avanzan tambien ...
y el oido... con el comercio y la industria... digo.esta pagina da mucho que pensar de todos estos temas.:
http://www.obsolete.com/120_years/
persons escribió:Hola quisiera saber porque protools es lo mejor que hay.
Al menos es lo que todos dicen, es el sistema que se utiliza para grabar en los studios profesionales tipo madonna?
Usando un pc con nuendo o cubase y plugins de la waves, con la motu firewire no se puede optener resultados similares? teniendo en cuenta que ya tienes la pistas perfectamente grabadas.
O existe algun sistema mejor que protools a nivel superprofesional?
Gracias
Chus todo muy interezante el summing analogico, pero me intereza y me sume en el topic, como a otros de las mismas caracteristicas, por las diferencias matematicas de Nuendo, Pro Tools, CuBase, Sonar, y porque no Vegas y Audition, que es lo que seria la critica real a Pro Tools a favor o en contra. Ahora descubro el "Summing" para investigar por se palabras que no utilizo nunca, pero ahora puedo pasarme unas cuantas noches tratando de encontrar un contacto con esa realidad y el software.
persons escribió:Hola quisiera saber porque protools es lo mejor que hay.
Al menos es lo que todos dicen, es el sistema que se utiliza para grabar en los studios profesionales tipo madonna?
Usando un pc con nuendo o cubase y plugins de la waves, con la motu firewire no se puede optener resultados similares? teniendo en cuenta que ya tienes la pistas perfectamente grabadas.
O existe algun sistema mejor que protools a nivel superprofesional?
Gracias
hola:
pro tools NO es lo mejor que hay, es un estandar en muchos estudios, eso significa sobre todo MOVILIDAD en las producciones, como sabes se puede grabar en un nivel alto de produccion unos instrumentos en un estudio, y otros en otro, pro tools asegura que se pueda ir de un estudio a otro con la seguridad de que no pierdes el tiempo, muy valioso en este caso.
la calidad es eceptable y muy discutida tambien, por ejemplo la de los conversores de su hard. se pueden y se suelen utilizar otros mejores.
como bien se dijo antes; NO lo mejor tiene por que ser el estandar, pero en este caso el nivel de pro tools como elemento de produccion "cerrado" es alto para estudios medianos. Los grandes suelen utilizarlo como "puente", como dije antes, puente entre estudios y producciones.
algun sistema tenia que ser y pro tools ofrecio desde siempre ese punto de funcionalidad, calidad y servicio (mantenimiento, actualizaciones.. etc) que hizo que fuese adoptado por casi todos los estudios.
todos lo tienen, algunos lo utilizan mormalmente, otros como "puente" con otros estudios y producciones.
pero seguro que NO es lo mejor que suena, lo mejor prara grabar... para muchos no lo es.
el sonido no deja de ser muy subjetivo, el buen sonido. por ejemplo Prince solo graba con mesas API y STUDER, lo mejor para ROCK segun el y muchos, pero entre profesionales tiene que haber un estandar de comunicacion, de trabajo, si no seria un gran galimatias y una perdida de tiempo y dinero.
salud.
Alfredo, con tu jerga argentina a veces se me hace un poco dificil entederte, jeje, pero bueno, no te preocupes creo q te sigo.
Si no te he entendido mal parece q te kieres interesar por las diferencias matematicas en los algoritmos de summing de los diferentes DAWs, lamento no poderte ayudar, soy solo tecnico de sonido con estudios de electronica, la electronica digital me aburria, asi q mucho no te puedo contar de programcion de DSPs y toda la guerra entre calculos en coma flotante y no flotante q se traen la gente q hace estas cosas, pero personalmente salvo q te kieras meter profesionalemente en esto mi recomendacion personal esq "escuches". Si kieres saber q summing dentro de los DAW es mejor te adelanto q no hay nignuno, el mejor es el q mas te guste, tan solo hay q probarlos, yo personalmente uso nuendo q tiene fama de tener un summing excelente pero sinceramete no lo uso por esta razon, si no pq me gusta el programa en general. Sin tener ni idea de summing digital te podria hacer una comparacion con la electronica analogica y el folcrum. Por ejemplo como comentaba antes el folcrum es una unidad muy muy transparente q no imparte casi ningun tipo de caracter a la señal, pero dependiendo de los previos q uses como makeup obtendras un color u otro, si usas un previo GML, un millenia o un diseño tipo jensen twinservo obtendras un color transparente tipo SSL, cambia de previos y usa unos telefunken o RCA a valvulas y tendras ese tipo de color supercalido caracteristico, si kieres emular una mesa Neve, EMI o API pues ya sabes q tienes q hacer, a cada uno le gusta una cosa incluso al mismo productor le pueden gustar cosas distintas para cada estilo (es lo maravilloso del folcrom!), pues con el summing de las DAWs viene a ser lo mismo, cada uno tiene su caracter, de poco te vale entender las matematicas detras de cada tipo de summing digital si al final de lo unico de lo q te puedes fiar es de tus oidos. Como comente antes el summing analogico parece ser lo mas popular entre los productores q se lo pueden permitir todo, pero esq incluso dentro de estos a cada uno le gusta una cosa, pq no todos los oidos oyen igual, al igual q no todos los ojos ven exactamente igual o no a todo el mundo le gusta la misma ropa, coches, mujeres ... ... musica.
Alguien podria decir: puesto q todo son sabores, pq no puedo usar un par de previos behringer con el folcrom? jeje, seguro q alguine se le pasa por la cabeza, no sabria como contestar a esto si enrrollarme otras 50 lineas, pero creo q todo el mundo entendera q entre un ferrari un lamborgini y un jaguar no sepa con cual kedarme, ahora q si me das a elejir entre un seat ibiza y un lamborgini diablo.. en fin.. creo q lo cojeis, verdad? creo q lo mismo es aplicable al summing de las DAWs
slds
Si no te he entendido mal parece q te kieres interesar por las diferencias matematicas en los algoritmos de summing de los diferentes DAWs, lamento no poderte ayudar, soy solo tecnico de sonido con estudios de electronica, la electronica digital me aburria, asi q mucho no te puedo contar de programcion de DSPs y toda la guerra entre calculos en coma flotante y no flotante q se traen la gente q hace estas cosas, pero personalmente salvo q te kieras meter profesionalemente en esto mi recomendacion personal esq "escuches". Si kieres saber q summing dentro de los DAW es mejor te adelanto q no hay nignuno, el mejor es el q mas te guste, tan solo hay q probarlos, yo personalmente uso nuendo q tiene fama de tener un summing excelente pero sinceramete no lo uso por esta razon, si no pq me gusta el programa en general. Sin tener ni idea de summing digital te podria hacer una comparacion con la electronica analogica y el folcrum. Por ejemplo como comentaba antes el folcrum es una unidad muy muy transparente q no imparte casi ningun tipo de caracter a la señal, pero dependiendo de los previos q uses como makeup obtendras un color u otro, si usas un previo GML, un millenia o un diseño tipo jensen twinservo obtendras un color transparente tipo SSL, cambia de previos y usa unos telefunken o RCA a valvulas y tendras ese tipo de color supercalido caracteristico, si kieres emular una mesa Neve, EMI o API pues ya sabes q tienes q hacer, a cada uno le gusta una cosa incluso al mismo productor le pueden gustar cosas distintas para cada estilo (es lo maravilloso del folcrom!), pues con el summing de las DAWs viene a ser lo mismo, cada uno tiene su caracter, de poco te vale entender las matematicas detras de cada tipo de summing digital si al final de lo unico de lo q te puedes fiar es de tus oidos. Como comente antes el summing analogico parece ser lo mas popular entre los productores q se lo pueden permitir todo, pero esq incluso dentro de estos a cada uno le gusta una cosa, pq no todos los oidos oyen igual, al igual q no todos los ojos ven exactamente igual o no a todo el mundo le gusta la misma ropa, coches, mujeres ... ... musica.
Alguien podria decir: puesto q todo son sabores, pq no puedo usar un par de previos behringer con el folcrom? jeje, seguro q alguine se le pasa por la cabeza, no sabria como contestar a esto si enrrollarme otras 50 lineas, pero creo q todo el mundo entendera q entre un ferrari un lamborgini y un jaguar no sepa con cual kedarme, ahora q si me das a elejir entre un seat ibiza y un lamborgini diablo.. en fin.. creo q lo cojeis, verdad? creo q lo mismo es aplicable al summing de las DAWs
slds
Està bien Alfredo, pero yo tengo dos amigos que tienen sus estudios con Digi 002 y Pro Tools 6 y siempre terminan sus mejores trabajos de mezcla final con Nuendo 2, aùn con los problemas que tu describes. Eso no quiere decir que el Soft de Steinberg sea mejor o peor que el de Digidesign, sino que el resultado final buscado se logra con Nuendo mas facilmente. Todo depende del sonido final que tu busques. A mi personalmente 32 canales no me alcanzan en determinados proyectos, sobre todo en los de mùsica latina, en que existen saxos, trombones, trompetas, solistas de estos instrumentos, muchìsimos tambores y de todo tipo, teclados, guitarras, bajo, voces solistas y coros, etc.
Pero hay que reconcer y aceptar que las màquinas de Digidesign son magnìficas y de una calidad "casi" insuperable.
Yo personalmente trabajo con Nuendo 2, en algunos trabajos uso Sonar 3 o 4, y en otros lo hago con Pro Tools. Todo depende del proyecto.
Yo peronalmente te respeto mucho porque se nota que tienes muchos conocimientos sobre el tema de grabaciòn y me has dado algunas respuestas a mis preguntas que me has funcionado fantàsticamente.
Siempre Pro Tools es un referente de algo "muy bueno", pero se le han acercado mucho.
Saludos.
Pero hay que reconcer y aceptar que las màquinas de Digidesign son magnìficas y de una calidad "casi" insuperable.
Yo personalmente trabajo con Nuendo 2, en algunos trabajos uso Sonar 3 o 4, y en otros lo hago con Pro Tools. Todo depende del proyecto.
Yo peronalmente te respeto mucho porque se nota que tienes muchos conocimientos sobre el tema de grabaciòn y me has dado algunas respuestas a mis preguntas que me has funcionado fantàsticamente.
Siempre Pro Tools es un referente de algo "muy bueno", pero se le han acercado mucho.
Saludos.
Alfredo.Forte escribió:gerberhenri, leo varios problemas en el foro en español, sincronismo, latencia, automatización y por ejemplo que hablan de Sonic,
Nuendo 3.0 Full Version SRP $1999.00 por ese precio ni lo dudo una Digi 002 rack + Pro Tools LE 6.x, solo 32 canales me sobran.
gerberhenri, recuerda que mi gusto por Pro Tools es por la interfase grafica, yo trabajo con todos, yo no tengo un estudio propio, trabajo afuera, puedo hacer algunas cosas, pero ni loco pongo un estudio en mi ciudad, hay muchos y no es tan grande, y buenos aires esta a 30 minutos en auto o 1 hora en transporte público, hace poco estuve trabajando con Cubase, y los días ya me sentia comodo, si tuviera que comprar algo para mi casa, compraria Digi y la usaria con Pro Tools (por una cuestión de presupuesto por eso digo que me sobran 32 canales, pero no tengo el lugar, ni mics, ni ganas de casarme con un estudio en mi casa o uno propio, prefiero trabajar para otros, ademas lo bueno es que estoy en contacto con casi todo, llegue a tener un Audiomedia en mi casa, mientras se mudaba un estudio donde trabajaba, pero antes de volver al estudio la vendimos y cambiamos por una 001, que tambien funsiono en mi casa por exceso de trabajo, de ahi mi ocustumbramiento a Pro Tools, pero recuerdo que solo teniamos 24 canales, y un dia use la version pirata me contaron de los 32 canales y a mi me queda cortos los 24, pero no corria bien con la Digi, lo asia mejor con otra tarjata una EgoSys Waveterminal 2496, pero asi con ambos lo legal y pirata la mitad del disco fue sobre el sistema pirata por que me faltaban un para de canales. Ahora estoy molestando a la gente del estudio donde tengo el avatar para que compren un motu, para conectar las Tascam, habia un 882 alli pero se quemo, y todo eso de pasar en analogico era feo, con una Motu tendriamos los 24 canales de las DA en el disco rigido, sin pensar en sincronia, ni nada raro, y ya use esta con un sistema adat y cubase VST si mal no recuerdo.
Más ... yo no recuerdo que usabamos en Mac, hablo de los 90 (solo se que era un disquett, puede haber sido un abuelo del performer o del cubase), pero cuando desidi acceder a un computadora propia opte por PC, y usaba el Cakewalk 2.2, tengo un amigo que puso un tienda de instrumento y me ofrecio conseguirme el Cubase, incluso con la llave del puerto paralelo, y lo vi varias veces en el negocio, yo lo manejaba mejor que el, el me regalaba porque queria que de clases de Cubase y Cakewalk, pero no tengo didactica por un lado, y el Cubase no me gusto.
Ahora estoy intrigado con el Sequoia, pero ya viene el verano por acá y la falta de trabajo, asi que de algun lado aparecera ...
Más ... yo no recuerdo que usabamos en Mac, hablo de los 90 (solo se que era un disquett, puede haber sido un abuelo del performer o del cubase), pero cuando desidi acceder a un computadora propia opte por PC, y usaba el Cakewalk 2.2, tengo un amigo que puso un tienda de instrumento y me ofrecio conseguirme el Cubase, incluso con la llave del puerto paralelo, y lo vi varias veces en el negocio, yo lo manejaba mejor que el, el me regalaba porque queria que de clases de Cubase y Cakewalk, pero no tengo didactica por un lado, y el Cubase no me gusto.
Ahora estoy intrigado con el Sequoia, pero ya viene el verano por acá y la falta de trabajo, asi que de algun lado aparecera ...
Antes que todo quiero recalcar que uso Cubase 5 para grabar y producir y Nuendo 4 para mezclar y Wavelab 6 para mastering, Es cirto que son programas muy comodos y buenos pero en realidad el Protools Hd es el mejor software ya que su motor de mezcla funciona a 48 bits lo cual asegura una buena suma y desempeño aparte de que usa DSP que son procesadores donde se procesa el audio, en fin el audio siempre q se exporta o trata suiena mucho mejor, ahora lo feo es: es muy caro, es por eso que solo el sector Pro en su mayoria se lo puede permitir, sin embargo los productos de Steinberg (cubase, nuendo, wavelab) solo trabajan internamente a 32 bits de coma flotante
ah y son nativos osea usan el proceso del cpu para tratar el audio y plugs
Baneado
#15
Disculpa pero esto que dices no es correcto.Primero siendo el foro de Nuendo,es normal que se ponga a Nuendo por las nuves.tra cosa ahora Steinberg es Japonesa-Alemana,pues es propiedad de Yamaha...Después ten en cuenta que el grueso de la industria musical(donde se mueve el mercado y se producen los Hit se encuentra en USA y UK...Y en casi todos los estudios de ambos paises se graba en Protools.En general en los grandes estudios el estandar es Protools para grabar y Kyma-Piramix en Mastering.Muy raro que te encuentres un gran estudio del tipo:"Criteria Hit Factory",o "Westlake Recording" .Aquí podemos ver los DAW que usan estos estudios.Generalmente es Portools:
http://www.thelakestudios.com/Studios/Studio_List/studio_a.html
http://www.criteriastudios.com/
http://www.searsound.com/studio_a.html
http://www.capitolstudios.com/index.cfm?page=studioab
http://www.oceanwayrecording.com/studios-hollywood.php
http://eastweststudio.com/studio-one
En todos estos estudios se trabaja con Protools HD-TDM.Nada de Steinberg,ni siquiera Logic,mucho menos Samplitude.Aquí en Europa sí se usan más los otros DAW,pero en los grandes esrudios el estandar es Protools
Disculpa pero esto que dices no es correcto.Primero siendo el foro de Nuendo,es normal que se ponga a Nuendo por las nuves.tra cosa ahora Steinberg es Japonesa-Alemana,pues es propiedad de Yamaha...Después ten en cuenta que el grueso de la industria musical(donde se mueve el mercado y se producen los Hit se encuentra en USA y UK...Y en casi todos los estudios de ambos paises se graba en Protools.En general en los grandes estudios el estandar es Protools para grabar y Kyma-Piramix en Mastering.Muy raro que te encuentres un gran estudio del tipo:"Criteria Hit Factory",o "Westlake Recording" .Aquí podemos ver los DAW que usan estos estudios.Generalmente es Portools:
http://www.thelakestudios.com/Studios/Studio_List/studio_a.html
http://www.criteriastudios.com/
http://www.searsound.com/studio_a.html
http://www.capitolstudios.com/index.cfm?page=studioab
http://www.oceanwayrecording.com/studios-hollywood.php
http://eastweststudio.com/studio-one
En todos estos estudios se trabaja con Protools HD-TDM.Nada de Steinberg,ni siquiera Logic,mucho menos Samplitude.Aquí en Europa sí se usan más los otros DAW,pero en los grandes esrudios el estandar es Protools
Baneado
disculpen,pero me he dado cuenta que este es un hilo viejo revivido...
#1 hola pues si te das ceunta la discusion trata de Por que Protools es mejor?, lo que explico en mi comentario es por q protools es mejor, no la popularidad de cada empresa, obviamente protools es mejor ya que trabaja internamente a 48 bits y steinberg a 32 bits float, de ahi por que pro tools es mejor
saludos
saludos
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo