Realmente vale la pena el sistema HD

Bueno si, la verdad abri este hilo con esa pregunta porque fue de la manera en que me entere, osea por comentarios, que HD es mejor mas caliadad y demas, porque en si yo hasta ahora no he manejado ni he visto un sistema HD y la verdad no me interesa tanto tenerlo si es que no hay GRAN DIFERENCIA claro, de lo contrario si me interesaria


Un saludo

Alguien escribió:

La frase fue... "creo no haber leido por aqui....bla bla...." y por eso lo explique

Ya habia leido el "creo", lo unico que he hecho es sacarte de dudas e indicarte dnd se menciono esto en el hilo.. nada mas.

Alguien escribió:

Tienes razon con tu explicacion de fase, pero no olvides que estos foros son revisados por mucha gente q no siempre comprende principios fisicos. Es mas creo (recuerda, creo) q la persona que esta preguntando muy amigablemente si vale la pena HD, debe ser pq claramente le llego la informacion de manera popular con el tipico "HD SUENA MEJOR..." si no podria sacar sus conlcusiones con mayor certeza.

A ver 4 tracks, me parece muy bien que explikes lo del ADC (automatic delay compensation), seguro q hay gente q te lo agradece por q a lo mejor no sabian lo q era, pero si en tu explicacion te inventas cosas:

Alguien escribió:

este retardo crea desfaces los cuales en el aduio digital por lo general se dan en altas frecuencias y son muy delicados

es normal que alguien te corrija.

Alguien escribió:

De todas maneras los problemas de fase de los que hablo son entre una pista y otra, si tienes 1 solo track e insertas plugins no tendras problemas. Pero si tienes una guitarra captada con 2 mics y en mezcla a 1 pista le pones muchos inserts y a la otra no, tendras retardo entre la pista 1 y la 2, eso es desfase y para eso es el DELAY COMPENSATION... Entiendes?...

si, entiendo.. ya lo habia comentado.. no estoy muy seguro de q leas mis posts..

Alguien escribió:

yo tenia entendido q el problema esq se generaban feos filtros peine (comb filters) por la diferencia de fase entre una pista y otra (normalmente de la misma toma multimicrofonica)

Alguien escribió:

Creo q deberias ser mas cuidadoso en lo q citas

yo creo q lo soy bastante, tu aparentemente no.. tu tienes tu opinion y yo la mia..

por contra yo creo q tu deberias ser mas cuidadose con lo q escribes sobre problemas de fase y no darle patadas a la fisica mas basica.

Alguien escribió:

pero seria bueno que agregaras algo a la pregunta del debate.

yo creo q he aportado, tu crees q no... ok.. no voy a dar explicaciones por algo tan subjetivo..

pero ya q estamos, me gustaria comentar q en mi humilde opinion lo unico q tiene superior HD a cualkier otro DAW esq puedes usar plugins de calidad en tiempo real, cosa q los con DAWs nativos en tiempo real solo puedes usar los plugs nativos (q no suelen ser los mejores), cosas como la UAD, duende o powercore (q incluyen plugs d calidad) no se pueden usar en tiempo real debido a la latencia q inducen, durante la mezcla esto no es problema si tu DAW tiene ADC, pero durante la grabacion siempre tienes q recurrir a plugs nativos para q el cantante se oiga con reverb o cualkier otro efecto y no puedes usar "las joyas de la corona" de duende UAD o powercore, con protools HD puedes usar "las joyas de la corona" durante la grabacion.. no esq sea algo q te vaya acambiar la vida, pero es agradable disponer de ello, como es logico, para esto los DSPs q corren estos plugs y el interface de audio tienen q ser uno, como es el caso de PT HD o los sistemas de creamware por ejemplo... "al cesar lo q es del cesar"


slds

OK CHUS creo q ya entendi tu postura. Sorry por no haber leido tus anteriores post. De todas formas creo q si alguien repite o vuelve a destacar algo, no tiene sentido perder el sentido del foro. Pero ok esta bien... wena onda

En lo q respecta a fisica (me diste la razon....finalmente) mejor no discutamos, no sabes lo q soy ni lo q estudie.

Sigamos con lo de HD y buen aporte con lo de los plugins a tiempo real, de verdad fue util para los lectores.

Una consulta, no hay ninguna opcion aun de grabar con el plugin???.... es siempre como referencia???

Saludos,

Hola, me fuí de vacaciones y vuelvo y veo esto, lo siento, no voy a leerme todo el hilo.

Hispasónico, sí, creo que al final me has entendido lo que decía, gracias.

Chus, muy bien explicado todo, de acuerdo contigo.

Salu2.

Bueno gracias a todos por comentar, ahora me queda un poco mas claro lo del HD, creo que por ahora me voy a quedar con lo que tengo, en estas cosas no hay que enloqueserse y hay que pensar muy bien lo que se va hacer, lo que uno va a comprar o cambiar.
Si hay Hispasonicos que quieran seguir agregando comentarios o comparaciones bienvenidos seran.

Un saludo

Hola a todos! Es mi primer post aquí despues de estar leyendo por aquí un tiempo...

OS cuento un poco mi experiencia personal/profesional...

He trabajado en un estudio de postproducción de sonido para cine con una sala de mezclas fantástica diseñada por Phillip Newell, aunque yo la mayor parte del tiempo estuve en la sala pequeña de edicion/foley...
En la sala "grande" había un Pt HD3 en un MAC power pc con conversores Rosetta de Apogee y en la "pequeña" un Hd 2 con un 192 i/o.Yo en mi casa me dedico a grabar musica con una Digi002.
No os voy a hablar de como suena eso por la escucha Mainfield (# 3 Monitores Reflexion-Arts “RA 240” para los altavoces frontales # 2 Monitores Reflexion-Arts “RA BX1” para el canal LFE # 10 Monitores JBL 8340A para los altavoces de surround), ya que poco importa el DAW aquí.Pero a veces se editaban algunas cosas para tele con unos KRK de campo cercano (que son mas bien exagerados en agudos), tanto en la sala principal como en la pequeña, y aquí si que ya podemos comparar...
De entrada y teniendo en cuenta las diferencias entre ambas salas, había diferencia clara entre los apogee y el 192 i/o...
Respecto a lo que yo uso en casa, una Digi002; un día que llevé cosas que grabé en mi home studio para enseñarselas a mis compañeros: Lo primero que me dijo uno... "sonido Digi", cierto es que no sonaba ni parecido a como suena en mi casa en la habitacion que tengo destinada a grabar y saliendo por los tannoy, allí me sonaba un poco mas grande pero con una equalización completamente diferente, cierto es que stamos hablando de una grabación algo guarrilla buscando un sonido Garage sixties (con lo que no creo que lo que sonase "mal" fuera por la Digi)... Tb lo puse por los mainfield y me salió una sonrisilla...
El caso es que escuchando fragmentos de tomas en pistas sueltas (llevé las sesiones aparte de el bounce) y salvando las diferencias acústicas de la sala y el caracter de los KRK, ahí ya no había tanto cambio.
Respecto a voces que se grababan allí y teniendo en cuenta que era con un previo a valvulas summit audio y un U87 y que yo uso en casa un TLM103 en un TLAudio 5051, la diferencia está ahí precisamente en el micro y el previo, no creo que hubiese mucha diferencia si se hace con una digi a con el HD2.
En algún momento por problemas informáticos cuyos detalles no recuerdo y con carácter de urgencia se llegaron a hacer registros con una Digi002 y tb se tienen editado pequeños docus para tele.Conservando el mismo previo y el u87, No hay diferencia... En el otro estudio de mi exjefa en el cual estuve trabajando durante 15 dias se grababa con un TlAudio5051 (como el mío) y U87´s y hd1 en las cabinas de doblaje, a ritmos frenéticos que la tele exige, Prefiero cualquier cosa grabada en mi casa a cualquier registro que oyese allí...
Posteriormente le grabé un disco al grupo de un amigo y lo volví a poner en el curro y ya había menos diferencias, sin cambiar el equipo simplemente yo había adquirirido algo mas de gusto/conocimientos/experiencia/oído...

A mi entender la diferencia fundamental entre HD y LE es precisamente la aplicación a la que está destinado, un Hd3 con todas sus funciones orientadas a surround, etc... Creo que esta mas bien orientado a lidiar con una cantidad enorme de pistas, plugins, a 192/24, arrastrar mientras una pista de video(+dv toolkit), el hecho de que te traigan por un lado música, por otro efectos de diferentes estudios (compatibilidad)... Por si alguien no se da cuenta estoy hablando de postproducción de cine.Aquí yo veo un HD "practicamente" la única opción, ademas del tema de tiempo ergo dinero.

Ahora bien si hablamos de música es otro cantar.Partiendo de que no creo que con HD "suene" una mezcla mejor y no siendo bunbury y teniendo 108 pistas por canción, yo creo que HD no es ni mucho menos necesario...
Partiendo de la base de que además Protools no es una plataforma que fuese creada para hacer música (esto nos lo repetia un profe nuestro), como Logic o Cubase, que tienen herramientas mas específicas para la música (MIDI) y que además los esfuerzos de digidesign por avanzar en este tema son de risa... Si me apuras diría que Protools no es ni de lejos la mejor opcion a la hora de plantear un estudio de grabación musical basado en un DAW.
Dicho esto yo estoy acostumbrado a Protools y es lo que uso aunque últimamente me estoy forzando a usar Cubase para en el caso, verme libre de arrojar la DIgi por el retrete y poder comprarme un Aurora U SSl alphcuerno o loquesea, como los Hombres, que en mi opinion estos juguetitos con su capacidad de conversion si cagan por el "dudoso" hardware que Digidesign nos quiere vender.

Y acabo con una pregunta, si quiero comprarme pongamos un Aurora pero no tirar necesariamente con la Digi y usarlo (como alguien sugería por ahí) de Dongle De PT por ADAT... Alguien sabria explicarme exactamente por que Digidesign "capó" la salida ADAT y como ???

Muchas Gracias, Un Saludo.

El bus de mezcla de ProTools HD es diferente al del LE y también diferente al de otros secuenciadores nativos.
Ya grabes a 44.1 (no lo recomiendo) a 48 o a 96, el proceso de mezcla del sistema es diferente. Mejor...
Además puedes insertar Plugins en canales de grabacion con latencia casi casi 0. Así que puedes estar grabando mientras trabajas el sonido como en una mesa analogica (mas o menos jeje). El ADC (auto delay compesation) de otros secuenciadores no ayuda en grabación.

Tampoco me voy a leer todo el post, personalmente y dejando de lado el tema TDM y todas la valoraciones técnicas, filosóficas y metafísiscas sobre los daws, un sistema HD no tiene color entorno a la calidad (especialmente), gestión y facilidad (global) a un 002. Que existan otras opciones muy interesantes, Failights, Apogees, Pyramix etc, no quita que la diferencia entre un PT LE y un HD sea objetivamente enorme. Si se compra un HD2 de segunda mano la diferencia de precio està a mi parecer totalmente justificada, nuevo? a parte de carísimo no lo hagas, Avid actualizará toda su gama en meses. A parte de todo esto, personalmente tampoco aconsejo trabajar exclusivamente con un HD, ni con un Ensemble ni con un Pyramix, el buen sonido lo sigue dando el outboard de calidad, en consequencia se debe tener en cuenta que la inversión o el "techo" para mezclar de manera comoda va un poco (o mucho más) arriba.

Mi opinión está muy clara:

Hoy en día Pro Tools es el standard porque hace 10 o 15 años no tenía rival en cuanto a estabilidad, proceso y posibilidades. Eso hizo que TODOS los estudios "pro" del mundo invirtiesen en el único sistema que tenía posibilidades de funcionar bien, y eso mismo hizo que sus equipos se fuesen actualizando. Ahora bien, creo que la realidad es:

-Para mí, hoy en día los sistemas de Digidesign están obsoletos. Casi cualquier ordenador realmente bien montado te puede dar la misma potencia y precisión de proceso que un HD3 (y lo digo por experiencia propia). Y eso cuando vas y te gastas 10 o 12.000€ es mucho decir...
-La "estabilidad" que tanto presume PT es más que relativa, porque a mí me da los mismo fallos trabajar con PT que con Cubase. Es mi experiencia.
-Los convertidores tipo Lynx, Apogee o Lavry, dejan en bragas a los 192 de Digi.
-Los Secuenciadores (dígase Cubase o Logic, por poner un par de ejemplos) siempre han estado mejor para el trabajo musical que PT. Incluso ahora que PT ha COPIADO lo que le hacía falta de sus competidores, lo único que encuentro atractivo es la cuantización de audio.
-Cada día hay menos estudios "de verdad" que utilicen PT porque hoy en día casi cualquier secuenciador junto a un buen convertidor tiene más jugo que sacar.
-El PT no suena. Sus DSP no suenan. El sonido es el ingeniero y sus convertidores. Partiendo de esa base, a mí no me merece la pena un Pro Tools para un nuevo estudio, más que en una versión LE para si necesitas abrir alguna sesión compatible.

Eternalsin escribió:

Mi opinión está muy clara:

Hoy en día Pro Tools es el standard porque hace 10 o 15 años no tenía rival en cuanto a estabilidad, proceso y posibilidades. Eso hizo que TODOS los estudios "pro" del mundo invirtiesen en el único sistema que tenía posibilidades de funcionar bien, y eso mismo hizo que sus equipos se fuesen actualizando. Ahora bien, creo que la realidad es:

-Para mí, hoy en día los sistemas de Digidesign están obsoletos. Casi cualquier ordenador realmente bien montado te puede dar la misma potencia y precisión de proceso que un HD3 (y lo digo por experiencia propia). Y eso cuando vas y te gastas 10 o 12.000€ es mucho decir...
-La "estabilidad" que tanto presume PT es más que relativa, porque a mí me da los mismo fallos trabajar con PT que con Cubase. Es mi experiencia.
-Los convertidores tipo Lynx, Apogee o Lavry, dejan en bragas a los 192 de Digi.
-Los Secuenciadores (dígase Cubase o Logic, por poner un par de ejemplos) siempre han estado mejor para el trabajo musical que PT. Incluso ahora que PT ha COPIADO lo que le hacía falta de sus competidores, lo único que encuentro atractivo es la cuantización de audio.
-Cada día hay menos estudios "de verdad" que utilicen PT porque hoy en día casi cualquier secuenciador junto a un buen convertidor tiene más jugo que sacar.
-El PT no suena. Sus DSP no suenan. El sonido es el ingeniero y sus convertidores. Partiendo de esa base, a mí no me merece la pena un Pro Tools para un nuevo estudio, más que en una versión LE para si necesitas abrir alguna sesión compatible.

Completamente de acuerdo...

Blueluna escribió:

Avid actualizará toda su gama en meses.

Salu2,
Llevo un tiempo escuchando que Avid va actualizar su gama en en unos meses. Esa afirmación es una suposición o ya han dicho algo??

Los sistemas HD están sobrevalorados pero son el standard de la industria, que se le va hacer. Un detalle curioso que hay en la web de Digi (ahora Avid) es que dicen que no compres interface "alternativo" , que si hay problemas ellos se lavan las manos, y que se han realizado sin contar con ellos, con ingeneria inversa.... lo que traducido significa, nos estan fastidiando los Apogee, Lynx, Prism, etc.... Una alternativa a los super sistemas de Digi es un sistema montado alrededor de cosas de RME con MADI, tienes tropecientos mil entradas y salidas, conectado a tu ordenador via un cable de red. Luego eligues el soft DAW que más te guste..... y a volar.
Si quieres efectos, EQ, etc de calidad, añades una UAD 2 Quad y a volar....

Saludos

El HD,

- ¿ hace cuanto que salió al mercado ? ¿ 7 años ?

- ¿ cuanto costaba cuando salió ? ¿ casi lo mismo que 7 años después ?

El HD es un sistema cojonudo, pero excesivamente caro en comparación con los sistemas de hoy día.

Eternalsin escribió:Mi opinión está muy clara:

Hoy en día Pro Tools es el standard porque hace 10 o 15 años no tenía rival en cuanto a estabilidad, proceso y posibilidades. Eso hizo que TODOS los estudios "pro" del mundo invirtiesen en el único sistema que tenía posibilidades de funcionar bien, y eso mismo hizo que sus equipos se fuesen actualizando. Ahora bien, creo que la realidad es:

-Para mí, hoy en día los sistemas de Digidesign están obsoletos. Casi cualquier ordenador realmente bien montado te puede dar la misma potencia y precisión de proceso que un HD3 (y lo digo por experiencia propia). Y eso cuando vas y te gastas 10 o 12.000€ es mucho decir...
-La "estabilidad" que tanto presume PT es más que relativa, porque a mí me da los mismo fallos trabajar con PT que con Cubase. Es mi experiencia.
-Los convertidores tipo Lynx, Apogee o Lavry, dejan en bragas a los 192 de Digi.
-Los Secuenciadores (dígase Cubase o Logic, por poner un par de ejemplos) siempre han estado mejor para el trabajo musical que PT. Incluso ahora que PT ha COPIADO lo que le hacía falta de sus competidores, lo único que encuentro atractivo es la cuantización de audio.
-Cada día hay menos estudios "de verdad" que utilicen PT porque hoy en día casi cualquier secuenciador junto a un buen convertidor tiene más jugo que sacar.
-El PT no suena. Sus DSP no suenan. El sonido es el ingeniero y sus convertidores. Partiendo de esa base, a mí no me merece la pena un Pro Tools para un nuevo estudio, más que en una versión LE para si necesitas abrir alguna sesión compatible.


+ 3, la explicación que me huviera gustado dar a mi, pero no me salian las palabras,
as dado en el clavo¡¡¡¡¡

Pues al igual que otros considero que Protools HD no ofrece mucho más que otros secuenciadores, y que probablemente su motor no sea el mejor dle mercado, pero si me monto otro estudio mañana .. vuelvo a comprar un HD.. por muchos motivos, pero el principal son sus herramientas de trabajo y su uso..
Por ahi arriba dicen de grabar a 48 khz.. o 96khz... en fin mejor no vamos a decir nada.. primero hay que leerse el libro gordo de petete y luego hablar de lo secundario que son los cachivaches.

Simplemente creo que Digidesign ya hizo babear al mundo entero con sus sistemas en su época, y avid lo volverá a hacer pronto, muy pronto, y nos cerrará la boca a todos y protools HD volverá a valer 7000 euros.