Un sinte NO es un instrumento

undercore
#931 por undercore el 21/06/2009
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajkajkajkjakajkajakajkajakjakjakajka

el pito de murga...eso si es un instrumento y lo de mas son bobadas
Subir
jBetances
#932 por jBetances el 22/06/2009
undercore escribió:
betances escribió:


Ya veo por que te llaman Mr. wikijunder... #-o


si, es lo que tiene, a los que nos informamos y leemos nos hacen mofa...y luego abren hilos como este con definiciones de de palabras que ni un niño de parbulos oiga

si quereis inventaros las definiciones de las palabras pues fale.


Crees mucho en wikipedia?

Vuelve a leer la definicion de instrumento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Instrumento_musical

Ves? Un pendejo cualquiera acaba de meterse en wikipedia para "mejorar" una definicion... :twisted:

Que puedes decir ante eso? :lol:

Siga leyendo wikipedia, Mr. Wikijunder! :twisted:

PD: Solo un tonto confiaría tanto en un diccionario, o en un libro, o peor aun, en wikipedia. #-o
Subir
moa Baneado
#933 por moa el 22/06/2009
Yo por eso me quedo con la definición de la RAE que no la puede editar cualquier pendejo:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtener ... to_musical.

Instrumento musical:
Conjunto de piezas dispuestas de modo que sirva para producir sonidos musicales

Pero la Wikipedia sigue siendo un instrumento (de búsqueda de información) perfectamente válido. Afortunadamente alguien con mas criterio que tú antes o después volverá a editar de nuevo esa entrada o denunciará la incorrección de tu "corrección". Ese es el gran defecto pero también la gran virtud de la Wikipedia.

La perlita betáncica:

Es de notar que para que algo se considere instrumento, debe involucrar a un interprete humano hasta tal punto que éste pueda hacer música en tiempo real, de manera solista o pudiendo interactuar con otros músicos bajo unas leyes y reglas ritmico-armónico-melódicas comunes e inherentes a la tradicíon oral o al conocimiento académico.

Hombre ya puestos podías haber dicho:

Es de notar que para que algo se considere instrumento, debe involucrar a un interprete humano de sexo masculino hasta tal punto que éste pueda hacer música en tiempo absolutamente real con latencia cero, de manera solista o pudiendo interactuar con otros músicos, también de sexo masculino, bajo las leyes occidentales clásicas de la música y de la armonía basadas en el semitono. Así mismo su sonido debe ser producido íntegramente a partir de mecanismos resonantes físicos y no mediante procedimientos electrónicos analógicos o digitales.

Puestos a restringir que no falte... :mrgreen:
Subir
moa Baneado
#934 por moa el 22/06/2009
Y puesto que en el fondo lo que aquí verdaderamente se está defendiendo no es si el sinte es o no un instrumento sino la concepción mas tradicional, conservadora e inmovilista de la música, incluso cuando se utilizan sintetizadores, aquí os dejo esta cita para que reflexionéis un poquito:

Cuando el theremin nos proporcionó un instrumento con posibilidades verdaderamente nuevas, los thereministas hicieron todo lo posible para lograr que el instrumento sonase como otro antiguo, dotándolo de un empalgosisimo vibrato, e interpretando con él con dificultad obras maestras del pasado. Aunque el instrumento puede producir una amplia gama de timbres que se obtienen haciendo girar un dial, los intérpretes actuan como censores, dando al público los sonidos que creen que el público desea. Nos "protegen" de nuevas experiencias sonoras.

Jhon Cage

Mucho me temo que eso es lo mismo que buscáis algunos de vosotros, censurar y "protegernos" de nuevas experiencias sonoras.
Subir
Mikolópez
#935 por Mikolópez el 22/06/2009
moa escribió:
Mucho me temo que eso es lo mismo que buscáis algunos de vosotros, censurar y "protegernos" de nuevas experiencias sonoras.


Vaya, nos has pillado :oops:
Subir
moa Baneado
#936 por moa el 22/06/2009
mikolopez escribió:
moa escribió:
Mucho me temo que eso es lo mismo que buscáis algunos de vosotros, censurar y "protegernos" de nuevas experiencias sonoras.


Vaya, nos has pillado :oops:


Que conste en acta :mrgreen:
Subir
undercore
#937 por undercore el 22/06/2009
betances escribió:


Crees mucho en wikipedia?

Vuelve a leer la definicion de instrumento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Instrumento_musical

Ves? Un pendejo cualquiera acaba de meterse en wikipedia para "mejorar" una definicion... :twisted:

Que puedes decir ante eso? :lol:

Siga leyendo wikipedia, Mr. Wikijunder! :twisted:

PD: Solo un tonto confiaría tanto en un diccionario, o en un libro, o peor aun, en wikipedia. #-o


¿y donde esta la variacion con respecto a la que yo puse? no veo cambio alguno

Un instrumento musical es un objeto compuesto por la combinación de uno o más sistemas resonantes y los medios para su vibración, construido con el propósito de producir sonido en uno o más tonos que puedan ser combinados por un intérprete para producir música. En principio, cualquier cosa que produzca sonido puede servir de instrumento musical, pero la expresión se reserva, generalmente, a aquellos objetos que tienen ese propósito específico.

Un instrumento musical es un objeto compuesto por la combinación de uno o más sistemas resonantes y los medios para su vibración, construido con el propósito de producir sonido en uno o más tonos que puedan ser combinados por un intérprete para producir música. En principio, cualquier cosa que produzca sonido puede servir de instrumento musical, pero la expresión se reserva, generalmente, a aquellos objetos que tienen ese propósito específico.

yo la veo igual :lol:

http://es.wikipedia.org/wiki/Instrumento_musical

y en wiki no escribe "cualquier pendejo" de hecho tienen a un equipo de gente que revisa los contenidos, aquellos texto sin revisar son marcados como tal, asi que ya te advierten de que lo que estas leyendo puede estar equivocado

sin embargo cualquier pendejo si puede escribir en un foro, y aqui esta la prueba jajajajajajajajajjajajaja

PD: tu sigue pasando de libros, diccionarios y enciclopedias que vas bien muahahahahaha
Subir
walerandei mod
#938 por walerandei el 22/06/2009
](*,)
Subir
Soundprogramer
#939 por Soundprogramer el 22/06/2009
walerandei escribió:
](*,)


No eres el único. Esto ya mata la paciencia de cualquiera..

:tarjeta: :tarjeta:
Subir
guitarra
#940 por guitarra el 22/06/2009
betances escribió:
Alguien escribió:
Es que el teclado controlador, tampoco es un instrumento, porque aunque se puede tocar, no emite sonidos, aunque sirva para otras cosas, como escribir las notas o controlar otro tipo de cosas, sin que haga falta que suene, ES un instrumento, cuando se juntan y lo puedes tocar, y puedes improvisar y hacer un discurso, como el que dialoga, pero con música, o puedes tocar una obra de otro, con el sonido y la expresión que das en ese momento y que ya jamás volverás a tocar exáctamente igual, aunque lo de improvisar es más evidente.

Es como si yo sampleo mi guitarra, nota por nota, capa por capa, expresiones, detalles, matices... todo lo imaginable, pues tendría dos opciones, o secuencio un tema o un arreglo con esas muestras, o le cenecto algo que me deje tocar sobre la marcha, ya que lo primero, aunque es una manera de elaborar y crear música no me permite sentir ni vivir el hecho de tocarla, que es otra manera distinta de producir la música, y aunque el resultado fuera el mismo, que jamás seria el mismo, el procedimiento no tiene nada que ver, y es a donde voy.


Bien. Me imagino que una guitarra electrica tampoco es un instrumento "completo", hasta que se le junta a un amplificador.

Verdad?

Entonces... Es posible que el sinte por si solo no sea un instrumento, sino parte de un todo al que se le podria considerar un instrumento?

Umm... la pregunta es: Hasta que punto puede ser intrumento algo que se usa para interpretar una pieza en tiempo real?

Porque... por ejemplo, nancarrow tienen varias obras en donde el toca la pianola, conjuntamente con un acompañamiento previamente hecho en un rollo.

Ahi, el rollo seria una secuencia, la cual usaria el musico para tocar una guitarra mientras suena el acompañamiento.

Ahi no seria la secuencia (conjuntamente con todos los mecanismos para que esta suene) un instrumento?


Yo no distingo entre un rollo de pianola, una secuencia, un loop o un play back, a la hora de representar la música en vivo, solo se distinguen en su preparación, pero una vez le das al play, se acabó, ese mecánica funciona sola, y da igual que le des al play de una pianola o a un mp3 en un pc, pura reproducción, Sea Nacarrow quién le de al play o Leo Brower.

La música, tocada en vivo, funciona de una manera, y solo funciona de esa manera, y yo entiendo que algunos genios de la nueva era como junder y moa ya hayan superado esa fase y ahora esten en otra dimensión mística de la nueva era, porque ellos ya han superado eso de tocar en vivo, y también entiendo que tocar en vivo ya es algo del pasado, algo obsoleto que ya no aporta nada. En cuanto a la definición de la RAE, no estoy de acuerdo con ella, y ya he explicado porqué. También la RAE dice que "escritor" es aquél que escribe..... no me jodas.

escritor, ra.

(Del lat. scriptor, -ōris).


1. m. y f. Persona que escribe.


Ya me direis si moa o junder tienen visos remotos de poder serlo....

Hace no tanto tiempo, "coño" no estaba reconocido por la rae como lo que es, y es que estos dinosaurios van muy lentos en el ejercicio de sus funciones.

Vale que se utilice su definición como una referencia inicial inevitable, pero tampoco es palabra de Dios.
Subir
guitarra
#941 por guitarra el 22/06/2009
moa escribió:
betances escribió:
Volvemos otra vez al fonografo...

No puede ser un instrumento algo que solo sirve para reproducir sonidos preprogramados en una maquina!!!

Un reproductor de cds no puede ser un instrumento!!!


¿Y por que no? Un fonógrado no deja de ser un conjunto de piezas dispuestas para producir sonidos musicales luego es un instrumento. No es un instrumento que se interprete en tiempo real por un ser humano pero es un instrumento musical. El carácter de instrumento no viene definido por la cualidad temporal y humana del intérprete sino por la finalidad de su diseño. Y mientras la finalidad de un instrumento sea generar música dicho instrumento será un instrumento musical.

¿Son ésto instrumentos musicales?:



Lo son en tanto que sirven para interpretar música, la interprete quien la interprete.

Como que la interprete quién la interprete...., eso te dará igual a tí picha.

El otro día le presté 50 euros a un colega que estaba tieso, soy un banquero?.

La cualidad temporal y humana? la finalidad de su diseño? :shock: , pero que te crees que estás en una charla de marketing para vender un producto? pero porqué utilizas esa verborrea tan patética?, sabes lo que te pasa? que como nunca has tocado ningun instrumento dices las tonterías que dices y para ti es igual una interpretación de un instrumentista a la reproducción de un cd, y entiendo que para tí sea igual, de verdad que lo entiendo, pero macho, hablas como si estuvieras por encima del bien y del mal... Además un tio que no sabe leer música, y que además desprecia las partituras, un personaje que compara a bach con un secuencia.... pero tú que coño sabes de esto? que haces tú hablando de esto? te pone? ehhh? te saca de tu rutina?

Enga ya hombre, y no te evidencies más.


.... "la cualidad temporal" jejejeje :lol:

Para otra parrafada puedes utilizar la "ubicación espaciodimensional"
Subir
guitarra
#942 por guitarra el 22/06/2009
moa escribió:
Yo por eso me quedo con la definición de la RAE que no la puede editar cualquier pendejo:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtener ... to_musical.

Instrumento musical:
Conjunto de piezas dispuestas de modo que sirva para producir sonidos musicales

Pero la Wikipedia sigue siendo un instrumento (de búsqueda de información) perfectamente válido. Afortunadamente alguien con mas criterio que tú antes o después volverá a editar de nuevo esa entrada o denunciará la incorrección de tu "corrección". Ese es el gran defecto pero también la gran virtud de la Wikipedia.

La perlita betáncica:

Es de notar que para que algo se considere instrumento, debe involucrar a un interprete humano hasta tal punto que éste pueda hacer música en tiempo real, de manera solista o pudiendo interactuar con otros músicos bajo unas leyes y reglas ritmico-armónico-melódicas comunes e inherentes a la tradicíon oral o al conocimiento académico.

Hombre ya puestos podías haber dicho:

Es de notar que para que algo se considere instrumento, debe involucrar a un interprete humano de sexo masculino hasta tal punto que éste pueda hacer música en tiempo absolutamente real con latencia cero, de manera solista o pudiendo interactuar con otros músicos, también de sexo masculino, bajo las leyes occidentales clásicas de la música y de la armonía basadas en el semitono. Así mismo su sonido debe ser producido íntegramente a partir de mecanismos resonantes físicos y no mediante procedimientos electrónicos analógicos o digitales.

Puestos a restringir que no falte... :mrgreen:


Que pasa? el victimismo de los electrónicos no funcionó y hora vas a la caza de las sensibilidades sexistas? te quieres poner al bloque fememino de tu lado? que pasa? explorando nuevas formas de caer en gracia?, se nota que esas charlas de lavado de cerebro que os dan de vez en cuando para cumplir objetivos han hecho su efecto.

Tú sabes lo que se siente mientras se toca? como un virgen como tú se atreve a hablar de sexualidad tántrica? vienes a traernos la luz sobre lo que es la música y como funciona? eres la luz? un tipo sin formación alguna, que además se clona va a venir a traernos la luz? eres el mesias? nos vas a liberar de nuestras anclas del pasado?.

Qué has dicho de armonia? o de reglas musicales, acaso las conoces? sabes de que van? como puedes manipular conceptos que te son ajenos? enga tio, enga ya con el rollo que tienes.., me revientan los mediotios que se las dan de feministas y solidarios, para caer en gracia..., de todas maneras por muchas gracias que hagas, ya te han calao entre unos y otros, lo que sí observo es que tienes dos sentidos absolutamente muertos, el musical y el del ridículo.
Subir
Soyuz mod
#943 por Soyuz el 22/06/2009
Cualquiera discute de este asunto con guitarra :D
Subir
guitarra
#944 por guitarra el 22/06/2009
moa escribió:


Mucho me temo que eso es lo mismo que buscáis algunos de vosotros, censurar y "protegernos" de nuevas experiencias sonoras.


Censura? que pasa, que ademas de machistas somos fascistas por tocar instrumentos?, ahora vas a la caza de los demócratas? ---ahora empiezo a atar cabos--- ,, experiencias sonoras? jaaaajajajaj, experiencias queeee?, :lol: :lol: , pero si por lo que dices y cuentas tu oreja es un ladrillo!!!
Subir
undercore
#945 por undercore el 22/06/2009
guitarra escribió:
La música, tocada en vivo, funciona de una manera, y solo funciona de esa manera, y yo entiendo que algunos genios de la nueva era como junder y moa ya hayan superado esa fase y ahora esten en otra dimensión mística de la nueva era, porque ellos ya han superado eso de tocar en vivo, y también entiendo que tocar en vivo ya es algo del pasado, algo obsoleto que ya no aporta nada. En cuanto a la definición de la RAE, no estoy de acuerdo con ella, y ya he explicado porqué.


ja, no men, del pasado eres tu no tocar en vivo, son cosas distintas :lol:



guitarra escribió:
También la RAE dice que "escritor" es aquél que escribe..... no me jodas.

escritor, ra.

(Del lat. scriptor, -ōris).


1. m. y f. Persona que escribe.


Ya me direis si moa o junder tienen visos remotos de poder serlo....

Hace no tanto tiempo, "coño" no estaba reconocido por la rae como lo que es, y es que estos dinosaurios van muy lentos en el ejercicio de sus funciones.

Vale que se utilice su definición como una referencia inicial inevitable, pero tampoco es palabra de Dios.


a ver si aprendemos a leer un diccionario...no es tan complicado

escritor, ra.
(Del lat. scriptor, -ōris).
1. m. y f. Persona que escribe.
2. m. y f. Autor de obras escritas o impresas.
3. m. y f. Persona que escribe al dictado.
4. m. y f. ant. Persona que tiene el cargo de redactar la correspondencia de alguien.

que la peña o tú, cuando oyen la palabra "escritor", lo asemejéis con "novelista o escritos de novelas" es vuestro problema, no de la RAE...de todas formas esa definición es la segunda... así que como digo, a ver si empezamos a leer bien las cositas, que después pasa lo que pasa

y no, no es que el diccionario sea la palabra de Dios, ni idea de cuanto tardaron en poner la palabra "coño", pero cuando yo iba al colegio estaba esa acepción...y si, que el diccionario se actualiza lento es un hecho...pero es que la palabreja "instrumento musical" no es de hace 2 días...la ultima definición tiene ya bastantes años, y pese a que el mundillo de la creación musical a variado, la definición de instrumento musical sigue vigente...de todas formas, como te dije en un principio, si tan seguro estas de tus conocimeintos y razonamientos prueba a llevarlos a los de la real academia :juas:
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas