Por qué usar EQ Linear Phase si los EQ analógicos no lo son?

  • 1
#1 por HissSound el 14/01/2010
Espero que alguien pueda responderme una duda que siempre tuve...
Veo que a la hora de elegir un plug-in de ecualización, exclusivo para mastering, parece ser una necesidad el decantarse por uno del tipo "Linear Phase"...

Es casi un consenso general que para mastering, el equipo analógico es mucho mejor (matizando obviamente, ya que todos sabemos que también se pueden obtener excelentes resultados con equipo digital), siendo piezas de culto ecualizadores como los Sontec o los "nuevos" Crane Song IBIS, que según tengo entendido, no son del tipo Linear Phase...

¿Por qué en el dominio digital se busca que los ecualizadores de mastering sean del tipo Linear Phase?

Gracias de antemano...
Subir
#2 por Real_Kcan el 15/01/2010
:comer:, sera por la distorsion de fase en digital es mas fea q en analogico? (pensamiento al aire, q hable alguien q sepa)
Subir
1
#3 por brujaman el 15/01/2010
Yo tengo un clon del pultec eqp1, sencillamente me importa poco y nada lo que hace con la fase porque cada vez que pasas algo por el te queda esta cara :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:.
Subir
mod
#4 por euridia el 15/01/2010
Bueno, la distorsión de fase provoca cambios en el timbre. Puedes elegir entre tenerlos o no. Una opción no es mejor que la otra.

Os dejo una prueba para que podáis decidir vosotros mismos:

El dynamic eq de Tc electronic, aparte de ser dinámico, también es estático, y permite la elección entre compensar el retardo en la banda procesada, o no hacerlo, y a 48Bits.
He cargado un corte en la zona de medios y le he dado unos 7dBs, para acto seguido, cargar otro corte y reducir otros 7dBs, de forma que ambas se anulan, pero provocan un retardo, una distorsión de fase.
En el gráfico, solo veis la curva que deja el corte que en ese momento está seleccionado, pero podéis ver el rectángulo de "Band2" que es el que está dando la ganancia.
Os dejo dos wavs, uno con la opción de compensación y otro con la distorsión de fase. Fijaso como el wav con distorsión es más opaco en la zona de medios, pero más acartonado, como si tuviera más medios, o más cuerpo en esa zona, pero con la ventaja de que en realidad, no estamos ecualizando.

http://www.megaupload.com/?d=ZRBLIM24


Bueno, la impresión sonora, el efecto sonoro, es dificil de describir con palabras.¿No os recuerda un poco al efecto de una bobina? Alguien dirá que es más no se que.. otro que es más no se cuanto... pero lo cierto es que hay diferencia de sonido, y hay que elegir entre una u otra opción.

Un saludo
Subir
mod
#5 por euridia el 15/01/2010
Por cierto, en mi web tenéis algo al respecto en el apartado technical corner.

www.euridia.net
Subir
mod
#6 por euridia el 15/01/2010
Perdón, justo al revés, que me he vuelto a liar. #-o #-o
esoty con un cliente y aprovecho cada vez que le llaman, constantemente #-o , para escribir.

Hablaremos más tarde...
Subir
#7 por brujaman el 15/01/2010
Ahora hablando seriamente y no desde el puto de vista artistico ,los EQ de fase lineal son muy buenos cuando uno quiere hacer una EQ correctiva "quirurgica", por ejemplo cuando existe un tono o nota molesta en toda la mezcla y hay que filtrarlo estos eq van de maravilla al no introducir cambios en frecuencias donde no los queremos, en todos los demas casos que son de decision artistica yo prefiero un buen EQ analogo y que haga lo que mas le guste con la fase siempre y cuando nuestro oido de el visto bueno.
Saludos
Subir
#8 por DSaudio el 15/01/2010
Habría que hacer una grabación con un pre que no distorsione en fase, utilizando en todo el proceso aparatos que no distorsionen en absoluto y luego hacer lo mismo con cualquier equipo de nuestro gusto que si distorsione y ver como suenan. La distorsión en fase, cmo bien dice Euridia, genera cambios de timbre y otras yerbas en la pista, por eso la importancia de un pre que llegue a 200Khz de ancho de banda para asegurar la respuesta en fase en el espectro audible, lo mismo con un Eq de fase lineal, creo yo que tienen aplicación en ciertos estilos de música y en otros no tanto, pero son una gran herramienta.
Subir
#9 por HissSound el 16/01/2010
Gracias a todos por sus comentarios...

Real_Kcan, esa respuesta fue la primera que se me ocurrio... no se si alguien puede aclararnos esa duda...
euridia, gracias por los wavs y gráficos... Siempre es bueno aprender un poco más... Como diria uno de los "grandes" de Youtube... "El sabel no tiene limites" :evil: :evil: #-o

Sé que los ecualizadores tipo "Linear Phase" son solo otro tipo de herramientas, yo también los suelo utilizar para correcciones quirurgicas, lo que me sorprende es que todos los ecualizadores plug-in creados especificamente para mastering son de éste tipo, pero la mayoria de los ecualizadores hardware utilizados en el proceso de mastering (a excepción creo de los Weiss, que son digitales) NO LO SON...

Entonces de ahi sale mi pregunta, por que no utilizar ecualizadores como el Sonnox, UAD, Sonalksis, etc... que provocan distorsiones de fase, al IGUAL que los clásicos del mastering.
¿Por qué las compañias se siguen empecinando en hacer este tipo de ecualizadores? ¿Será, como preguntó Real_Kcan que los plug-ins provocan una distorsión de fase más "fea" que las distorsiones del equipo analógico?...

Espero que alguien pueda dar un poco más de luz sobre este tema...

Un saludo!
Subir
mod
#10 por euridia el 16/01/2010
Bueno, no estoy a estas horas, después de un duro día y media de Rioja, para hacer discursos, pero hay que tener en cuenta una cuestión:
En analógico.... a ver quien es el guapo que hace un diseño de ecualizador de fase lineal. :?

Creo que lo más parecido es el de Fairman. Ah, 9.000 o así del ala....
Subir
#11 por brujaman el 17/01/2010
euridia escribió:
Bueno, no estoy a estas horas, después de un duro día y media de Rioja, para hacer discursos, pero hay que tener en cuenta una cuestión:
En analógico.... a ver quien es el guapo que hace un diseño de ecualizador de fase lineal. :?

Creo que lo más parecido es el de Fairman. Ah, 9.000 o así del ala....


Si la media de rioja causa el mismo efecto que la media de malbec argentino, hay que ser guapo para dar un discurso luego de habersela bebido, a no ser que sea un discurso humoristico :wink: , una vez me trajeron un rioja de españa, en esa epoca salia con una Aeromoza, o azafata como decimos aqui, y luego de beberlo :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: , no recuero en absoluto la marca pero era muy , muy bueno.
Subir
--23240--
#12 por --23240-- el 17/01/2010
brujaman escribió:
Si la media de rioja causa el mismo efecto que la media de malbec argentino, .


(Yo y mis offtopics, como siempre mareando) ¿¿Un buen Malbec y un buen rioja?? Pues algo así como un Manley y un Fairmann...., un Pultec o Un GML.... ¿Cuál eliges?

Conste que mi preferido es el Rutini. Pero aquí no lo pillo. En todo caso, me contento con el Luigi Bosca.

En cuanto a la Linear phase, me gustaría contaros una anécdota: Mi EQ-1 digital de WEISS, no tiene el "extra" LP. En origen, Daniel Weiss me mando la unidad de prueba con la extensión/opción de LP. En esta unidad se activa y desactiva a tu gusto. Se supone que el retardo que se produce al ecualizar al activarlo, es "constante" en todo el espectro, a diferencia del resto de ecualizadores ( y la misma unidad Weiss EQ1 standard) , donde dicho retraso se produce y varía en función de la frecuencia y la amplitud. Es decir, que un EQ standard, introduce una pequeña distorsión de fase que -teóricamente- es indeseable.
Pues yo, en aquella unidad de prueba de WEISS, activaba y desactivaba el LP y comprobaba resultados. Y siempre me gustaba más la opción con distorsión.
Hice pruebas ciegas, con gente profana, amig@s y familiares, algun músico, y entre tomas A/B con el LP activado y desactivado, nadie me explicaba porqué, pero a todos les gustaba más la que tenía distorsión.

Así es que le dije a Daniel Weiss que finalmente prefería la unidad estándar, y me ahorré 3 mil euros. (Bueno, no es del todo cierto. Cambié la opción e invertí ese gasto en la "otra" opción DYN )

Salu2
Subir
#13 por texas el 21/01/2010
Me imagino que si fuera fácil o posible hacer un ecualizador de fase lineal analógico seguro que ya existiría uno como opción. Aunque estos ecualizadores no son perfectos, tienden a suavizar los transientes un poco. El mejor que yo he probado es el de Algorithmix ( Red ) y la verdad es la óstia, me imagino un Weiss.... Pero vamos existen técnicas en el mundo analógico para enmascarar estos desfases y una muy popular es la de ecualizadores pasivos (Pultec, Massive Passive..) aquí aunque estés realzando con un shelving de agudos, por ejemplo, lo que hace en realidad es atenuar con un shelving de graves y darle ganancia, el resultado es mucho menos dañino en cuanto a desfase y es muy musical, esto es lo que hemos hecho toda la vida con los eq de nuetras mesas de sonido, atenuar en la medida de lo posible en vez de enfatizar. Además de todo esto existen eq de fase mínima que son la óstia (GLM_MASELEC....) [-o
Subir
#14 por HissSound el 22/01/2010
Gracias a todos por sus aportes...

Ultimamente me puse a masterizar de forma "casera" algunos temitas para aprender un poco mas sobre esto (conste que solo me dedico a mezclar, el mastering se lo dejo a los profesionales)...

Mi duda surgio cuando empecé a buscar plug-ins en internet dedicados al mastering (opciones como Flux Epure, Algorithmix, DDMF LP10, etc.) y todos ellos eran del tipo linear phase. Al final haciendo una prueba a ciegas, me daba cuenta que obtenia mejores resultados con mis plug-ins de siempre (que no son linear phase) y que cuestan MUCHO menos que los dedicados exclusivamente al mastering.

Luego viendo el equipo de los estudios profesionales de mastering, me di cuenta que la mayoria de sus ecualizadores no son del tipo linear-phase (como bien mencionaron, debe ser muy dificil hacer un equipo analógico de fase lineal), por lo noté que que no son imprescindibles (como los compresores multibanda, que veo que el 70% de los estudios de mastering no los utilizan a no ser que el audio se encuentre muy estropeado).

Me sigo quedando con mis ecualizadores de siempre, me ahorro dinero y obtengo mejores resultados.

Un saludo!
Subir
#15 por texas el 22/01/2010
La masterización está muy mitificada. Si bien una buena masterización puede ayudar a una mezcla pobre. Donde drásticamente podemos ayudar a nuestra producción es en la grabación-mezcla (en cuanto a sonido). La obsesión por el mástering ha llevado a la competencia entre ingenieros y el loudness war. No es tanto la obsesión por el artista, que también existe. Es la comedera de coco de los ingenieros y las discográficas.
No hay duda que si mezclo una banda pop en Cubase un buen Ibis más un Massive Passive con un toque de Compresión-Saturación analógica puede ayudar mucho. Pero una buena mezcla, cuando es realmente buena no debería ser retocada en exceso.
Quizá hayan gurus tipo Ted Jensen que consigan milagros.... no lo sé. Pero apostaría que con unos Lipinski 707 y el equipo que he nombrado arriba mas un Lavry Gold de los nuevos no hay que comerse tanto el coco. Un db aquí otro allá y VOILÄ.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo