Vale la pena un reloj maestro de audio?

  • 1
--86424--
#1 por --86424-- el 01/06/2009
Concretamente me refiero al ANTELOPE AUDIO OCX-V.

http://www.masteringmansion.com/es/dist ... roducto=14

Este dispositivo sería más bien para estudios donde se trabaja con vídeo? Por lo que veo te da una estabilidad brutal en sincronización de Audio-vídeo, significa esto que si no es para trabajar con vídeo es absurdo tener este aparato?

Ayuda a mejorar la calidad de sonido?

A ver si alguien puede comentar algo acerca de relojes maestros. Saludos!!
Subir
tacatun
#2 por tacatun el 01/06/2009
Si el reloj maestro es mejor que el que tienes actualmente siempre valdrá la pena.

Yo la verdad, solo conozco (como reloj solo) el big ben de apogee, y si que se nota la mejoría en nitidez de las frecuencias altas por lo menos.

Un saludo.
Subir
--86424--
#3 por --86424-- el 01/06/2009
Grácia Tacatun. De momento solo he visto este reloj maestro en un estudio, y utilizan Digidesign 192 con conversores Apogee, así que por algo será.

La duda es si aunque tuviésemos en el estudio conversores Lavry o Prism,por ejemplo, si igualmente ganaríamos estabilidad y/o calidad con el ANTELOPE AUDIO OCX-V.
Subir
dawson
#4 por dawson el 02/06/2009
Bueno, hay toda una discusión sobre si los relojes maestros sirven para algo...
Hay gente que dice que sus grabaciones suenan mejor cuando sincronizan externamente sus conversores, pero también hay gente que dice que eso teóricamente no es posible.
Yo lo probaría, de hecho estoy buscando tarjeta de audio y una de las cosas que miro es que tenga entrada wordclock.
De los que he visto, hay un reloj que tiene muy buena pinta, el black lion micro clock. Lo hace una compañía super pequeña que tambien hacen conversores a-d, en plan artesano.
Subir
tacatun
#5 por tacatun el 02/06/2009
Vamos a ver, yo lo que creo, desde mi humilde opinión, que es indiscutible que con un mejor reloj maestro vamos a tener mayor calidad.

Ahora bien. Todo depende de eso mismo, de la calidad del maestro, si este es un poquito porquito mejor que el interno de la interface que hace de maestro, puede que no notemos apenas nada a bote pronto.

Ya se sabe que esto del audio es como los faders, a escala logarítmica, y el doble de caro es raro que se traduzca en sonar el doble de bien.

Lo siento Icon_Studio pero no trabajé nunca con un Antelope, y los únicos Prism con los que trabajé no recuerdo si llevaban el Big Ben, pero creo que si.

Saludos.
Subir
--31852--
#6 por --31852-- el 02/06/2009
Hola tacatun

aunq es cierto q con un reloj mas preciso, un convertidor mejora su linealidad, el problema es q con un reloj externo, es mas q complicado mejorar el reloj interno de un convertidor, el paso por la tirada de cable WC, uno o dos trafos de aislamiento y un PLL por el medio, contribuyen sobremanera a inducir jitter, es por esto q en mi opinion el mejor reloj es siempre el interno del mismo convertidor.

En este mitico hilo, puedes ver opinar a Dan Lavry y a Bob katz al respecto, entre otros.

http://recforums.prosoundweb.com/index.php/t/14324/0/



slds
Subir
tacatun
#7 por tacatun el 02/06/2009
Exactamente.

Pero se trata de la suma. Si con el reloj + los problemas de cable tienes mejor reloj que con el convertidor...

Además ¿que pasa si usas varios convertidores?

Yo te puedo asegurar que contra los 96 de Digi con el Big Ben ganan lo suyo. No es una apreciación rápida ni muy evidente, pero ganan a la hora de ponerte a hacer la mezcla. Y esto lo digo sin gustarme nada los 96 de Digidesign.

Saludos.
Subir
Power
#8 por Power el 02/06/2009
Hola

Yo tengo una Apogee rosetta 200 y iba a comprar un big ben.

¿Entonces el Big Ben tontería que lo compre no?

Pues según decís no vale para nada

:roll:
Subir
fourier Baneado
#9 por fourier el 03/06/2009
Alguien escribió:
Además ¿que pasa si usas varios convertidores?


Ahi la has dado amigo, BK y Mr. Lavry no han respondido a esa pregunta
Una cosa es que digan que el reloj del propio conversor es mas estable que el uso de un reloj externo ( lo cual les creo), pero me gustaria saber como solventan esta gente cuando tienes que conectar varias maquinas a traves de wordclock, que haces vas poniendo T como racimos de uvas????
Yo siempre he dicho que si tan solo tienes tres maquinas que se necesiten esclavizar por wordclock pues muy bien, pones una de master y las otras dos de slave con una T. Poner mas de una T empeora exponencialmente segun vas poniendo T la base de tiempos de la señal a transmitir por wordclock.
Yo en mi caso tengo un rosendahl que me alimenta con sus 12 bocas a 6 maquinas con wordclock. Lo siento mucho pero yo tengo demasiadas bocas que alimentar :mrgreen: como para andar liandolas con T. Solo una anecdota, antes de tener el rosendahl tuve mil problemas de sincronizacion con mi mackie d8b. Tras comprar el rosendahl no he vuelto a tener absolutamente ni uno solo. No sabria decir en que grado a mejorado el sonido, pero desde luego ya no me acuesto con la angustia de pensar si mañana se sincronizara la mackie o no.
Subir
fourier Baneado
#10 por fourier el 03/06/2009
Alguien escribió:
Pues según decís no vale para nada


Quien ha dicho eso??? Que le pegamos una paliza. :mrgreen:
Valer siempre te va a valer siempre que tus circunstancias lo necesiten. Si por ejemplo trabajas con un protools y usas el rosetta 200 como unico interface, pues entonces te va a valer de poco, puesto que por ejemplo el reloj del rosetta 200 esta bastante bien de serie. Ademas respetas la idea de que ante un solo conversor su reloj siempre va a ser mejor que un reloj externo.
Otro caso distinto es que tu tengas un rosetta 200 y 3 conversores de digidesign, entonces lo mejor es esclavizar todo el estudio bajo el mismo patron de reloj externo.
Si solo tienes el rosetta como maquina digital que esclavizar por wordclock yo me ahorraria la pasta del reloj en algo mas interesante como pueda ser un buen previo
Subir
--31852--
#11 por --31852-- el 03/06/2009
Alguien escribió:

Lavry no han respondido a esa pregunta


Si q responde fou, y con bastante detalle.

Alguien escribió:

que haces vas poniendo T como racimos de uvas????


Te recomiendo q leas el hilo, las aclaraciones practicas de Katz las encuentro valiosisimas.

Alguien escribió:

tengo un rosendahl que me alimenta con sus 12 bocas a 6 maquinas con wordclock


tienen todas AD/DAs q uses? menuda cacharrada no? :D


slds
Subir
fourier Baneado
#12 por fourier el 03/06/2009
Alguien escribió:
tienen todas AD/DAs q uses? menuda cacharrada no?


Conversores solo tengo 2, el resto son otras maquinas digitales que necesitan estar sincronizadas
Subir
fourier Baneado
#13 por fourier el 03/06/2009
Voy a leerme el topic entero, y a ver que conclusiones saco.
Subir
--31852--
#14 por --31852-- el 04/06/2009
Traduzco, para los q no os defendeis con el ingles:

Dan Lavry dice:

Alguien escribió:

The best way to clock a converter is with internal clock, using a good fundamental frequency crystal (third order types are more jittery), and locating the crystal properly (good ground to the AD ample hold and so on). You now have a low jitter clock inside the machine.

What happens when you get a stand alone “almost no jitter clock”? You look AT THE OUTPUT CONNECTOR of that “super clock box” and it generally can work as well as the internal crystal clock Now take a cable and hook it to the AD chassis. Now you have to go through some electronic circuit to receive the clock. At this point, you have accumulated a lot more jitter (I can list half a dozen causes).

Well, this is not the end of the road. The big one is the PLL circuit. Unlike the internal clock (fixed crystal case), you have a crystal that can be pulled up or down by some amount, we call it a VCXO (voltage controlled crystal oscillator). There is some circuitry in there that keeps comparing the incoming external clock rate to the VCXO, and makes the proper adjustment on an ongoing basis…
What is more steady? A mediocre internal crystal implementation is going to outdo even a good external clock implementation.

But there are times and reasons to use external clocks. For example, if one needs to sync many chassis…



"" EL mejor reloj para un convertidor es su reloj interno, usando un buen cristal de frecuencia fundamental (los de tercer orden tienen mas jitter), y situandolo correctamente (buena masa con el circuito AD muestra/retencion etc..) obtienes un reloj de bajo jitter dentro de la unidad.

¿Que pasa cuando te haces con una unidad de reloj dedicada de bajo jitter? Si miramos al conector de salida de esa "caja con super reloj" generalmente puede funcionar tan bien como el reloj interno de cristal. Ahora toma ese reloj y conectalo a la unidad AD, en este punto tienes q pasar por algun tipo de circuito electronico para recibir el reloj. Para entonces se ha acumulado mucho mas jitter (puedo mencionar media docena de causas).

Bueno, este no es el final del trayecto. Lo mas gordo es el cicuito PLL. A diferencia del reloj interno (en caso de un cristal fijo), tenemos un cristal q puede ser desviado alante/atras en cierta medida, le llamamos VCXO (oscilador de cristal controlado por voltaje), hay una circuiteria q se dedica a comparar el reloj entrante externo con el reloj del VCXO y hace los ajustes pertinentes en tiempo real sobre el VCXO..

¿q es mas preciso?

Una implementacion mediocre de cristal interno va a ser superior a una buena implementacion de reloj externo.

Sin embargo, hay situaciones y razones para usar un reloj externo, por ejemplo, cuando uno necesita sincronizar muchas unidades. ""




slds
Subir
mampy
#15 por mampy el 20/12/2009
Yo tengo dos ptarjetas RME HDSPe aes/ebu y dos auroras de lynx. ¿me merece la pena un big ben?
¿que opináis?
Ahora se pueden encontrar unidades big ben de ocasión casi a mitad de precio.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo