W,vista, Que exagerados que sois!

sopothetocho
#166 por sopothetocho el 25/08/2007
Ya ya, de todos modos no estamos comparando vista con nada, solo decimos que va bien, aunque parece que hay gente que no se lo cree :roll:
Subir
santigt
#167 por santigt el 25/08/2007
Sera gente que o no lo tiene (digo 64 bits) o un ordenador que no es capaz de tirar de el, vete tu a saber. Y mira que yo he hablado mierda sobre windows desde que entre en este foro, pero con Vista 64 me quito el sombrero.
Subir
undercore
#168 por undercore el 25/08/2007
santig...1600 lebrines en mac tal vez no den para mucho ordenador...un imac supongo, porque el mac pro mas barato se monta en 2400...pero en PC 1600 lebros en hardware es un pepino del carajo...lo normal en un buen pc para audio suele estar en torno a los 1000, todo esto dependera de si te lo tienes que comprar todo todo o si ya tienes hardware como monitor, discos duros, carcasa etc de un anterior PC

y sigue el misterio con el vista ulltimate 64 :-k

por cierto, es esta version y la home premium la unica a la que tal vez steinberg de soporte...por algo sera jejejeje
Subir
sopothetocho
#169 por sopothetocho el 25/08/2007
undercore escribió:
santig...1600 lebrines en mac tal vez no den para mucho ordenador...un imac supongo, porque el mac pro mas barato se monta en 2400...pero en PC 1600 lebros en hardware es un pepino del carajo...lo normal en un buen pc para audio suele estar en torno a los 1000, todo esto dependera de si te lo tienes que comprar todo todo o si ya tienes hardware como monitor, discos duros, carcasa etc de un anterior PC


No man, el se refiere a 1600 de PC que le compro a su sobrino, osea un PC del carajo! el mio costo 800 € y va de puta madre me imagino ese que cuesta el doble :mrgreen:
Subir
undercore
#170 por undercore el 25/08/2007
ya se, pero como el es maquero lo mismo no sabia que no es lo mismo 1600 en pc que en mac...por mucho que me digan que mac es solo "un poquito" mas caro jejejejeje

el mio tambien costo en su momento unos 800 y sin problemas jejeje
Subir
santigt
#171 por santigt el 25/08/2007
Jejejej, no chicos yo se que con 1600 quizas un Imac medio decentillo jeejje.

Lo mio fue como 1600 euros, bueno 1400 ponedle porque el Vista 64 me costo 198 euros.

Eso si, 1400 partiendo de cero, sin tener ni un tornillo jejeje, de todas maneras tira y como tira.
Subir
Ludwigvan
#172 por Ludwigvan el 26/08/2007
Al final me he leído tol hilo...quería ponerme al día que estoy pelín desconectado, aúno no he pensado en el Vista pero hasta me extraña la pereza que me da. Antaño probaba desde la primeras betas en inglés....

La verdad es que siempre he pensado que en esto de la informática hay demasiado mito urbano, y las tremendas peleas entre Mac-PC-linux siempre se basan en chorradas absolutas y filias y fobias y muy pocas veces son más allá de una experiencia personal y pocas veces son objetivas, pues la verdad es que casi nadie conoce a fondo todos los sistemas y es casi imposible de reproducir la misma situación en cuanto a uso de software en cada uno de ellos.

En mi experiencia personal como ex-informático llegué a una serie de conclusiones basadas en muchos casos que resumen mi forma de pensar:
- El usuario es el culpable del 95% de los fallos de un ordenador. Y me quedo corto, muy muy corto. Y dentro de esos fallos, el porcentaje de culpa que tiene el software pirata o actividades delictivas análogas es increíblemente grande.
Por ejemplo, hablando de secuenciadores; entrad en cualquiera de las páginas dedicadas en Hispa a ellos. Cuál es más estable, cuál hace menos chorradas, cual va más rápido. Algún secuenciador del que todos los usuarios despotrican por su inestabilidad, resulta que llega alguien y dice que lo usa en el estudio 10 horas al día desde hace 3 años y que no se le ha colgado ni una sóla vez.
Y los otros contestan que esos imposible, que patatín que patatán. Pues bien, cuando te enteras un poco más de lo que pasa...te das cuenta que menos ese usuario, todos tienen una versión más pirata que el copón. Con un emulardor sofware del keylock, que alguna vez me he dado cuenta de que se lleva de leches con los USB físicos.
Pues vale...
Como los famosos fallos de seguridad de Windows. Que da la casualidad que joer, la mayor parte (todos....) de ellos es el propio Microsoft el que los descubre. Y a la vez que publica el fallo, da la solución a sus usuario.
Claro, que en ese momento llega alguien que lee esa falla (que por otra parte sería en la práctica casi imposible de encontrar, no nos engañemos), y hace un virus. Y como por ejemplo vi con el Blaster, la mayor oleada de virus por metro cuadrado que he visto en mi vida, ese virus afecta a miles y miles de usuarios. Usuarios que si tuvieran su licencia de windows hubieran tenido actualizado y protegido el sistema 6 meses antes de que se creara...

- Los sistemas operativos no fallan por sí mismos. Así, en general. Es muy muy difícil. A parte de la piratería, el segundo mayor causante de fallos de un ordenador es el hardware.

Muchos usuarios sufren una avería leve de sofware durante toda la vida de su PC, y se lo achacan al SO. Que cuando está muy cargado se me reinicia. Sí, claro, tienes defectuoso el segundo banco de memoria en la dirección E0FFH&0.., es decir, que hasta que no ocupas toda la anterior no te da problemas. Y claro, el sistema operativo te muestra una BSD (pantallita azul). Y te dice que pasa un problema gordo en la memoria. Pero tú te cagas en Bill Gates, que es más fácil.

Era la gran cagada del 98. No dar el salto real a los 32 bits, había muchos drivers vxd y cosas patéticas para asegurar la competitividad con los ordenadores de 16 bits. Claro, el ordenador iba repartiendo las tareas correspondientes, el hardware no respondía y a tomar por saco. Pues no, el SO tiene que estar por encima de esas 'nimiedades'

O tener un PC que funciona 15º por encima de lo que fuera deseable. Y lo han comprado por piezas y se lo ha montado su amigo, que de esto sabe mucho. Sí, claro una cpu a 88º (lo he visto, y sin alarma de bios...) funciona perfectamente. Quizás por eso se te cuelga en los juegos....que al micro hay que echarle pasta para qué???

O si compras el PC y a la vez te pones un ADSL USB, la mayor estafa de la historia en muchos casos (el mío, por ejemplo). Claro, que aunque me costó pelearme mucho para buscar la config, pude ponerle un router. Estable 100%. Con el modem USB, 5 cuelgues al día y 20 desconexiones, y eso lo he visto yo en más de un ordenador. Pero la gente con conocimientos normales, ajo y agua. Y a cagarse en windows.

O los desarrolladores de drivers. Es vergonzoso que drivers particulares buscados por ahí funcionen mejor, más estables y más rápidos que los oficiales. Pero los fabricantes de hardware son bastante listos: saben que la culpa se la llevará el SO.

Y muchas muchas veces sería para denunciarlos. Como el hecho de que haga unos 3 años que los procesadores de 64 bits se estén vendiendo en el mercado de la informática doméstica y sepas que puede ser un engorro cambiarte porque muchos fabricantes aún no se han puesto las pilas. O las casas de software, tres cuartos de lo mismo.

- Contestando a cosas bastante incongruentes que he leído (ojo, no me meto con nadie, eh??), un SO no gasta un 30% de cpu en stand by. Gasta un 0%. Mejor dicho, entre un 0% y un 1%, si el PC es muy muy muy lento y los servicios cíclicos le cuesta manejarlos (que para él es comparable a lo que te puede costar de más andar si llevas una mosca en el pelo...). Si hay un SO que te gasta constantemente un 30%, tienes un virus, un programa corrupto o algo que funciona muy muy mal.

- He visto ordenadores que han costado 3000€ que a la semana de uso apenas podían abrir Mi PC. Me gustaría saber REAL cuanta RAM gasta el Vista nada más instalar.
La mayor parte de la gente no se da cuenta que gran porcentaje del software que instales después se encargará sin su permiso de instalarse como elementos de inicio, multiplicando la memoria que se necesita. La lista del msconfig.

Y sí, la piratería da problemas. Más de lo que os podéis imaginar. Mucho mucho más. (y no me refiero a la SONY :lol: )

Al igual que los servicios; la gente quiere que sin tocar nada le funcione el escáner, la impresora, el blue tooth, el infrarrojos y cualquier dispositivo que se te pueda ocurrir. Claro, es mucho más fácil tenerlo todo activado que convencer a la gente de que se lo tiene que currar buscando para qué sirve cada servicio si quiere que le funcionen las cosas. Yo haría lo mismo, y siempre ha sido para mí la gran ventaja de Windows con respecto a LInux: que es para los que no quieren aprender informática.

Pero claro, eso se paga. Con hardware...Y si quieres que el PC rule bien, pues a quitar de memoria lo que no utilices. Que no tengo cámara, pues fuera un par de servicios. Y así...

Por cierto, comparar un Celeron 2600 con un dual core...uf! Me estás hablando de comparar el motor de un 600 y el de un Mercedes. Y sólo hablo del motor; si comparamos también la velocidad del bus, discos duros, etc. Es absurdo. EStoy seguro que estás yendo en un Mercedes con las ruedas pinchadas. Y más si me dices que el celeron es antiguo. De verdad, hay una diferencia bestial.

Ah, y los discos serie hacen más ruido que los paralelos. Pero no tiene que ver mucho con el SO...

De todas formas, para analizar un SO hay que hacer con el sistema operativo recién instalado, original y sin meter absolutamente nada que no sea original. Y aún así, lo mejor sería recién instalado meterle exclusivamente herramientas de testeo.

No os podéis imaginar hasta qué punto el programa más estúpido puede causar problemas cuando es de fuente 'no fiable'. Os puedo decir del caso de un emule que se cargó hasta 3 procesadores...se quedaba pillado, se iban al pueblo el finde, todo el fin de semana al 99%. CPUs de época mala para el calor (prescotts...), disipador asqueroso de fábrica y olor a chamuscado cuando volvían. Fuente, placa y cpu.

Hace bastantes años era muy mitómano en cuanto a marcas, modelos y tal. Ahora me compro lo que está bien de precio. Y punto. Que ahora me gaste el doble signficia que dentro de 3 años cuando me cambien el ordenador me aguante dos meses más...

Si supiérais resultados de testeos aplicados a marcas a gran escala, os quedaríais acojonados. Mitos de toda la vida, marcas intocables (algunos casos, hablo), que son las que menor rendimiento dan. Por debajo de piezas que valen una cuarta parte, de parca Acme. Ah, y el índice de fallos bestial. El número por 1000 que petan durante la vida del PC. Lo mismo, no digo nombres porque si no seguro que entraría en discusiones personales

Bueno, que ya he hablado de informática un rato, que hacía tiempo ;)
Subir
sopothetocho
#173 por sopothetocho el 26/08/2007
Alguien escribió:
Contestando a cosas bastante incongruentes que he leído (ojo, no me meto con nadie, eh??), un SO no gasta un 30% de cpu en stand by. Gasta un 0%. Mejor dicho, entre un 0% y un 1%, si el PC es muy muy muy lento y los servicios cíclicos le cuesta manejarlos (que para él es comparable a lo que te puede costar de más andar si llevas una mosca en el pelo...). Si hay un SO que te gasta constantemente un 30%, tienes un virus, un programa corrupto o algo que funciona muy muy mal.


Esto es cierto, de echo yo tengo un contador en la sidebar del vista que marca todo el rato el rendimiento de los dos prosesadores y la ram, y cuando no hago nada se queda en 0, eso si, la Ram segun vas instalando cosas se va poniendo morada :mrgreen:
Subir
Ludwigvan
#174 por Ludwigvan el 26/08/2007
sopothetocho escribió:
Alguien escribió:
eso si, la Ram segun vas instalando cosas se va poniendo morada :mrgreen:


Tú mismo lo dices...qué tiene que ver eso con el SO??? Siguiendo la analogía, sería como echarle la culpa de los baches de la carretera a la SEAT
Subir
sopothetocho
#175 por sopothetocho el 26/08/2007
Alguien escribió:
Y sí, la piratería da problemas. Más de lo que os podéis imaginar. Mucho mucho más. (y no me refiero a la SONY :lol: )


Tambien, yo siempre lo digo, a saber que tendras que haber echo esos hackers para poder hacer funcionar ese crack..... cortar, descuartizar y me quedo corto...
Subir
santigt
#176 por santigt el 26/08/2007
Muy bueno lo de Ludwigvan, yo realmente no me creo informático ni mucho menos, es más, creo que estoy mucho más pez de lo que yo mismo pienso.

Soy maquero total pero me ha sorprendido la estabilidad del Vista 64 bits ¿el motivo? no lo se, nada pirata eso si, quizas un hardware bueno, simple suerte porque he conseguido todos los drivers que se necesitaban para lo que los necesitaba, ni idea chicos, le va muy bien al chaval con el la verdad, ni un problema, y como ya dije, sin tunear todavia.

Un saludo.
Subir
--15336--
#177 por --15336-- el 26/08/2007
...
Yo desde que tengo mac no me acuerdo de nada de esto.

La verdad y sin animo de polemizar.

...
Subir
Malve
#178 por Malve el 26/08/2007
Pues bien, ya configurado y optimizado va algo mejor (tarda un huevo en arrancar pero bueno). Eso si, forzandolo un poco (no mucho) se han colgado 2 aplicaciones, y hoy me he tirado 25 minutos actualizando el antivirus... uuhhmmm, si es que windows es superior a mac os x lo mires por donde lo mires. Sere yo que tengo mala suerte con los PC, pero este es de mi novia, asi que si a ella le vale, no tengo nada mas que decir al respective.

Como me gustan las manzanas
Subir
sopothetocho
#179 por sopothetocho el 27/08/2007
:arrow:
Subir
Malve
#180 por Malve el 27/08/2007
He leido que el 95% de los fallos de un ordenador son culpa de los usuarios, en parte sera cierto, pero...

Un ordenador con 3 dias, nada de software pirata, 2 gb de ram (la cual no baja del 35% ni pa Dios, lo cual quiere decir que el sistema "a pelo" consume 600 mb), sin haberse conectado a internet... y que tarda 3 ó 4 veces mas en cargar que un ibook g4 a 1,33 teniendo un doble nucleo a 1,77... y el doble que un pentium IV a 3 Ghz con XP... con el sistema optimizado y sin florituras graficas. (el nuevo digo)

Ya me haya dado los siguientes fallos.

1º- Cada vez que se inicia, me sale un mensaje de error que dice algo asi "el calendario de windows no funciona correctamente, haga click para buscar una solucion" le das a click y te redirecciona a una venta preciosa en la que dice "no hay solucion para ese problema"

2º- Me pongo a descomprimir un archivo Zip con fotos y tenga que tirar de administrador de tareas para finalizar tarea por que se colgo la aplicacion.

3º- Me pongo a comprar la licencia del Norton (por que me viene con una prueba de 60 dias) y en medio de la operacion se cuelga y tengo que reiniciar el sistema.

Y luego, me pongo a actualizar el antivirus, y tarda 25 minutos para un archivo de 17 mb...

Oye yo no sere informatico, pero llevo varios años con mac y esos fallos no me los da... he tenido 5 ordenadores Mac, y todos los he llevado a casa, los he encendido y me he puesto a trabajar al momento...

Que sera una experiencia personal, posiblemente, pero joder, desde que probe mac he podido ver las carencias de windows, las cuales estaban ahi, pero no podia comparar por ignorancia.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo