¿3 entradas ADAT, significa 24 entradas digitales?

hiendaudio
#151 por hiendaudio el 05/09/2008
Alguien escribió:
UF! Que bueno ! Yo también me lo anoto porque seguro que es un dato que me va a ser muy útil en mi próxima grabación :shock:


:lol: Bueno, dejando la ironía de lado, es bien cierto que en la mayoría de los casos este es un dato poco más que irrelevante (aunque para un ing electrónico si puede tener su importancia, que no todo pasa por lo que se escuche y lo que no....), lo cierto es que las diferencias entre componentes de audio digital van todas por ahi.......es decir, en diferencias marginales en condiciones de uso normales.
Y sin embargo se habla de lo bien o mal que suena tal o cual cacharro..........Pues señores, asi las cosas solo hay tres posibilidades.

1-Esas sutiles diferencias en la performance eléctrica son las que marcan la diferencia de sonido entre un cacharro y otro. :?

2-Las diferencias de sonido, de las que a la ligera se suele hablar, en realidad no son tales. La autosugestión (cosa de la que no esta libre ni el técnico más experimentado) juega una muy mala pasada. 8) :evil:

3-Las diferencias de sonido existen pero no estan correlacionadas a la performance eléctrica. :shock:

Os he puesto, sin querer, en un aprieto muy serio. :lol: :evil:

Luego de conocer algo de teoría aplicable al audio (desde cuestiones técnicas de audio y diseño electrónico, hasta psicoacústica, método científico, biología, psicología, sociología, etc) , hacer pruebas correctas, y leer sobre otras prubas correctas, yo estoy alineado con la linea de pensamiento 2.

Entiendo que no es algo facil de digerir, y que implica un cambio de paradigma...una inversión total de los valores audiofilos y profesionales, jejje :evil:

La que se va a liar..... :roll:
Subir
jazztabien
#152 por jazztabien el 05/09/2008
ElHombreRana escribió:
Bueno, llegados a este punto, tengo que decir que el hilo empezó fatal, pero ahora se ha convertido en uno de los mejores hilos sobre estos temas en que he estado.

Gracias a todos! :D

Salu2.


No será porque hace unos cuantos posts que no escribo, ¿no? :mrgreen:
Subir
MartinSpangle
#153 por MartinSpangle el 05/09/2008
Alguien escribió:

Pero considero mas importante duplicar la dosis de THC que reducir a la mitad el THD


Juaaaas

Salu2.
Subir
MartinSpangle
#154 por MartinSpangle el 05/09/2008
Hola hiendaudio,

das en el clavo porque llegas a la cuestión de fondo.

En este foro igual que en el mundo de fuera hay distintas gentes con distintos conocimientos y distintos intereses, aunque todos tienen que ver con el sonido. Está desde el músico que está empezando a tocar algún instrumento, el dueño de un home estudio, músicos profesionales y semi, técnicos de grabación, mezcla, mastering, y finalmente verdederos ingenieros, que son los que controlan de lo mismo. La comunicación entre todos ellos es bastante dificil porque no controlamos todos de lo mismo. Está el que empieza con cifras y ecuaciones para explicar algo, y está el que pregunta que es un previo de micrófono.

Pero luego en la realidad, a los que menos se les hace caso es a los ingenieros, porque son muy pocos, porque hablan de modo que no les entiendes, porque no se ponen de acuerdo entre ellos mismos, y también porque hasta la aparición de los foros, donde todos entramos de forma más o menos anónima a decir lo que nos sale de las narices, la mayoría de la gente capaz de explicar con una ecuación el rendimiento comparativo de dos cacharros estaban más o menos ligados a la venta de estos cacharros, y cae de maduro que si te quiero vender este que es más caro que aquel, dificilmente lo logre si te demuestro que suenan iguales y que cuando oyes una diferencia, en realidad estás flipando un poco.

Yo creo que estos foros ayudan muchísimo a cerrar la brecha entre los distintos personajes, y aportan a través de la discusión unos conocimientos dificiles de obtener por otro medio.

Salu2.
Subir
--23240--
#155 por --23240-- el 05/09/2008
hiendaudio escribió:
Alguien escribió:
UF! Que bueno ! Yo también me lo anoto porque seguro que es un dato que me va a ser muy útil en mi próxima grabación :shock:


:lol: Bueno, dejando la ironía de lado, es bien cierto que en la mayoría de los casos este es un dato poco más que irrelevante (aunque para un ing electrónico si puede tener su importancia, que no todo pasa por lo que se escuche y lo que no....), lo cierto es que las diferencias entre componentes de audio digital van todas por ahi.......es decir, en diferencias marginales en condiciones de uso normales.
Y sin embargo se habla de lo bien o mal que suena tal o cual cacharro..........Pues señores, asi las cosas solo hay tres posibilidades.

1-Esas sutiles diferencias en la performance eléctrica son las que marcan la diferencia de sonido entre un cacharro y otro. :?

2-Las diferencias de sonido, de las que a la ligera se suele hablar, en realidad no son tales. La autosugestión (cosa de la que no esta libre ni el técnico más experimentado) juega una muy mala pasada. 8) :evil:

3-Las diferencias de sonido existen pero no estan correlacionadas a la performance eléctrica. :shock:

Os he puesto, sin querer, en un aprieto muy serio. :lol: :evil:

Luego de conocer algo de teoría aplicable al audio (desde cuestiones técnicas de audio y diseño electrónico, hasta psicoacústica, método científico, biología, psicología, sociología, etc) , hacer pruebas correctas, y leer sobre otras prubas correctas, yo estoy alineado con la linea de pensamiento 2.

Entiendo que no es algo facil de digerir, y que implica un cambio de paradigma...una inversión total de los valores audiofilos y profesionales, jejje :evil:

La que se va a liar..... :roll:


Siento disentir completamente. Vuelvo a decir que la tuya -en este caso- es una opinión completamente estéril. Son precísamente los oidos de ingenieros freakis, los que deciden qué es lo bueno en audio, que suena bien y que no. El aspecto técnico-teórico lo dejamos para los ingenieros electrónicos. Pero nosotros los datos nos lo pasamos literalmente por el forro. Aplicamos el oido y punto. Por mucha performance que se nos ofrezca, si el sonido "NO ES SATISFACTORIO", pues es que no lo es, y punto.
Por mucho que diga DAN LAVRY que si esto o lo otro, al final resulta que sus conversores no son precisamente los más vendidos. (Vamos, que no se le tiene muy en cuenta) Y con esto ultimo creo que lo he dicho todo, o al menos se me ha entendido.

A ti te fastidiará la "auto-sugestión" de la mayoría de ingenieros. Pones sobre la mesa datos científicos, mátemáticos, irrefutables. ....

Ya....

¿Tu grabas?

SI/NO?

Que?

Pues eso

Es muy facil teorizar, y aportar datos rigurosos. También hay que estar sobre el terreno, y aportar datos empíricos, que no son tan rigurosos, y más interpretables por cada uno. No olvidemos que, por encima de todo, esto también ES UN ARTE, que diría Katz.
Subir
jazztabien
#156 por jazztabien el 05/09/2008
caraborso escribió:
hiendaudio escribió:
Alguien escribió:
UF! Que bueno ! Yo también me lo anoto porque seguro que es un dato que me va a ser muy útil en mi próxima grabación :shock:


:lol: Bueno, dejando la ironía de lado, es bien cierto que en la mayoría de los casos este es un dato poco más que irrelevante (aunque para un ing electrónico si puede tener su importancia, que no todo pasa por lo que se escuche y lo que no....), lo cierto es que las diferencias entre componentes de audio digital van todas por ahi.......es decir, en diferencias marginales en condiciones de uso normales.
Y sin embargo se habla de lo bien o mal que suena tal o cual cacharro..........Pues señores, asi las cosas solo hay tres posibilidades.

1-Esas sutiles diferencias en la performance eléctrica son las que marcan la diferencia de sonido entre un cacharro y otro. :?

2-Las diferencias de sonido, de las que a la ligera se suele hablar, en realidad no son tales. La autosugestión (cosa de la que no esta libre ni el técnico más experimentado) juega una muy mala pasada. 8) :evil:

3-Las diferencias de sonido existen pero no estan correlacionadas a la performance eléctrica. :shock:

Os he puesto, sin querer, en un aprieto muy serio. :lol: :evil:

Luego de conocer algo de teoría aplicable al audio (desde cuestiones técnicas de audio y diseño electrónico, hasta psicoacústica, método científico, biología, psicología, sociología, etc) , hacer pruebas correctas, y leer sobre otras prubas correctas, yo estoy alineado con la linea de pensamiento 2.

Entiendo que no es algo facil de digerir, y que implica un cambio de paradigma...una inversión total de los valores audiofilos y profesionales, jejje :evil:

La que se va a liar..... :roll:


Siento disentir completamente. Vuelvo a decir que la tuya -en este caso- es una opinión completamente estéril. Son precísamente los oidos de ingenieros freakis, los que deciden qué es lo bueno en audio, que suena bien y que no. El aspecto técnico-teórico lo dejamos para los ingenieros electrónicos. Pero nosotros los datos nos lo pasamos literalmente por el forro. Aplicamos el oido y punto. Por mucha performance que se nos ofrezca, si el sonido "NO ES SATISFACTORIO", pues es que no lo es, y punto.
Por mucho que diga DAN LAVRY que si esto o lo otro, al final resulta que sus conversores no son precisamente los más vendidos. (Vamos, que no se le tiene muy en cuenta) Y con esto ultimo creo que lo he dicho todo, o al menos se me ha entendido.

A ti te fastidiará la "auto-sugestión" de la mayoría de ingenieros. Pones sobre la mesa datos científicos, mátemáticos, irrefutables. ....

Ya....

¿Tu grabas?

SI/NO?

Que?

Pues eso

Es muy facil teorizar, y aportar datos rigurosos. También hay que estar sobre el terreno, y aportar datos empíricos, que no son tan rigurosos, y más interpretables por cada uno. No olvidemos que, por encima de todo, esto también ES UN ARTE, que diría Katz.


Totalmente de acuerdo. El movimiento se demuestra andando, que diría otro...
Subir
Eduardoc
#157 por Eduardoc el 05/09/2008
caraborso escribió:
hiendaudio escribió:
Alguien escribió:
UF! Que bueno ! Yo también me lo anoto porque seguro que es un dato que me va a ser muy útil en mi próxima grabación :shock:


:lol: Bueno, dejando la ironía de lado, es bien cierto que en la mayoría de los casos este es un dato poco más que irrelevante (aunque para un ing electrónico si puede tener su importancia, que no todo pasa por lo que se escuche y lo que no....), lo cierto es que las diferencias entre componentes de audio digital van todas por ahi.......es decir, en diferencias marginales en condiciones de uso normales.
Y sin embargo se habla de lo bien o mal que suena tal o cual cacharro..........Pues señores, asi las cosas solo hay tres posibilidades.

1-Esas sutiles diferencias en la performance eléctrica son las que marcan la diferencia de sonido entre un cacharro y otro. :?

2-Las diferencias de sonido, de las que a la ligera se suele hablar, en realidad no son tales. La autosugestión (cosa de la que no esta libre ni el técnico más experimentado) juega una muy mala pasada. 8) :evil:

3-Las diferencias de sonido existen pero no estan correlacionadas a la performance eléctrica. :shock:

Os he puesto, sin querer, en un aprieto muy serio. :lol: :evil:

Luego de conocer algo de teoría aplicable al audio (desde cuestiones técnicas de audio y diseño electrónico, hasta psicoacústica, método científico, biología, psicología, sociología, etc) , hacer pruebas correctas, y leer sobre otras prubas correctas, yo estoy alineado con la linea de pensamiento 2.

Entiendo que no es algo facil de digerir, y que implica un cambio de paradigma...una inversión total de los valores audiofilos y profesionales, jejje :evil:

La que se va a liar..... :roll:


Siento disentir completamente. Vuelvo a decir que la tuya -en este caso- es una opinión completamente estéril. Son precísamente los oidos de ingenieros freakis, los que deciden qué es lo bueno en audio, que suena bien y que no. El aspecto técnico-teórico lo dejamos para los ingenieros electrónicos. Pero nosotros los datos nos lo pasamos literalmente por el forro. Aplicamos el oido y punto. Por mucha performance que se nos ofrezca, si el sonido "NO ES SATISFACTORIO", pues es que no lo es, y punto.
Por mucho que diga DAN LAVRY que si esto o lo otro, al final resulta que sus conversores no son precisamente los más vendidos. (Vamos, que no se le tiene muy en cuenta) Y con esto ultimo creo que lo he dicho todo, o al menos se me ha entendido.

A ti te fastidiará la "auto-sugestión" de la mayoría de ingenieros. Pones sobre la mesa datos científicos, mátemáticos, irrefutables. ....

Ya....

¿Tu grabas?

SI/NO?

Que?

Pues eso

Es muy facil teorizar, y aportar datos rigurosos. También hay que estar sobre el terreno, y aportar datos empíricos, que no son tan rigurosos, y más interpretables por cada uno. No olvidemos que, por encima de todo, esto también ES UN ARTE, que diría Katz.


Exacto, son los oídos del técnico los mandan siempre... Y la auto sugestión se puede dejar justamente para los que no son técnicos de sonido con experiencia... :wink:
Subir
jazztabien
#158 por jazztabien el 05/09/2008
Bueno, hasta hay algún músico que tiene oído también... :wink:
Subir
Eduardoc
#159 por Eduardoc el 05/09/2008
En general los técnicos de sonido también son músicos...... :wink:
Subir
José A. Medina
#160 por José A. Medina el 05/09/2008
jazztabien escribió:
Bueno, hasta hay algún músico que tiene oído también... :wink:


Claro que si, el tema es que son mentalidades y oídos distintos.

A mi me ha costado un mundo deshacerme de mis "auto_sugestiones" y mis manías... y entiendo perfectamente que la gente las tenga.

Por cierto... vuelvo a estar totalmente deacuerdo con caraborso, y lo dice un ser ingenieril al cual le encanta teorizar... o por lo menos, al que le encantaba teorizar.

Un abrazo.
Subir
José A. Medina
#161 por José A. Medina el 05/09/2008
eduardoc escribió:
En general los técnicos de sonido también son músicos...... :wink:


Ójala algún día ni los técnicos piensen que son músicos ni los músicos que son técnicos. Por muy músico que seas, cuando realizas funciones técnicas te tienes que olvidar de tu condición de músico. Yo desde luego, aunque tengo estudios musicales y en su momento pude disfrutar de estar en bandas y tal... no me siento nada músico. Sería como decir que soy escritor por haber escrito unos cuantos artículos.

Un abrazo.
Subir
MartinSpangle
#162 por MartinSpangle el 05/09/2008
¡No temais! En mi bola de cristal no veo un futuro cercano donde tíos con calculadoras se hagan cargo de toda la grabación y producción de música de la galaxia...

Mientras tanto, son opiniones a tener muy en cuenta. Si pruebas dos cacharros A y B, uno con fama de ser mejor que el otro ("lo he leído en Gearslutz!", "Fulanito solo graba con esto!", etc), pero no escuchas más que la más tenue de las diferencias, entonces recuerda a los ingenieros. Tal vez incluso esa pequeña diferencia no esté ahí.

Sobre todo no caigamos en argumentos falaces. Que los conversores de Lavry no sean los más vendidos puede no querer decir tanto de los aparatos en sí como del marketing de esa y otras marcas, sobre todo si tenemos en cuenta que los conversores más vendidos tal vez sean de peor sonido y no mejor precio. Si nos vamos a guiar por el oído, dime 'He escuchado ese conversor y no me gusta como suena en comparación con tal y cual'.

Porque para guiarme a ciegas, prefiero hacerlo por ecuaciones ingeniero que por marquismos de foro :D.

Salu2.
Subir
José A. Medina
#163 por José A. Medina el 05/09/2008
ElHombreRana escribió:
¡No temais! En mi bola de cristal no veo un futuro cercano donde tíos con calculadoras se hagan cargo de toda la grabación y producción de música de la galaxia...

Mientras tanto, son opiniones a tener muy en cuenta. Si pruebas dos cacharros A y B, uno con fama de ser mejor que el otro ("lo he leído en Gearslutz!", "Fulanito solo graba con esto!", etc), pero no escuchas más que la más tenue de las diferencias, entonces recuerda a los ingenieros. Tal vez incluso esa pequeña diferencia no esté ahí.

Sobre todo no caigamos en argumentos falaces. Que los conversores de Lavry no sean los más vendidos puede no querer decir tanto de los aparatos en sí como del marketing de esa y otras marcas, sobre todo si tenemos en cuenta que los conversores más vendidos tal vez sean de peor sonido y no mejor precio. Si nos vamos a guiar por el oído, dime 'He escuchado ese conversor y no me gusta como suena en comparación con tal y cual'.

Porque para guiarme a ciegas, prefiero hacerlo por ecuaciones ingeniero que por marquismos de foro :D.

Salu2.


Bueno, no se... Es que cada cosa responde a gusto del que trabaja. Hay peña que pone a parir los 192 i/o de Digidesign, y el otro día leyendo un artículo de la SOS salía un mega ingeniero diciendo que le encantan por patatín y patatán. Hay gente que le encanta este o ese otro compresor... Lo que está claro es que todos los equipos de gama alta son cojonudos, simplemente debes tener la suerte de encontrarte con lo que te llevas bien, Yo por ejemplo odiaba Genelec y ahora con uno de sus modelos (el 1032a) me llevo estupéndamente. También muchas veces te sueles adaptar a lo primero que tienes, por ejemplo, los primeros conversores de calidad con los que trabajé fueron los apogee AD16. Hay gente que los odia y otra gente que los ama. A mi me gustan mucho, pero estoy seguro que es porque me acostumbré a ellos y se que sonido dan, y lo mismo si me los cambian encuentro lo que me pongan horrible, pero seguramente sea porque me han quitado lo que conozco.

Un abrazo.
Subir
Eduardoc
#164 por Eduardoc el 05/09/2008
MedII escribió:
Por muy músico que seas, cuando realizas funciones técnicas te tienes que olvidar de tu condición de músico.


Esto es muy cierto si.... :wink:

Saludos
Subir
José A. Medina
#165 por José A. Medina el 05/09/2008
Ya te digo... a mi me ha costado años... al principio cuando llegaban músicos al estudio... me daban tanta envidia que casi siempre terminaba siendo uno de ellos...

Un abrazo.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas