¿3 entradas ADAT, significa 24 entradas digitales?

Eduardoc
#211 por Eduardoc el 08/09/2008
hiendaudio escribió:
Imaginate donde teminaría el diálogo si yo te pidiera credenciales de diseñador electrónico a la hora de opinar sobre cualquier cosa que lleve electrónica dentro.


Lo único que faltaba es que alguien que no es técnico de sonido ni ha grabado nunca a nadie ni ha mezclado nada ni ha masterizado nada le venga a pedir credenciales a Caraborso.

Las escopetas disparando contra los pájaros.

Saludos
Subir
hiendaudio
#212 por hiendaudio el 08/09/2008
Alguien escribió:
A veces hasta hablo de Kant (no de Katz). Aunque yo si te pida credenciales, porque te metes demasiado en lo empirico, y por que creo, careces absolutamente de derecho alguno a opinar...., o al menos de hacerlo con semejante vehemencia, autoridad, falta de respeto, y absoluta absolutez, valga la redundancia.


Nunca me he metido a opinar sobre temas que no son los que domino.
Aca parece que hay muchos que creen que porque saben grabar y producir saben de sonido....y lo cierto es que no tienen ni puta idea, porque, entre otras cosas, para saber de sonido hay que saber de física, electrónica, etc....al menos cuando llegamos a cierto nivel. :evil:

Alguien escribió:
Lo único que faltaba es que alguien que no es técnico de sonido ni ha grabado nunca a nadie ni ha mezclado nada ni ha masterizado nada le venga a pedir credenciales a Caraborso.


Ya me tienes los huevos al plato. :evil:

Eres tonto o que?. Utiliza argumentos correctos....que no estamos discutiendo de producción musical, que es en donde pueden destacar ustedes.

Te vuelvo a repetir, imaginate si yo os digo que porque nunca agarraron un soldador no pueden opinar de nada que lleve electrónica dentro.

En lugar de charlar con buen tono y complementar opiniones (entre técnicos con inclinación artistica y tecnicos con inclinación ingenieril), lo único que haceis es desacreditarme porque no me dedico a lo mismo que tú.

No os dais cuenta que son dos disiplinas complementarias????......que los equipos que usais, con sus virtudes y defectos, los diseña alguien????

Slds.
Subir
hiendaudio
#213 por hiendaudio el 08/09/2008
Alguien escribió:
Es que amigo, ese es el gran problema, tu eres ingeniero electronico, no ingeniero de sonido. Al igual que Dan Lavry, el es ingenerio electronico no ingeniero de sonido. He leido perlas suyas en el gearslutz que me demuestran que ese tipo sabe un monton de electronica pero no tiene ni idea de sonido. Como por ejemplo....


Pero deja de una vez de citar a Lavry para argumentar en contra mio. No he leido lo que ha dicho, aunque también me trae sin cuidado. Yo lo nombre hablando de Fs y conversores que es en lo que me consta que sabe.
Subir
--23240--
#214 por --23240-- el 08/09/2008
Indudablemente hablamos de cosas distintas. Todos nos damos cuenta, (no sé porqué piensas lo contrario) y nadie te quita la razón en eso. Creo que eres verdaderamente obtuso. Y por supuesto que has opinado (Y NINGUNEADO a los que lo hacen) sobre temas que no dominas. Todo esta escrito, y no voy a pegarlo ahora, no tengo ganas.

Ten un poco más de respeto y sé más educado

Ahora si que no discutiré más contigo (de verdad)
Subir
hiendaudio
#215 por hiendaudio el 08/09/2008
No tengo problemas en que hagas un copy and paste.
Asi como te cuesta distinguir las falacias, y las has usado continuamente ......en una de esas, y solo en una de esas, también estas razonando igual mis dichos.
Subir
fourier Baneado
#216 por fourier el 08/09/2008
Hiend, siento decirtelo de veras pero tus pretensiones ingenieriles no van a ser tenidas en cuenta aqui. Un ingeniero en el foro viene bien cuando alguien tiene una duda tecnica que requiere de un conocimiento mas alla de la pura grabacion musical, en esto parte estoy de acuerdo contigo que se necesita un ingeniero. Mas alla de esta tesitura blablabear acerca de temas ingenieriles puros y duros que no vengan al caso van a ser como una valla en medio de una pista de athletismo, todo el mundo se la va a saltar.
Hay que hacer una mesura entre los conocimientos que el orador tiene y los conocimientos que los oyentes tienen, de nada me sirve ir a un parvulario y empezar a vacilar con las ecuaciones de segundo grado cuando el oyente lo mas que quiere es que les cuente un cuento. La vida funciona asi, me gusta mucho el tecnicismo, tanto o mas como a ti, y en cada uno de mis hilos procuro meter una pequeña cuñita tecnica para que los que ademas de una opinion quieran un razonamiento tecnico, puedan entender el quid de la cuestion. Empleando grandes tecnicismos para los cuales la gente no esta preparada, lo unico que vas a conseguir es una saturacion del personal hacia tus topics los cuales seran pasados por alto.

No es lo mismo explicar las ventajas e inconvenientes que pueda tener una conexion adat o aes ebu que el explicar que un conversor de escalera R-2R tiene una mayor latencia que otras topologias. De la charla y del aes ebu la gente sacara sus conclusiones para su equipo pro o casero, sin embargo de la charla del conversor R-2R la gente no va a sacar nada, xq no depende de ellos que la maquina en cuestion tenga una diseño con conversores por aproximaciones o por R-2R. Es mas cuando la gente compra un conversor no mira si es de aproximaciones sucesivas o de que, lo unico que hace es enchufarlo, y si suena como ellos quieren se lo llevan a casa. Parece mentira que a estas alturas de la vida algunos gurus de los conversores sigan aclamando que los conversores que ellos fabrican son los mas cristalinos y transparentes, para esta gente habria que decirles que la vida no es perfeccion y los pequeños defectos y virtudes de cada uno es lo que hace a cada uno ser diferente de los demas, precisamente el conversor del que habla tanto Jazzta el apogee AD8000 jamas se ha tenido en cuenta como uno de los mas cristalinos, al igual que el primero de los rosettas y sin embargo estos conversores se vendieron como churros, la gente le gusta la suciedad, el color, la sal de la vida, un conversor perfecto suena esteril, sin caracter, sin pelotas. Por eso a veces conviene olvidarse un poco de que es mejor o peor, que suena mas o menos fiel y acomodarse a las circunstancias. Crees que un punki quiere un microfono con respuesta plana???? o por el contrario uno con efecto de proximidad que refuerce y coloree la voz a bajas frecuencias???? Hay tiempo para todo cosas sucias y cosas transparentes, pero jamas de los jamases se podra decir que una cosa transparente va bien para todo. Que me dices tu que eres ingeniero de los amplis marshall que usaba hendrix????? esos tienen el Thd por las nubes y la gente los busca como locos. Por muchas caracteristicas y mucha teoria que tengamos eso no pasa del laboratorio, si tu conversor es la reostia super limpio super cristalino pero no es lo que va buscando la gente, aunque tu conversor sea el mejor, nadie lo comprara....

Te dejo un enlace de un foro que vas a disfrutar muchisimo mas que hispasonic, estoy seguro
http://www.prodigy-pro.com/forum/
Buen viaje hermano. :wink:
Subir
José A. Medina
#217 por José A. Medina el 08/09/2008
Madre mía.... cada vez me alegro más de no haberme dedicado a la ingeniería....

Caraborso, déjalo ya, no merece la pena... Cada uno ha quedado en su lugar...

Dejadlo ya chicos.

Un abrazo.
Subir
hiendaudio
#218 por hiendaudio el 08/09/2008
Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho. Ahora bien........no se de donde se saca que yo estoy pregonando el uso de equipo transparente.
Como ing se puede analizar y diseñar tanto equipo transparente, como el más de los coloreados.
Tengo más que claro que a veces se busca transparancia y otras veces color. También podriamos hacer algunos matices sobre esto, pero no es este el topic correcto.

Creo que no se entiende el concepto de mis argumentaciones. Capaz estoy escribiendo mal, o muy bien. 8)

Un abrazo.
Subir
MartinSpangle
#219 por MartinSpangle el 08/09/2008
Bueno, en fin. A mi me sirvieron las opiniones de casi todos en este hilo, y no adopto creo que ninguna, sino que me sirven para formarme una opinión mía más sólida. No veo mal en ello.

Es curioso, en definitiva es un hilo donde hemos estado todos más o menos de acuerdo (en que la mejora que se puede obtener en grabar a mayor sample rate, si existe, es minúscula, de modo que no se hace mal en grabar a 44.1, tal como parece hacer la mayoría, aunque el que quiera y pueda hacerlo con mayor resolución bienvenido sea).

Os dejo un artículo que me resultó muy interesante, sobre otro tema:

http://viewmorepics.myspace.com/index.c ... Id=2327383

Salu2.
Subir
hiendaudio
#220 por hiendaudio el 08/09/2008
Alguien escribió:
Lo dicho, habrá que hablar de cosas que fabriquen los dos. Evidentemente a nadie se le ocurriría poner a un batería para sus in-ear en directo dos canales de una Neve VR, en vez de una mesa Behringer. Peor si hblamos de lo que hace cada uno "en serio" (en caso de Neve: previos, compresores, ecualizadores, mesas...), como mínimo, eso de "para muchos casos" es una soberana estupidez. Para muchos está clarísimo que no. Para poquísismos, en todo caso. Y si nos ponemos tontos para ninguno.


Y despues piden respeto.... :shock:

Por ejemplo, de necesitar un eq TRANSPARENTE en hard, y en el dominio digital, preferiría mil veces un DEQ2496 (que es lo suficientemente transparente, independientemente de lo que alguno pueda opinar) antes que un Neve, cualquiera de ellos. :evil:
Subir
Mundo Sinfónico
#221 por Mundo Sinfónico el 08/09/2008
Ummm...yoo..Fourier... me gustaría saber si cumplo con la normativa de la EBU-69, ¿ sabes algún sitio que me puedan dar una certificación?...toy jodido.
Subir
José A. Medina
#222 por José A. Medina el 08/09/2008
hiendaudio escribió:
Alguien escribió:
Lo dicho, habrá que hablar de cosas que fabriquen los dos. Evidentemente a nadie se le ocurriría poner a un batería para sus in-ear en directo dos canales de una Neve VR, en vez de una mesa Behringer. Peor si hblamos de lo que hace cada uno "en serio" (en caso de Neve: previos, compresores, ecualizadores, mesas...), como mínimo, eso de "para muchos casos" es una soberana estupidez. Para muchos está clarísimo que no. Para poquísismos, en todo caso. Y si nos ponemos tontos para ninguno.


Y despues piden respeto.... :shock:

Por ejemplo, de necesitar un eq TRANSPARENTE en hard, y en el dominio digital, preferiría mil veces un DEQ2496 (que es lo suficientemente transparente, independientemente de lo que alguno pueda opinar) antes que un Neve, cualquiera de ellos. :evil:


Evidentemente, más que nada porque dudo que encuentres un EQ transparente hard y digital de Neve. Es como decir que prefieres un a un avetruz antes que un sacacorchos...

En fin... que si, que llevas razón. ¡¡¡ Viva la ingeniería !!!.

Ale ya no me meto más en este hilo porque tengo cosas mejor que hacer que ver rebotes tontos por orgullos heridos.

Nos vemos en otros hilos.

Un abrazo.
Subir
pueblo
#223 por pueblo el 08/09/2008
Yo creo que este hilo ya hace muchas páginas que dejó de tener sentido....¿no os parecería mejor que abrieseis otro para discutir sobre los que estais discutiendo? Que ya no sé ni que es :roll: .

En fin...que os estais saliendo más de 50 pueblos del tema inicial...

¿Soy el único que lo piensa?

Para mí, seais técnicos, ingenieros, productores o lo que sea... nos sabeis llevar una discusión ni en los términos ni en el lugar apropiado. Parece un concurso de quién la tiene más grande y quién la ha metido más veces...y como supongo que no tendreis 18 ni 20 años, pues entended que me parezca de patio de colegio.

Es todo lo que tengo que decir :wink: .



PD: ¿no podría intervenir de algún modo un moderador? :roll:
Subir
jazztabien
#224 por jazztabien el 08/09/2008
MedII escribió:
hiendaudio escribió:
Alguien escribió:
Lo dicho, habrá que hablar de cosas que fabriquen los dos. Evidentemente a nadie se le ocurriría poner a un batería para sus in-ear en directo dos canales de una Neve VR, en vez de una mesa Behringer. Peor si hblamos de lo que hace cada uno "en serio" (en caso de Neve: previos, compresores, ecualizadores, mesas...), como mínimo, eso de "para muchos casos" es una soberana estupidez. Para muchos está clarísimo que no. Para poquísismos, en todo caso. Y si nos ponemos tontos para ninguno.


Y despues piden respeto.... :shock:

Por ejemplo, de necesitar un eq TRANSPARENTE en hard, y en el dominio digital, preferiría mil veces un DEQ2496 (que es lo suficientemente transparente, independientemente de lo que alguno pueda opinar) antes que un Neve, cualquiera de ellos. :evil:


Evidentemente, más que nada porque dudo que encuentres un EQ transparente hard y digital de Neve. Es como decir que prefieres un a un avetruz antes que un sacacorchos...

En fin... que si, que llevas razón. ¡¡¡ Viva la ingeniería !!!.

Ale ya no me meto más en este hilo porque tengo cosas mejor que hacer que ver rebotes tontos por orgullos heridos.

Nos vemos en otros hilos.

Un abrazo.


Jajajaja!!! Iba a contestar yo, pero vista tu respuesta ya me callo. Yo sin dudas prefiero el sacacorchos. Soy más de vino que de huevos inmensos (como los que tienen algunos que andan por aquí...).
Por otra parte, aunque fuese cierto (que no lo es por lo que ha explicado MedII) el caso del DEQ2496 frente a cualquier Neve, no deja de ser una EXCEPCIÓN, y no "muchos casos" comol tú has dicho. No sabía yo que alguien tan escrupulosamente científico se regía por las excepciones en vez de por la normalidad.
Saludos.
Subir
--38949--
#225 por --38949-- el 08/09/2008
Alguien escribió:
Creo que no se entiende el concepto de mis argumentaciones. Capaz estoy escribiendo mal, o muy bien. 8)


este tio es un crak. No, si, es verdad, aqui tos tontos, tu eres el listisimo que escribe de puta madre y nadie te entiende, tos hijnorantes.


Alguien escribió:
Y despues piden respeto.... :shock: ... al carajo!!!!


o tu o los moderadores lo han editado y lo han quitado. Aqui todos sabemos ser barriobajeros. Lo se bien porque de tanto mandar al carajo a jilipoyas como tu me gane continuas broncas de moderadores.
ademas de jilipoyas, caradura porque no paras de tacharnos de tontos a tos, sobre todo viendo que te consideras un escritor de nivel 8)

os vais a librar mas de uno de que os la corte con mi espada ya que veo que sobran centimetros por tos laos, panda bacilones. Al jilipoyas listrorro este, petulante y cateto que es lo que es, un autentico cateto sabiondorro, le marco un zetazo como dios manda. Aunque el se crea dios, pos no lo es.
beringer (sera cateto)

ZetaZooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Z
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas