¿3 entradas ADAT, significa 24 entradas digitales?

#46 por jazztabien el 26/08/2008
ec_dom escribió:
Bueno, discusiones aparte, donde esta bien claro que es mejor grabar a 88 que a 44, que pasa con los 48 Khz? Es posible que sea mas latoso y se pierdan mas muestras en la conversion 48>44.1 que en 88.2>44.1? y antes de trabajar a 48 KHz sea preferible bajar la resolucion y evitar perdidas en las conversiones?

No quiero entrar en polemica, pero me parece un poco 'raro' que la gente se gaste una autentica pasta en cacharros que funcionan a 192/24 para luego ir por ahi grabando a 44.1, es como tener un DAT y seguir usando un 4 pistas de cinta....

Otra cosa, el Standard de Video son 48, la mayoria de las bandas potentes deben contemplar una posible publicacion de videoclip o editar videos con su CD, de verdad van a grabar a 44 y luego convertir a 48?

A mi no me parece nada logico

Saludos


Te parecerá "raro" que se grabe a 44,1, pero es así. Lo tuyo son suposiciones y lo mío no es una opinión, sino que es después de verlo y trabajar con esa gente y/o en esos estudios.
Por otra parte, si grabas a 44,1 no puedes "convertir" a 48. Se puede bajar, pero nunca subir. Igual que si grabas a 16 no lo puedes pasar a 24 bits.
Saludos.
Subir
Baneado
#47 por fourier el 26/08/2008
Alguien escribió:
Por otra parte, si grabas a 44,1 no puedes "convertir" a 48. Se puede bajar, pero nunca subir. Igual que si grabas a 16 no lo puedes pasar a 24 bits.
Saludos.


A ver vayamos por partes, si tu dices que tu trabajas con esa gente pues tendras razon, pero eso que dices de que no se puede pasar de 44.1 y 48 y que no se puede pasar de 16 bits a 24 es falso.
Una cosa es que no ganes calidad o que no te beneficies de las bondades de pasar a mayores resoluciones pero eso de que no se puede convertir....
Subir
#48 por CeR el 26/08/2008
Bueno, esto es ya la leche. Creo que lo dije en un post arriba.

Si alguien es capaz de notar el posible fallo y perdida de muestras que hay al pasar de 48khz a 44'1khz... ¿Como es posible que no note la diferencia entre 88'2khz y 44'1khz? ¿Oido selectivo?

¿Se nota una cosa pero la otra no?
Subir
#49 por Eduardoc el 26/08/2008
Lo interesante sería notar la diferencia de trabajar a 24bits/44.1 o 88k pero en el resultado final que es el fichero de 16bits/44.1k, esta es la historia...., no es oído selectivo sino la realidad de las cosas, cual va a ser la diferencia en el fichero a 16bits/44.1k..... :wink:
Subir
#50 por CeR el 26/08/2008
eduardoc escribió:
Lo interesante sería notar la diferencia de trabajar a 24bits/44.1 o 88k pero en el resultado final que es el fichero de 16bits/44.1k, esta es la historia...., no es oído selectivo sino la realidad de las cosas, cual va a ser la diferencia en el fichero a 16bits/44.1k..... :wink:


Es dificil averiguarlo auditivamente, sobre todo si a la vez haces la conversion 24->16 bits, que esa si es descarada..

Aunque por logica, si que deberia influir en la calidad final de 44'1/16 el haber grabado a 192/24.
Subir
#51 por jazztabien el 26/08/2008
fourier escribió:
Alguien escribió:
Por otra parte, si grabas a 44,1 no puedes "convertir" a 48. Se puede bajar, pero nunca subir. Igual que si grabas a 16 no lo puedes pasar a 24 bits.
Saludos.


A ver vayamos por partes, si tu dices que tu trabajas con esa gente pues tendras razon, pero eso que dices de que no se puede pasar de 44.1 y 48 y que no se puede pasar de 16 bits a 24 es falso.
Una cosa es que no ganes calidad o que no te beneficies de las bondades de pasar a mayores resoluciones pero eso de que no se puede convertir....


Hombre, pues a eso me refiero. A que no se ganaría calidad. Convertir claro que se puede convertir, pero va a sonar igual. Pensé que hasta ahí llegábamos todos...
Saludos.
Subir
Baneado
#52 por fourier el 26/08/2008
ok jazztabien, si tu nos estas contando que esa gente de nivel trabaja a 44.1 KHz y tu trabajas con ellos y lo has visto yo te creo.
Ahora bien la pregunta es. Xq coño trabajar a 44.1 cuando esta demostrado tecnicamente ( y no me lo invento yo, si no que lo puedes leer en cualquier libro de teoria de las comunicaciones, siempre que no te aburras y desistas de ello, xq hay cada uno que es telita :D ) que trabajar a mayores frecuencias de muestreo tiene muchisimas ventajas y el unico inconveniente es por un lado la carga computacional de tener muchas muestras a procesar y luego el gran soporte fisico para almacenarlo.
En Agosto de 2008 que estamos, los ordenadores ya pueden trabajar con discos duros de terabytes, la ram ya es normal ver 8 GB, los programas de software corren bajo sus dsp especificos metiditos en sus tarjetitas las cuales las puedes meter dentro de un ordenador e incluso ampliar todo el tinglado con chasis externos donde alojar tantas tarjetas como tu mujer te permita comprar. Mas luego que decir del bus tdm??? empalmas todas las tarjetitas por un bus tdm que libera al bus pci de todo el trafico de datos....
Es decir hace 8 años los medios que teniamos en comparacion con lo que hay ahora eran limitados, pasados estos 8 años, la tecnologia nos ha proveido de maquinas mas potentes y conversores de gran envergadura. Para que coño seguir invirtiendo energias en desarrollar conversores mas potentes??? Xq coño seguir trabajando como hace 8 años cuando la tecnologia ya nos permite mejores resoluciones y esta demostrado tecnica y subjetivamente que las nuevas resoluciones agradan a la gente???? Cuando llego a un estudio con un tdm y los 888 me tengo que joder, pero cuando llego a un estudio con un hd y un 96K se me ponen los pezones duros, pa que contarte.....
Hace 20 años la gente aun andaba cortando y empalmando cintas, y chico que quieres que te diga, por mucho que se quejen los puristas y los mega tecnicos de nashville yo con mi raton me hago las ediciones con la puta del pito y no me veo yo haciendo empalmes a la vieja usanza. Si la tecnologia avanza porque no aprovechar el tiron?????
Subir
#53 por CeR el 27/08/2008
"El estandar es 44'1/16" Ya lo dijo.. ¿Para que molestarse aprovechando y amoldandose a las nuevas tecnologias?

Supongo que habra quien piense "el cliente no sabe si es 192 o 44'1, grabo a 44'1 y asi me ahorro comprar un par de discos duros y mas RAM"..

O NO SE

Ciertamente no se por que motivo, teniendo la posibilidad de grabar y trabajar a evidentemente más calidad (192khz es mas de 3 veces las muestras por segundo que a 44'1khz), no se hace ¿flojera?

SE ME EXPLIQUE
Subir
#54 por jazztabien el 27/08/2008
CeR escribió:
"El estandar es 44'1/16" Ya lo dijo.. ¿Para que molestarse aprovechando y amoldandose a las nuevas tecnologias?

Supongo que habra quien piense "el cliente no sabe si es 192 o 44'1, grabo a 44'1 y asi me ahorro comprar un par de discos duros y mas RAM"..


O no conoces los estudios que nombré (no tienen problemas para comprarse un par de discos duros, cuando tienen mesas de más de 150 kilos, y no hablo del peso...) o no se entiende.
Saludos.
Subir
#55 por jazztabien el 27/08/2008
CeR escribió:
Se puede y se suele grabar a 48.

Ahora bien, en mi estudio todo el sistema de ADAT fue sustituido por uno AES/EBU, porque empezabamos a quedarnos cortos.

Ahora grabamos a 96khz minimo.


Yo no digo que a 192 o a 88,2 no tenga más calidad, sólo respondo a lo de arriba: NO SE SUELE GRABAR A 48. Ni a 96, ni a 192...
Por otra parte, muchos de esos técnicos me dijeron que daban problemas de conversión al grabar así, desajustes en relojes al pasar de A/D y D/A, etc. Ni lo sé ni me importa (soy músico). Pero de quien vino me lo creo (además que la ganancia de calidad era ínfima, al contrario que con los bits).
Sólo maticé la afirmación de arriba: NO ES LA PRÁCTICA HABITUAL. El resto, discusiones de taberna (bueno, más bien de laboratorio :wink: ).
Saludos.
Subir
#56 por pueblo el 27/08/2008
Yo creo que hay que grabar a 22 y a 8 bits :lol:

¿Porqué no usar el standard de un dvd en lugar de un cd?

Bueno toda esta discusión ¿no se podría hacer en un hilo propio? :roll:
Subir
#57 por jazztabien el 27/08/2008
pueblo escribió:
Yo creo que hay que grabar a 22 y a 8 bits :lol:

¿Porqué no usar el standard de un dvd en lugar de un cd?

Bueno toda esta discusión ¿no se podría hacer en un hilo propio? :roll:


Toda la razón en lo de un hilo propio (pero no fui yo, en todo caso, quien empezó el tema...).
No se usa el estándar del DVD porque, de momento (y aunque cada vez se vendan menos), el soporte más usado para música sigue siendo el CD.
Saludos.
Subir
#58 por alexba el 27/08/2008
Bueno, a ver:
Si profesionalmente, las bandas de todo el mundo, graban a 44.1/24bits me imagino que es porque no debe haber mucha diferencia en un proyecto con que trabajemos a 96/24bits o 192/24bits.
Abria que hacer una prueba para sacarnos la duda.
Yo mis grabaciones caseras las vengo haciendo a 96 de muestreo porque imaginaba que habia una diferencia notable, pero la verdad que mi placa tiene algunos problemitas, trabaja muy exigida a ese muestreo. Si no hay una diferencia notoria voy a pasar a grabar a 44.1

Otra cosa, la mayoria de las placas de hoy en dia, al menos las FIREWIRE, no soportan muchas entradas si trabajamos en 96 de sample rate. En general todas las placas tienen 8 inputs con sus conversores a 96 o 192 pero todos sabemos que eso no alcanza para nada. Si vamos a grabar una banda entera necesitamos 20 entradas minimo, son solo 12 entradas en la bateria.
Si trabajamos en 96 el ADAT se limita a la mitad de entradas, con lo cual estamos muy justos en la cantidad de entradas, en general ninguna placa tiene mas de 8 entradas adat a 96, pero a 44.1 se duplican a 16!!

Seria un alivio para mi escuchar que no es necesario grabar a 96, siendo que a 44.1 vamos a obtener similares resultados sin mejoras apreciables, todo el hardware trabaja mejor a 44.1, mezclar es mas facil, ocupa mucho menos espacio, etc...
Subir
Baneado
#59 por fourier el 27/08/2008
Alguien escribió:
Yo creo que hay que grabar a 22 y a 8 bits


Estoy de acuerdo, total, al final la musica se va a exportar a un mp3 que un chaval va a meter en un ipod :lol:
Subir
#60 por pueblo el 27/08/2008
fourier escribió:
Alguien escribió:
Yo creo que hay que grabar a 22 y a 8 bits


Estoy de acuerdo, total, al final la musica se va a exportar a un mp3 que un chaval va a meter en un ipod :lol:


Ahí está!!

La mayoría de la gente no es audiófila por desgracia para nosotros, por lo tanto no vana prestar demasiada atención a ese tipo de cosas....Vamos, la mayoría de la gente que conozco le sonaba bien un mp3 a 128 que un cd. Yo en mi trabajo, a veces por suerte, escucho temas en mp3 por unos Hafler TRM6.1 y la verdad, sea el mp3 que sea, la verdad es que se nota una barbaridad la calidad, pésima. Lamentablemente, en casa nadie tiene estos bichos...yo normalmente escucho o en unos 2.1 de pc o en unos pioneer hi-fi de 3 vías de principios de los 90 que resuena como perras porque están muy cerca de la pared....a 5 cm...pero no suena demasiado mal la verdad si los sacas.

Todo hay que pensar a quien lo diriges....si es a público digamos entendido o al gente que sabes que no tiene ni pajolera idea. Para mí ahí está la clave, aparte naturalmente de las exigencias que cada uno se ponga en calidad para sacar su material.

Tengo un "proyecto" todavía sin nada hecho, de sacar un disco en dvd+r para quién lo quiera, con imágenes y video con mis temas a la máxima calidad que permite el dvd (24/48 no?) y para quien prefiera cd pues tb lo tendrá...pero a calidad normal.

Por otra parte: ¿Como se hace un SACD? Tengo un amigo que tiene un cd harman kardon que los lee, pero no sé como se haría un cd de ese tipo en casa.

Saludos y la exigencia de cada uno es la que vale, el resto, habladurías. :wink:
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas