Alternativas a la SGAE

Radiohead permitió descargar su disco gratis en la red, ...y ganaron mucho dinero , con las giras, ...incluso con las donaciones voluntarias por descargar el disco.

Nine Inch Nails, publicó con creative commons. .., y también se puede comprar el disco , dvd, ...

ves darki?¿?¿ ganar dinero con CC___suave, suave !!!, jjj ,

Creative Commons de Atribución No Comercial Compartir Igual, es decir que puedes usarlas para proyectos sin fines de lucro, siempre y cuando des la atribución debida y uses la misma licencia en el resultado derivado. De esta forma puedes usar material publicado por NiN para hacer tus propias canciones o experimentar haciendo remixes.

NIN regalaron su música de forma gratuita bajo una licencia CC BY-NC-SA, pero también encontró la rentabilidad financiera inmediata y sustancial, así como ver a sus ventas a largo plazo florecer.

Mudo escribió:

Como si todos los músicos que defienderan el copyleft no quisieran registrar su obra (que es lo que ha dicho paginas atrás Toniterrassa y demuestra un desconocimiento del potencial de estas licencias incluso para él).

Resumiendo, alternativas hay a pesar de la SGAE.


edito: que con las prisas pongo tony en vez de toniterrassa y falto sin pretender.

...

En cierta medida tienes razón, no me he preocupado demasiado en saber que pueden ofrecer esas licencias, sobretodo porqué cómo punto de partida no son garantía para proteger mis temas de un posible plagio que es en lo que se debería centrar el interés de quienes quieren asegurar su obra ante casos de ese tipo.

Ese supuesto potencial hoy por hoy en España carece de fundamento, os olvidáis de que aunque uno puede hacer lo que le plazca, en España no hay garantía jurídica alguna de que puedas demostrar la autoría de una obra en un juicio frente a otro tipo de registros cómo el RPI e incluso Sgae, dónde esta última y a pesar de todo está reconocida cómo entidad de peso en lo que a autorías se refiere. Olvidáis que CC y SafeCreative son organismos privados foraneos. así que no tienen porqué ser significativos para la jurisprudencia española.

Hay algo que desconozco pero creo estar en lo cierto y es que para registrar en CC cómo en SafeCreative basta con registrarse en ellos y dar de alta los temas: ¿ Cómo se demuestra que estamos ante la misma persona jurídica que dice ser ?. Yo puedo hacerme pasar por otra con un DNI imaginario y nadie contrasta esos datos.

Eso no ocurre ni en el RPI ni en Sgae, debes identificarte cómo persona jurídica.

Un dato a favor del registro en Sgae es que si tu obra tiene repercusión social y mediática tendrás la oportunidad de cobrar unos derechos de autor, con los demás no.

Os leo; pero desde lejos, ya que carezco de talento y capacidad creativa, así que es muy poco probable que nos obras (las musicales digo) tengan repercusión social o mediática; aunque hay obras porno con bandas sonoras muy raritas...

supercoco_loco escribió:

ves darki?¿?¿ ganar dinero con CC___suave, suave !!!, jjj ,

Tomo nota compañero de las ideas que comentas de esos grupos para escapar de las redes canibales de la industria musical. Tal vez estamos desinformados y realmente las alternativas son mas productivas de lo que pensamos o tal vez nos han insistido tanto desde el otro lado de esta historia que al final realmente crees que estas otras formas de "mover" tu obra no son tan efectivas.

Prometo informarme mejor, hasta el momento este hilo me está sirviendo para conocer mas sobre esas alternativas aunque realmente toda la información resulta dificil de asimilar así de una forma desestructurada, habrá que recopilar.

asi asi suaveeee, jajaja saludotes colega supercoco_loco

Saludos a todos !!!

...

Toniterrassa ya te he argumentado antes acerca de la legitimidad, por ahi estamos en desacuerdo pero las posturas son respetables sin duda.

En cuanto al tema derechos de autor con CC tu decides si quieres o no en función de la licencia. Nada te impide revender tus derechos a posteriori sin embargo la SGAE te ata y limita a su "modelo" con la promesa de que recibirás tu compensación aunque a la hora de la verdad no sea tan claro.

De plagio puedes estar cubierto por el RPI (como ya dijimos antes) y puedes licenciarte con CC y defenderte es posible y hay precendente (ya te puse varias sentencias a favor de licencias abiertas donde los ladrones en este caso encerraban contenido open dentro de copyright). Por si fuera poco estos "hippies" del open source (gpl y FSF) no sólo regalan su contenido sino que además viven de ello.

Free Software (o music) no es Free Beer (es decir toma lo que quieras y haz lo que quieras). La prueba es que cuando les han intentado robar a ellos, su licencia los ha defendido.

http://bitelia.com/2010/08/fallo-judici ... dos-unidos

El ejemplo que suelo citarte. Ya se que no es en España pero no es casualidad que Linux esté quitando cuota de mercado a otros SO puesto que es "libre" y eso abarata costes a las empresas pero sin embargo da de comer a sus desarrolladores porque ofrecen servicios complementarios y ponen un sencillo paypal para donaciones.

En lugar de perseguir a sus usuarios, les dejan la oportunidad de elegir la relación y, aunque pueda sonar utópico, para pequeños desarrollos (como sería un grupo de música autoproducido) el coste de inversión es mucho más amortizable con una licencia abierta que con una cerrada.

Sinceramente creo que hay alternativas reales y que la jurisprudencia va a ser la que pase por el aro esta vez porque con el tema canon y "pirateria" ya se ha pillado los dedos.


...

Alguien escribió:

El ejemplo que suelo citarte. Ya se que no es en España pero no es casualidad que Linux esté quitando cuota de mercado a otros SO puesto que es "libre" y eso abarata costes a las empresas pero sin embargo da de comer a sus desarrolladores porque ofrecen servicios complementarios y ponen un sencillo paypal para donaciones.

¡ La verdad es que sois unos románticos de cuidado !.
¿ Cuantos fabricantes desarrollan drivers para Linux ? ¿ Cuantas empresas conoces que utilicen Linux en sus ordenadores de uso diario (porqué yo en mis años cómo trabajador no he conocido ni una) ?.

Alguien escribió:

sin embargo la SGAE te ata y limita a su "modelo" con la promesa de que recibirás tu compensación aunque a la hora de la verdad no sea tan claro.

La razón por la cual te ata no es otra que esa,el cobro de derechos de autor.
Ya lo he dicho varias veces, hay un hispasónico (y no soy yo) que no sólo registra sus temas en Sgae, si no que también está cobrando derechos de autor y no es precisamente Miguel Bosé, Pereza o ECDL.

Alguien escribió:

El ejemplo que suelo citarte. Ya se que no es en España

Pues esa debería ser razón de peso, que no estamos ni en los EEUU ni en GB, si no en España.
Los ejemplos mejor me los das de alguien que se haya querellado contra otro con una licencia C o Safe por haber sido plagiado por este, pero en España no en Dinamarca y que el plagiador tenga la obra registrada en el RPI o incluso en Sgae.

mudo, supercoco_loco, no le deis mas importancia de la que tiene que toniterrassa pase de vuestras exposiciones, es un caso particular dentro de un caso particular (yo diría caso perdido, pero bueno)

muy interesante todo lo expuesto sobre alternativas a sgae y secuaces

PD: empresas que usen linux creo yo que hay unas cuantas, sobretodo las que se dedican a servidores de internet, también están escuelas, institutos, universidades...aunque podrian ser mas si "don microsoft" no hubiese usado su influencia para usar windows...hasta la NASA (y sus científicos) les he visto en algún documental usar ordenadores con linux

de todos modos linux está lejisimo de ser una alternativa real a winodws/osx en el mundo de la creación música...ademas el soft propietario tampoco es tan caro y hay muchas alternativas a bajo coste.

...

Toniterrassa si encuentro alguna sentencia made in spain ya te la pasaré. En cuanto a lo de Linux, una vez más demuestras prejuicios pues sólo tienes que ver la cantidad de netbooks y nuevos "tablets" que salen con Linux o Android para abaratar costes (y porque chutan mejor que con windows). Aún así, no trato de convencerte, sólo mostrarte esas "útopicas y romanticas" alternativas.
Me pregunto si tu te ganas la vida con los derechos de autor... pero aún siendo así, tampoco es que me suscite envidia o preocupación. Como te dije, cuestión de perspectivas.

Undercore no trataba de argumentar que Linux fuera una alternativa para la música (aunque hay distrus dedicadas) sino que lo ponia de ejemplo de licencia libre y que lejos de ser útopica, genera ingresos tanto a los creadores como a los usuarios al ahorrarse dinero en licencias de un software privativo que ellos mismos pueden contribuir a mejorar (siempre y cuando compartan sus modificaciones en los mismos términos de las licencias utilizadas).

Vuelvo a repetir que usar CC o Safe Creative no es excluyente de usar el RPI.
Usar el RPI no es excluyente de usar CC o Safe Creative.
Aqui la única que excluye en pro de defender unos derechos que no le pertenecen (a menos que se los cedas voluntariamente) es la SGAE. Esto es un hecho no un argumento romantico fruto de mi imaginación.

Asi pues, a la pregunta ¿Alternativas a la SGAE?
contesto: Las hay pero... ¿Por qué necesitas esa alternativa?

...

undercore escribió:

mudo, supercoco_loco, no le deis mas importancia de la que tiene que toniterrassa pase de vuestras exposiciones, es un caso particular dentro de un caso particular (yo diría caso perdido, pero bueno)

Que comentario más respetuoso el tuyo, yo no recuerdo haberle faltado a nadie el respeto en este hilo. Pero a ti cómo yo no pienso de la misma forma, te ha faltado tiempo.

Sus exposiciones no tienen a mi entender ningún peso jurídico en España, así que no le voy a dar más crédito que el que se merecen y es que me parecen juegos de manos para defender lo que no tiene más defensa que en vuestros anhelos, porqué no pasan de eso.

Tu sigue en tus ensoñaciones, yo seguiré registrando dónde deba.

No me da la real gana seguir al rebaño anti-Sgae o registro facilón, y creo que mi opinión es tan digna de respeto cómo la de cualquier otro.
No voy a continuar exponiendo mi parecer en un hilo dónde un individuo cómo tú me falta al respeto por exponer mi parecer sea de su agrado o no,cuando yo no he faltado a nadie.

Mudo escribió:

En cuanto a lo de Linux, una vez más demuestras prejuicios pues sólo tienes que ver la cantidad de netbooks y nuevos "tablets" que salen con Linux o Android para abaratar costes (y porque chutan mejor que con windows).

Ese mercado de netbooks y tablets no es el grueso de la informática ni mucho menos, el grueso lo conforman sobremesas y portátiles, y esos están ocupados con Windows sobretodo y OSX. Además los netbook tuvieron su momento pero han ido quedando relegados por sus limitaciones, la gente los compraba pensando que eran un portátil más pequeño y barato hasta que han visto que no y han vuelto a sus portátiles con Windows.
No sólo los fabricantes de pc's que se aventuraron a instalar Linux han dejado de hacerlo (casi de la misma manera que están dejando de montar AMD), si no que cómo ya he dicho son contados los fabricantes de periféricos que ofrecen drivers para Linux y eso es una verdad cómo un templo.

Alguien escribió:

Aqui la única que excluye en pro de defender unos derechos que no le pertenecen (a menos que se los cedas voluntariamente) es la SGAE.

No señor, puedes registrar tu tema en el RPI además que en Sgae y no sólo eso, defenderán tus derechos de autor dónde los demás no lo hacen.

Pero claro para eso se debe ser autor y creer en ello, no cimentar los odios hacia la Sgae en la envidia por no pertenecer a quienes obtienen beneficio de ser socios de la entidad.


PD: Undercore contigo es imposible que yo mantenga un intercambio de pareceres dentro de la normalidad, ya lo he intentado varias veces.

Quién crea que protege su obra registrando en CC o SafeCreative, por mi puede seguir haciéndolo pero se equivoca de cabo a rabo.
No voy a decir que hacerlo en Sgae sea confiable cómo en el RPI, pero si estoy convencido que mucho más que hacerlo en semejante invento internauta cómo son esos dos registros.
Es cómo si yo abriera una web que se llamara Registro intelectual Particular (RIP) y soltara una sarta de tecnicismos y peroratas jurídicas para convencer al personal que registrar en mi web es tan seguro cómo en el RPI y para dorar la píldora lo hiciera fácil y a la carta.


Fin

Parece que es en la Calle Muntaner, pero el nº no se lee, es para preservar la intimidad de lso datos, supongo, ¿no?
Bueno, cualquier puede mirar la dirección....

...

Lo de los netbooks con Linux era un ejemplo también. No creo que haga falta recordar el lamentable episodio de windows Vista con marcas como Dell ofreciendo Downgrades a Windows Xp. Linux está creciendo nos guste a ti y a mi o no. Te lo digo desde un macbook así que no creas que es "fanboyismo". No pretendia faltarte sólo hacer notar que hablas de que windows es el estandard ignorando lo que ha subido OSX y Linux por culpa de Vista. Mucha culpa de eso la ha tenido la política de licencias de microsoft.

En cuanto al tema del post (alternativas recordemos)...

Mudo escribió:

Vuelvo a repetir que usar CC o Safe Creative no es excluyente de usar el RPI.
Usar el RPI no es excluyente de usar CC o Safe Creative.
Aqui la única que excluye en pro de defender unos derechos que no le pertenecen (a menos que se los cedas voluntariamente) es la SGAE. Esto es un hecho no un argumento romantico fruto de mi imaginación.

¿Sabes lo que aceptas (y renuncias) al formar parte de ellos y lo que cuesta salir verdad? Usa la busqueda del foro.

Aún asi repito: RPI + lo que quieras (en mi caso defiendo CC). Esto no te excluye de ponerte la licencia más privativa de CC pero seguirás controlando más tu obra que con la SGAE. Delegando la responsabilidad pasa que luego hacen lo que quieren (aqui es donde entra el discurso del pacto social que deciamos antes)

Mudo escribió:

Asi pues, a la pregunta ¿Alternativas a la SGAE?
contesto: Las hay pero... ¿Por qué necesitas esa alternativa?

Tu toniterrassa ya tengo claro que no la necesitas y que para ti es descabellado, bien. Me gustaría saber la opinión del resto. (Sobre lo demás podemos conversar todo el rato que quieras aunque nos vamos offtopiqueando poco a poco debido a la complejidad del tema copyright...)


...

Mudo escribió:

No pretendia faltarte

Tu no me has faltado Mudo, queda claro.

sentencias en España que utilizan el termino CC__copyleft, creative commons, una paso muy interesante de la justicia española, al reconocer CC, creative commons, darle valor a esa forma de distribución del arte, .. algo que no le interesa nada la SGAe, que quiere cobrar en todos lados, la mafia.

Estas sentencias, nos sirven para ver el valor de esas licencias frente alos que niegan su valor, como la SGAE , y ver que tienen una validez real, aunque algunos intenten, negarlo.

Admitida la existencia del equipo de música, de la apreciación conjunta de la prueba practicada este órgano judicial llega a la convicción de que la demandada evita la comunicación de obras cuya gestión esté encomendada a la actora, utilizando un repertorio de autores que no tienen cedidos los derechos de explotación a la SGAE, teniendo a su disposición una base de datos al efecto y así lo manifiesta tanto el representante legal de la Asociación como la encargada de la programación, doña Manuela Villa Acosta, lo que es compatible con el carácter alternativo de la Asociación y su integración en el denominado movimiento "copy left"

http://derecho-internet.org/node/357


La sgae recurrio, .. pero nada___

Con fecha 24 de abril de 2006, el Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid ha dictado un auto en el que se declara firme la sentencia en el caso Ladinamo:


Asi que el termino y concepto Creative commons ya es reconocido en varias sentencias, ... y la SAGe pierde su monopolio,


Por una parte, la SGAE puede recurrir las sentencias que reconozcan el derecho a bajar música Copyleft, grabarla en CD y emitirla en establecimientos abiertos al público. Si la prueba ha quedado bien articulada, como así ha sido en los tres procedimientos, es muy improbable que una audiencia provincial revoque las sentencias obtenidas ya que jurídicamente no hay tacha: si el demandado demuestra que el repertorio utilizado es de autores no gestionados por la SGAE (bien directamente por ser socios, bien indirectamente a través de acuerdos con entidades extranjeras), entonces el artículo 150 de la Ley de Propiedad Intelectual es el que se aplica, por lo que la SGAE no tiene derecho a cobrar. La SGAE no parece estar dispuesta a correr el riesgo de que las audiencias provinciales comiencen a ratificar sentencias favorables al Copyleft.

http://derecho-internet.org/node/376


Es la prueba de los hechos lo que se está demostrando importante, ya que la construcción legal está siendo inmaculada. Si demostramos que la música emitida está licenciada bajo el génerico Copyleft o bajo sus especies Creative Commons u otro tipo de licencia libre, no siendo el autor socio de la SGAE (si es socio de la SGAE ha cedido todos sus derechos a la misma), la aplicación de la ley es automática ya que el artículo 150, in fine, de la Ley de Propiedad Intelectual establece que:

El demandado sólo podrá fundar su oposición en la falta de representación de la actora, la autorización del titular del derecho exclusivo o el pago de la remuneración correspondiente.

En los tres casos Ladinamo, Disco Bar Metrópoli y Buena Vistilla Club Social, se ha fundando la oposición en la falta de autorización a la SGAE del titular del derecho exclusivo, esto es, del autor. Los juzgados lo están encontrando probado y por eso existen ya tres sentencias favorables.





En los casos donde gana la SGAE, pues es porque mentian a veces los bares, diciendo que usaban CC, pero era musica comercial, con repertorio en la SGAE incluso, ... pero lo interesante, como decia, es que CREATIVE COMMONS tiene validez juridica en España.

...

Gracias por la información.


...