AMD vs Pentium : Windows página 6

usr escribió:
"Tenemos nuestros mejores precios" no es lo mismo que "Tenemos los mejores precios".
Es una estrategia de mercado que se usa mucho para intentar dar a entender lo que no es sin incumplir la ley.

ahhhh. entiendo... muy fino en el detalle.

por cierto, no hay respuesta a mi pregunta?... los vsti se reparten en los dos procesadores. o.... solo chupan cpu sin ton ni son?

Para eso, lo primero de todo, el S.O. debería ser capaz de aprovechar la tecnología, y como lo estás preguntando en el subforo de Windows, yo diría que no trabajas ni con GNU/Linux, ni con MAC OS así que...

ZeXaR escribió:
Una empresa dedicada en gran parte, al mundo profesional, como Apple, ha decidido montar procesadores Intel en todas sus maquinas y si algo caracteriza a los Macs es su estabilidad y fiabilidad, asi que no me parece que Intel sea una opcion tan mala, si valoramos calidad y precio, me parece una apuesta razonable.

Nadie discute que un ferrari sea mejor que un audi, pero cuantos audis se venden y cuantos ferraris???? En el mundo real no todo es potencia, hay que equilibrar precio y prestaciones.

No estoy de acuerdo con tu opinión.
Procesadores AMD de bajo coste pueden competir perdectamente con los de Intel. Los Sempron contra los Celeron y los Athlon XP contra los P4, étc, es decir, cada uno contra los de su "status".

Por otro lado, los P4 que se empiezan a vender con el apellido de 64 bits, no trabajan realmente a 64 bits, tan sólo los emulan. (quizás los siguientes ya trabajen a 64 bits realmente).
En cambio los AMD lo hacen desde el primer momento que sacan este tipo de procesadores.

Otra cosa, ¿qué es mejor para producir?
Yo eso no lo sabía hasta que empecé a leer manuales de secuenciadores. Pero lo que sí sabía es que AMD a partir del "K7 vs P3" (incluido) supera con creces a Intel en los cálculos de coma flotante, y según leo en los manuales (pego textualemente del manual de Nuendo):
"Nuendo se basa intensamente sobre cálculos en coma flotante. A la hora de adquirir un procesador, por favor asegúrese de que éste sea potente para cálculos aritméticos en coma flotante."

Conlusión: AMD a día de hoy, y desde el año 1999 (desde la aparición del K7) es mejor microprocesador que sus "equivalentes" en Intel.

Ahora bien, ¿por qué dicen que Intel funciona mejor con la multimedia? Sencillamente porque la mayoría (no todos) de las empresas sólo optimizan sus aplicaciones multimedia (los juegos por ejemplo) para procesadores Intel, y no utilizan las tecnologías de AMD (3DNow, por ejemplo) a pesar de que les dan mil patadas a a las de Intel (en este caso las MMX, que también van incluidas en los AMD para asegurar una mayor eficiencia/compatibilidad con aplicaciones que utilicen ese juego de instrucciones).

¿Por qué hacen esto entonces, por qué no optimizan tanto para AMD como para Intel?
Porque Intel en su época fue un buen procesador y tiene renombre, y por ello se sigue vendiendo más que AMD. Y porque algunos sistemas operativos de algunas compañías no optimizaron su S.O. hasta que AMD amenazó con desvelar ciertos "secretos" que no le convenía. Me estoy refiriendo como no, a todas las Ventanas existentes anteriores a la llegada de XPreience.

Es triste, pero es así. Al igual que ocurre con GNU/Linux, pocas empresas realizan aplicaciones para este S.O.

Por lo tanto no siempre lo más vendido/conocido es lo mejor (GNU/Linux además es gratuito).

Resumiendo, que para producir, píllate un AMD.
¿Cuál? Pues hoy por hoy, un AMD Athlon Barton 3200+ (si lo encuentras xD) Yo tengo el 3000+

¿Por qué o un 64 Bits? Porque supongo que vas a trabajar con Windows, y las versiones de 64 bits de S.O. no están muy soportadas por algunos programas/drivers y porque aunque son más potentes estos micros (algunos incluso cuentan con una FSB de 1600 Mhz), las memorias RAM no son tan rápidas (por lo que se crea lo que conocemos como cuello de botella), por lo que pagarías dinero sin poder utilizar la tecnología y porque si lo pillas mirando al futuro, para cuando llegue ese futuro, tendrás que cambiar de equipo ya.

Con otros S.O. podrás a aprovechar, aunque sea en mayor o menor grado, la potencia que ofrecen los 64 bits.

Espero que os haya convencido mi artículo y haber sido sufiente claro.

Ahora ya que cada uno haga lo que quiera, yo no soy quien para mandar a nadie.

Se me ha colado este post . :oops:

jajaja. que pregunta.......
mira.... los procesadores no graban...
y la velocidad es lo que sobra....
asi que
que demonios más da un procesador que otro....
lo importante es como toques....
y tu tarjeta de sonido pero amd....intel....payasadas....
rubias morenas.
argentinos rumanos....
es cuestión de gustos y de pijeria pura...
el procesador lo único que hace es procesar unos y deros..
y su única virtud es la velocidad y
no la calidad de los ceros y unos que procesa...
por tanto..
el procesador... te la tiene que sudar.
u saludete!!!!!
sería como preguntarse, ¿que agua moja más la del rio ebro o la del rio duero jaja?.

por cierto "undercore" las arrock esas, ni las mires.....
te lo digo de verdad.....
es ua versión muy mal de las asus. es como lo del lm con marboro.
lo peor. lo que k le sobra a asus, vale para asrock.

asrok es a asus o peor que squier a fender.
te lo qdigo yo que recibo mil quejas todos los dias de montar esas mierdas de placas.
no aguantan una mierda.
un saludo!!!!

toniterrassa escribió:

Alguien escribió:

los AMD se calientan menos que los pentium

Todo lo contrario. Corregido.
Por cierto, yo he tenido problemas con dos placas base (Asus y Gygabite) con AMD, en cada una cosas diferentes: Voy a ver si la Abit no me toca los coj...

TONi

Recorrección, los AMD funcionan a menos velocidad de reloj con un mayor rendimiento, lo que implica menos consumo de energia y por lo tanto menor calor irradiado.

feliponcito escribió:
jajaja. que pregunta.......
mira.... los procesadores no graban...
y la velocidad es lo que sobra....
asi que
que demonios más da un procesador que otro....
lo importante es como toques....
y tu tarjeta de sonido pero amd....intel....payasadas....
rubias morenas.
argentinos rumanos....
es cuestión de gustos y de pijeria pura...
el procesador lo único que hace es procesar unos y deros..
y su única virtud es la velocidad y
no la calidad de los ceros y unos que procesa...
por tanto..
el procesador... te la tiene que sudar.
u saludete!!!!!
sería como preguntarse, ¿que agua moja más la del rio ebro o la del rio duero jaja?.

Si lees mi post anterior (por ejemplo) te darás cuenta de lo equivocado que estás, y de que, lo que importa no es la velocidad, como bien dice también el compañero de aquí arriba.
Tanto AMD como Intel (aunque a Intel le ha costado más) ya han reconocido oficialmente que lo que importa no es la velocidad.

Por personas que pensaban como tú, AMD tuvo que apodar sus micros con el sobrenombre de 3000+ (funciona a 2,11 GHz) por ejemplo, no basándose en la velocidad real, sino en el rendimiento equiparable que ofrecían.

No postées información sin base alguna, infórmate antes un poco por favor. Los lectores te agradeceremos que no des información falsa/errónea. :wink:

Si es cierto un mismo procesador (ya sea de Intel o de AMD) con la misma tecnología (por ejemplo un Barton 3000+ (2,1 Ghz reales) y un 3200+ (2,2 Ghz reales)) rinde más uno que trabaje a 2600 Mhz , que uno que lo haga a 2400 Mhz. Pero ése no es el enfoque que querías dar, ya que estabas comparando de forma general, es decir, microprocesadores con diferentes tecnologías y de diferentes empresas.
No se pueden comparar peras con manzanas.

Hoy en dia: mejor AMD por precio, rendimiento, frio, estabilidad.

Mañana, ya veremos.

Solo apunto una cosa, el conjunto de instrucciones de 64 bits de intel y de amd asi como el direccionamiento de memoria de 64 bits, son reales en ambas marcas, no hay emulación ni cosas raras, sino solo hay que ir alas webs de los fabricantes y ver las especificaciones. (y no me digais que mienten en su web, porque eso es publicidad engañosa y es un delito)

Y lo cierto es que en la misma categoria los AMD tienen hasta un 20% mas de rendimiento que los Intel, el problema es que la diferencia de precio no es de un 20% sino de bastante mas.

El consejo final es que cada uno se compre el procesador mas caro que le permita su bolsillo, estos son los precios: (con iva)

AMD ATHLON 64X2 3800 939 BOX 298,58
AMD ATHLON 64X2 4200 939 BOX 412,17
AMD ATHLON 64X2 4400 939 BOX 506,03
AMD ATHLON 64X2 4600 939 BOX 718,04
AMD ATHLON 64X2 4800 939 BOX 840,07

PENTIUM D 775 920 2.8 BOX 64 BITS DUAL 259,71
PENTIUM D 775 930 3.0 BOX 64 BITS DUAL 376,64
PENTIUM D 775 950 3.4 BOX 64 BITS DUAL 663,11

Los Intel son de la nueva serie 900 que podeis ver aqui:

http://www.tomshardware.com/2006/01/05/ ... index.html

Salu2

usr escribió:
Por otro lado, los P4 que se empiezan a vender con el apellido de 64 bits, no trabajan realmente a 64 bits, tan sólo los emulan. (quizás los siguientes ya trabajen a 64 bits realmente).
En cambio los AMD lo hacen desde el primer momento que sacan este tipo de procesadores.

Quizá deberíamos tener claro primero que son los (ya indigestos) 64 bits de los que todo el mundo habla y casi nadie parece saber que son (exceptuando la primera conclusión que se puede sacar: "64 es el doble que 32, así que, no se que es, pero por si acaso, 64!").

Resumiendo. AMD64 intoduce en el 2003 un procesador que soporta un nuevo juego de instrucciones que trabajan con datos de 64 bits, lo cual, principalmente reporta poder trabajar de manera eficiente con cantidades de memoria por encima de los 4 GB. A esto se añade soporte para registros de 64 bits, soporte de instrucciones SSE y algunas cosas más:
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD64

Intel posteriormente adapta este juego de instrucciones a sus procesadores con el nombre de extensiones EM64T:
http://en.wikipedia.org/wiki/EM64T

Este juego de crear un fabricante instucciones nuevas que después adaptan otros fabricantes es habitual. La implementación de este juego de instrucciones nuevo por parte de Intel no es ninguna "emulación". De la misma manera podrías decir que las MMX, las SSE1, SSE2, ect adaptadas por AMD son también emulaciones.

Ambos procesadores en este momento soportan los 64 bits de igual manera y no es correcto decir que los procesadores de AMD son los buenos y los de Intel los malos. Hay que aportar pruebas más concretas y mucho me temo que no has hecho tales pruebas con más de 4 GB de memoria ni haces referencia a ninguna web especializada o laboratorio que lo haya hecho. Sobre todo por que nadie hoy día en el segmento del "mainstream" (donde nos encontramos los usuarios de audio) necesita tales cantidades de memoria.

usr escribió:
Pero lo que sí sabía es que AMD a partir del "K7 vs P3" (incluido) supera con creces a Intel en los cálculos de coma flotante, y según leo en los manuales (pego textualemente del manual de Nuendo):
"Nuendo se basa intensamente sobre cálculos en coma flotante. A la hora de adquirir un procesador, por favor asegúrese de que éste sea potente para cálculos aritméticos en coma flotante."

Ejemmm...
Te recomiendo que no olvides la impresionante implementación de la unidad de coma flotante de los Pentium M y en concreto de la ejecución de instrucciones SSE y SSE2 por parte de este procesador que bate al resto de procesadores (por ciclo de instruccion se entiende. Es decir, a igualdad de velocidad del reloj)

Esto no te quita razón ya que realmente la unidad aritmétrico-lógica de los AMD es ciertamente de las más potentes. Pero como dijimos en un post anterior, no sólo de Cálculo vive un sistema informático. Puedes tener un coche que corra a 400 km/h, pero si vas por cualquier autopista de españa a esa velocidad, te matas. Es necesario un buen equilibrio entre todo el hardware para que funcione adecuadamente. De ahí la importancia que damos a las placas bases y la principal razón para decantarnos más EN ESTE MOMENTO por intel que AMD. Ojala existiese una buena plataforma para AMD como para aprovechar todas las ventajas que incluye este gran microprocesador.

usr escribió:
Conlusión: AMD a día de hoy, y desde el año 1999 (desde la aparición del K7) es mejor microprocesador que sus "equivalentes" en Intel.

OLE!
También los motores de Wolkswagen son de lo mejor del mercado, pero montados en un SEAT Ibiza no convierten a este en el mejor coche del mercado ;-P

usr escribió:
Ahora bien, ¿por qué dicen que Intel funciona mejor con la multimedia? Sencillamente porque la mayoría (no todos) de las empresas sólo optimizan sus aplicaciones multimedia (los juegos por ejemplo) para procesadores Intel, y no utilizan las tecnologías de AMD (3DNow, por ejemplo)

Por ejemplo? Dirás mejor como "único ejemplo" ya que tan solo está el 3DNow y el 3DNow Pro.
Intel sin embargo lleva tiempo introduciendo juegos de instrucciones orientados al procesado digital de señales (DSP) como las MMX, SSE, SSE2 y SSE3 que AMD va implementando poco a poco en sus procesadores. (aún va por las SSE1)

Este tipo de instrucciones son cruciales en el procesado de efectos de audio e instrumentos virtuales y casi todos los fabricantes de software las usan.

usr escribió:
... a pesar de que les dan mil patadas a a las de Intel (en este caso las MMX, que también van incluidas en los AMD para asegurar una mayor eficiencia/compatibilidad con aplicaciones que utilicen ese juego de instrucciones).

Señor. Me va disculpar usted, pero a esto yo lo llamo INTEGRISMO.

usr escribió:
No postées información sin base alguna, infórmate antes un poco por favor. Los lectores te agradeceremos que no des información falsa/errónea.

Un saludo

Bueno, en cuando a las SSE, los AMD64 desde hace ya tiempo soportan las SSE3 (desde el mismo momento en que Intel implantó las EM64T, fue un acuerdo al que llegaron las dos compañías), y anteriores.

Y creo que usando un sistema 64bit, además de poder controlar más de 4GB de ram, también se pueden procesar instrucciones más largas por ciclo de reloj, aunque se tenga la misma memoria, así que se gana rendimiento, eso sí, hay que usar todo el software 64bit: SO, drivers y aplicaciones.

Saludos.

RaMaPa escribió:
Bueno, en cuando a las SSE, los AMD64 desde hace ya tiempo soportan las SSE3 (desde el mismo momento en que Intel implantó las EM64T, fue un acuerdo al que llegaron las dos compañías), y anteriores.

Tienes razón. O al menos parte. No había visto que las SSE2 habían sido ya introducidas con la familia AMD 64.

http://www.amd.com/us-en/assets/content ... /24659.PDF

Aunque no es así con las SSE3 que tan sólo las implementa la familia de los X2.

http://www.amd.com/us-en/assets/content ... /33425.pdf

RaMaPa escribió:
Y creo que usando un sistema 64bit, además de poder controlar más de 4GB de ram, también se pueden procesar instrucciones más largas por ciclo de reloj, aunque se tenga la misma memoria, así que se gana rendimiento, eso sí, hay que usar todo el software 64bit: SO, drivers y aplicaciones.

Eso no lo tenemos tan claro ya que hoy por hoy las aplicaciones, los sistemas operativos y los controladores de 64 bits no tienen casi repercusión alguna en el entorno de windows y es difícil hacer pruebas. Nosotros las hemos hecho con el Windows XP 64 con controladores de 64 bits pero con software de 32 bits y no había absolutamente ninguna diferencia (exceptuando el tedio de trabajar con controladores poco maduros y un sistema poco testeado).

Sinceramente pienso que el panorama no va a cambiar mucho cuando todo el software sea de 64 bits (algo aún bastante lejano) ya que el tipo de aplicaciones que manejamos en audio dependen de sobremanera de las unidades de cálculo y no tengo entendido que la unidad de cálculo del subsistema de 64 bits en los AMD64 sea más rápida que la del subsistema de 32 bits en estos procesadores. Aunque no tenemos pruebas de ello. Estaría bien que alguien aportase alguna.

Un saludo :-)

Alguien escribió:
www.citriq.com

No entraré al trapo a un comentario escrito de forma tan prepotente.
Yo solo he intendado dar información de manera objetiva, basándome en información leída.
No difames sobre lo que dije del 3DNow.
No saques cosas de contexto.
Existen más sistemas operativos aparte de los de Microchufa, que SÍ que aprovechan la potencia de los "Ferrari".
Yo no tengo la culpa de que el S.O. "más utiilizado" sea el peor y no le saque el mayor partido posible, pero es no quiere decir que se peor micro por ello.
Si eres fan de Intel y no es tan buen procesador como AMD no la pagues conmigo, yo no te he hecho nada.
Y hoy por hoy es Intel quien está por detrás de AMD:
"Recientemente, los procesadores AMD han tomado la iniciativa en el mercado de los procesadores. Los acuerdos de compatibilidad entre Intel y AMD ahora benefician a Intel, que construye procesadores compatibles con los correspondientes AMD." Sacado del enlace AMD.
"Instrucciones SSE. La arquitectura AMD 64 incluye las extensiones de Intel SSE y SSE2, las últimas cpus incluyen SSE3 también. También están soportadas las instrucciones del x87 y MMX." Sacado de tu enlace AMD64.

Yo no soy pro AMD, por si alguien lo había pensado.
Simplemente, me gusta que las cosas vayan como tienen que ir. Y si intel es capaz de sacar algo superior comparándolo con micros de su gama, no dudaré en comprarlo.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver: Wikipedia no miente.
Y no contestaré más posts porque los pro Intel sois incansables, cualquier falacia es buena con tal de desacreditar información sobre micros de otros fabricantes.

usr escribió:

Alguien escribió:
www.citriq.com

No entraré al trapo a un comentario escrito de forma prepotente.
Podría decir más, pero esta es la que más me ha gustado.

No entiendo que quieres decir.
Si piensas que por que vendemos equipos para audio estamos casados con Intel, creo que lo único que has visto de la web es la cita que has puesto. (Siento que pueda parecer publicidad)

usr escribió:
Yo he intendado dar información de manera objetiva, sin atacar nadie.

La objetividad no es la palabra que yo usaría para definir tus comentarios.
Y lo segundo es cierto.

usr escribió:
Existen más sistemas operativos aparte de los de Microsoft que parovechan la potencia de los "ferrari", yo no tengo la cupa de que el que usas no le saque el mayor partido posible, pero es no quiere decir que se peor micro por ello.

Ah perdon! Me habré equivocado de foro. Pensaba que aquí hablábamos de trabajar audio con el software habitual que todos conocemos.

usr escribió:
Si eres fan de Intel y no es tan buen procesador como AMD no la pagues conmigo, yo no te he hecho nada.

No soy yo el fan de Intel, sino tu el de AMD. No soy yo el que se ha dedicado a lanzar todo tipo de improperios sobre los Intel en favor de AMD. Todo lo contrario. Repito que como procesadores me parecen más potentes a igualdad de precio los AMD que los Intel, solo que, no se en Linux, pero en Windows y con los programas de audio de los que se habla habitualmente en estos foros, no veo que en su conjunto, la plataforma AMD (exceptuando los Opteron sobre chipset nForce4 Pro) sea tan sólida como la Intel -insisto- en estos momentos. Aunque tengo confianza. Este mundillo es bastante cíclico.

Pido disculpas si alguno de mis comentarios podía parecer mordaz, pero tan sólo intentaba que no se hiciesen afirmaciones tan categóricas como las que tu has hecho a una pregunta como la que origina este hilo, que admite tantas respuestas.

Un saludo :-)

------------------------

http://www.amd.com

CitriQ escribió:
https://www.hispasonic.com/foros/amd-vs-pentium/90789/pagina6#post761025

Yo pensaba que nos referíamos a Intel vs AMD en rasgos generales, sin importar el S.O.
Aclarado este punto y tras leer tu post anterior, creo que finalmente ambos estamos de acuerdo en la mayoría de aspectos.

Pido disculpas únicamente por las formas, en caso de hayan podido ser ofensivas en alguna parte del comentario.