Analógico vs digital

Y luego ves a auténticos genios mezclando un número 1 con cuatro plugs...

http://www.soundonsound.com/sos/jul13/articles/it-0713.htm

¡Ains!

Bueno, me voy, me disgustan este tipo de debates, bye bye...

emilieitor escribió:

Y luego ves a auténticos genios mezclando un número 1 con cuatro plugs...

¿Y?... ¿Qué tiene que ver?... ¿Acaso un número 1 es sinónimo de calidad?... ¿Cuántos números 1 han habido (y hay) que dan pena en cuanto a calidad se refiere?... y lo que es más... ¿Cuántos trabajos de calidad hay que no han llegado ni llegarán nunca a número 1?.
No confundamos churras con merinas.

No quisiera decir nada, pero ese artículo que has adjuntado huele a puro marketing de Waves. ... y si no es esa la intención, al menos así lo parece.

Por otra parte nadie ha dicho que no se puedan hacer grandísimos trabajos con plugins.

Pienso que Fernando ha dado de lleno con su comentario.

Fernando López escribió:

buscad algo que suene como un Studer de 2", o un Telefunken M15, o un LA2A, o un 1176... nada de eso necesitó update, y aún a día de hoy suenan mejor que todo lo demás.

Fernando López escribió:

¿Vale la pena el gasto?
A cierto nivel casi no. A veces para un 10% más de calidad debes gastar 3.000 euros más.
¿Merece la pena?
Según los proyectos que se hagan. Según las prioridades. Según el presupuesto. Pero que hay diferencia, de eso no hay duda.

Fernando López escribió:

El resto es comodidad, presupuesto, y necesitar autoconvencerse de que lo que uno tiene es bueno y puede hacer con ello cosas de calidad. Y me incluyo en entre los que nos autoconvencemos, pero teniendo claro que si tuviera dinero, tendría más hardware, y del caro.

yo veo al genio... y no lo tomes a mal... que soy bastante ignorante.... pero yo veo al genio en su estudio rodeado de muchos racks y amplificadores de diferentes marcas y tenores que seguramente usa para obtener justamente diferentes sonidos..... si le gustaran tanto los plugs no gastaria tanto espacio en hardware con el mantenimiento y el costo que ello implica.... o estoy equivocado???

Robinette, el artículo que menciona emilieitor no es marketing. Se refiere a una mezcla que fué enviada a varios ingenieros para decidir a quién se le daba el trabajo de mezclar todo el album. Se eligió a Ken Andrews por la calidad de su mezcla. Todos los que participaron son ingenieros de renombre, que excelen en su trabajo. Fué sólo hasta después que reveló el hecho de que lo había hecho todo "In-The-Box". Ese es un trabajo bien conocido. No estamos hablando de algo desconocido o que por casualidad fué número uno.
Lo que el debate nunca toma en cuenta es la habilidad de quien usa el equipo, y se enfoca demasiado en que lo digital trata de emular lo análogo, y ese no es siempre el caso. Estoy de acuerdo en que son dos mundos diferentes, pero no en que no pueda haber calidad en uno, porque es incapaz de emular al otro. Eso es sólo parte de la historia, no lo es todo. Siempre para desacreditar el proceso digital se hace referencia a su incapacidad de emular lo analógico, y casi nunca en su propia virtud de ser lo que es. Eso es parcialidad.
Claro, si yo tuviera todo tipo de equipo analógico que me costó miles de dólares (que algunos tengo), defendería lo analógico a capa y espada. Y si no tengo nada de eso pues defenderé lo digital, porque no me queda otra....
Y ya de paso, ¿en qué formato acaba todo hoy en día, venga de donde venga?......¡exacto!

Si hubiera existido el digital antes que el analógico, dirían que lo analógico no mola porque suena sucio jeje... Cada herramienta tiene sus cosillas, el caso es usarlas con criterio.

Jack escribió:

Robinette, el artículo que menciona emilieitor no es marketing.

Lo sé, pero buena publicidad se lleva Waves sea de paso.

Jack escribió:

Claro, si yo tuviera todo tipo de equipo analógico que me costó miles de dólares (que algunos tengo), defendería lo analógico a capa y espada. Y si no tengo nada de eso pues defenderé lo digital, porque no me queda otra....

Yo lo plantearía de otro modo. Si estuvieses tan 'forrao' de pasta para tener y mantener todo el equipo analógico que te diese la gana... ¿qué usarías?.

¿Leíste el artículo, o es sólo por seguir argumentando?

En cuanto a si usaría equipo caro analógico en lugar de digital es algo que no te puedo contestar, porque para mí no es algo simbólico. Sólo alguien que posea esa capacidad puede darte una contestación honesta. Ese no soy yo.

Por otro lado, te diré que lo que yo hago actualmente no sería posible para mí en lo analógico, pero en lo digital, ni con una gota de sudor. Entonces, sería para mí imposible hacer comparaciones de algo que en primer lugar es imposible que suceda en analógico.

Este tema analógico vs digital me fascina, no tanto por el tema en sí sino por las reacciones que provoca

Históricamente en audio, buena parte del esfuerzo empleado en diseñar dispositivos analógicos ha ido encaminado a minimizar "imperfecciones", y buena parte del esfuerzo empleado en diseñar dispositivos digitales va encaminado a introducir/emular dichas "imperfecciones".

Hay hardware analógico que suena especialmente bien debido a esas imperfecciones... pero a veces olvidamos que este es precisamente el hardware analógico que ha sobrevivido el paso del tiempo, y que muchos otros diseños se han olvidado o dejado de lado porque no sonaban tan bien.
Lo mismo con el software: hay mucho, alguno suena muy bien y se sigue utilizando y mejorando, otro se ha olvidado o dejado de lado porque no valía la pena.

El "sonido analógico" no es un polvo mágico que echan los fabricantes al hardware analógico para que suene bien, es una serie de pequeños fenómenos eléctricos bien conocidos en ingeniería, que en conjunto pueden aportar una caracteristica sonora determinada a un dispositivo. Y desde luego son emulables en software.

Desde Popper y Turing sabemos que "emular" significa "acercarse con fidelidad arbitrariamente grande", y que el software es simplemente un "emulador universal" limitado únicamente por la memoria y capacidad de proceso de que disponga y por los conocimientos traducidos a algoritmos que use.

Estamos en un punto en el que la capacidad de proceso/memoria disponibles empieza a permitir emular circuitos analógicos a tiempo real con fidelidad suficiente para que las diferencias estén o bien por debajo de la percepción humana, o bien por debajo de las diferencias entre unidades diferentes del mismo circuito analógico (tolerancias, etc). A efectos prácticos esto sería una emulación "perfecta" desde nuestro punto de vista de humanos imperfectos.

Pero el conocimiento tanto analógico como digital necesario para crear estas emulaciones fieles está en manos de pocos programadores, por ello muchos plugins que lo intentan no llegan pero unos pocos (los mejores desde el punto de vista de emulación analógica) ya sí, como demuestran muchas pruebas ciegas que corren por los foros de audio. Esto explica por qué todavía no hay una emulación fiel del dispositivo analógico X, pero sí la hay del Y.

Dicho todo esto, la conversación siempre se enfoca desde el punto de vista de emular analógico en digital, y a veces no se tiene en cuenta que lo digital va MUCHO más allá: a ver quien es el guapo de cara que implementa una simple eq de fase lineal con circuitería analógica. O resíntesis a partir de imágenes. O timestretching de alta calidad. Etc etc. El diseño analógico ya ha alcanzado su techo, el diseño digital todavía está en pañales y le queda mucho camino por recorrer.

Por supuesto lo analógico tiene ventajas (y lo digital inconvenientes), pero hoy dia ya tienen más que ver con razones prácticas u operativas que estrictamente con la calidad del sonido. Siempre habrá un sitio para lo analógico como lo hay por ejemplo para los vinilos, pero me temo que ese sitio va a ser cada vez más reducido y especializado, como le sucede a los vinilos.

Es que somos una pila de fanboys

#99 Tirando a hooligans, sí

Jack escribió:

¿Leíste el artículo, o es sólo por seguir argumentando?

Jajajaja... Claro que o leí. ... además de haber escuchado el Paramore (album) el cual me parece un grandísimo trabajo (no solo de mezcla, sino como producción global).

Jack escribió:

En cuanto a si usaría equipo caro analógico en lugar de digital es algo que no te puedo contestar, porque para mí no es algo simbólico. Sólo alguien que posea esa capacidad puede darte una contestación honesta. Ese no soy yo.

Era una pregunta genérica, lanzada a cualquiera. No iba dirigida a tí en concreto.

Jack escribió:

Por otro lado, te diré que lo que yo hago actualmente no sería posible para mí en lo analógico, pero en lo digital, ni con una gota de sudor. Entonces, sería para mí imposible hacer comparaciones de algo que en primer lugar es imposible que suceda en analógico.

En mi caso tampoco me incluyo dentro del "saco analógico". Para mi es cuestión de comodidad, practicidad, ahorro y resultados satisfactorios con software. Pero no por ello he de obviar las bondades del buen hard. Como ha mencionado Fernando, un 1176 de verdad (incluidos clones) suena como ningún plugin. En cuestión de dinámica lo tengo claro (aunque a ver que tal lo hacen los nuevos Acqua de Acústica Audio cuando saquen alguno más enfocado a mezcla ).

Normalmente, para discutir entre A/B, se deben probar ambas opciones, para opinar y dar un juicio justo o equitativo, (aunque sea basado en la propia apreciación de cada uno).
Es muy probable que quien tenga hardware haya probado también el software, y este juicio esté basado en una comparación real.
La pregunta es: ¿cuántos de los que prefieren el ámbito digital y lo defienden a capa y espada han probado también el analógico?.
Y, ojo, no digo yo que no tengan razón, eh?. Pero permitidme desconfiar de los juicios a medias.
En este contexto, me encantaría que entrara alguien a decir: "yo tengo de todo, y prefiero mezclar ITB, ya que es mas cómodo, y a la postre puedo llegar al mismo resultado". Si hay alguna opinión en este sentido por Hispasonic, pasadme el link, please. Y no es ninguna ironía, me interesa mucho el tema, ya que me planteo seriamente ir invirtiendo algo en cacharrería.
Un saludo.

opino lo de manwe aunque analogo digital son cosas diferentes que prefiero usar en armonia
digital jamas va tener la aleatoriedad del analogo y a como vamos posiblemente la rudeza algun dia
pero analogo jamas va tener la precisión del digital y aunque las cosas terminaran todo el tiempo en digital estamos hablando del formato no la captura

mannwe escribió:

Es muy probable que quien tenga hardware haya probado también el software, y este juicio esté basado en una comparación real.

pues no estoy de acuerdo, todo ambito tiene sus opiniones,que son eso ,opiniones, si yo me he gastado en un aparato 5000€ sonara de maravilla, por lo menos para mi.......recordar que "hasta hace poco" el avalon 737 era la hostia,luego dejo de serlo.........tambien nos vendian el "ahora si" hemos bajdo el thd de las mesas-previos.....como la mejora de nuestra vida en el audio......luego salio los operacionales.......condensadores....y esos si que eran limpitos.....se grabaron cosas buenas ,muy buenas con esos aprtos y todo el mundo a comprarlos y las "viejas" mesas con sus previos eran malas muy malas.....un horror de sonido con muy alto thd casi se vendian al peso........ahora volvemos a los previos con color (distorsion armonica) aparatos valvulares........por que resulta que nos suena esteril el "sonido digital" y si comparamos con los previos antiguos "eso si que es sonido" aunque tenga thd,hiss......da igual "ahora es lo que toca".
asi que decir que por que alguien haya probado el analogico y el digital tendra mas criterio.......permiteme dudarlo

.

mannwe escribió:

La pregunta es: ¿cuántos de los que prefieren el ámbito digital y lo defienden a capa y espada han probado también el analógico?.

tambien la pregunta puede ser ¿ cuantos en el mundo analogico trabajan solo con analogico
muy pocos o casi nadie, por que? esta claro que en lugar de debatir sobre analogico o digital usan lo mejor de cada mundo en el momento que ellos consideran oportuno, sin pensar que esto es mejor que lo otro, simplemente se usa y ya esta, en el digital hay cosas buenas y en el analogico tambien, usemos lo mejor que tengamos en cada momento adecuado, si solo tienes plugins en lugar de tener 1000, ten unos cuantos y usalos bien, y si tienes hard pues lo mismo, como no lo sepas usar.......una cosa si es cierta, en el hard puedes apretar mas los aparatos y aguantan mejor el tipo, pero como te pases tambien la cagas.

mannwe escribió:

"yo tengo de todo, y prefiero mezclar ITB, ya que es mas cómodo, y a la postre puedo llegar al mismo resultado".

pues han salido ya uno cuantos articulos de algunos ingenieros de renombre que solo usaban plugins.........o prefierian la mezcla itb.....pero la verdad no me creo nada y es algo muy engañoso por ejemplo:

1º yo grabo con previos.......de alta gama y una vez en el daw los pocos procesos que aplico son plugins....y me tiro un largo diciendo que lo he hecho con tales plugins.............solo decir que ante eso tururu tururu tururu ( a saber quien paga......)

2º si tengo hard del caro y bueno ya que lo tengo le saco utilidad, o si no lo vendo, tambien usare plugins,pero hard tambien, a dia de hoy los estudios son hibridos la mayoria, vamos una mezcla de hard y soft.

3º de que me vale debatir sobre si el hard es mejor que el soft......si puedo hacer lo mismo......si no puedo acceder a hard caro, mejor sera usar lo que tengo y ya esta, si con el tiempo quiero mas ,dependera de si te dedicas a ello profesionalmente o no, ya que entrar en un estudio y ver un rack del suelo al techo impresiona......pero eso en tu casa ........la utilidad no se yo....... y si voy comprando hard sera por que me gust su sonido, o si no no lo compro, y una vez que lo compro, alguien cree que seria una opinoin parcial?

para acabar que ya me pongo pesado........no hay imparcialidad y menos en esto del audio, de hecho los mejores plugins que me recomendaron fueron estos:

repite y hazlo bien de una puta vez.dll

trae la cancion bien aprendida.dll

y no traen ni gui

neph escribió:

por que resulta que nos suena esteril el "sonido digital"

a mi parecer no es frio lo que pasa es que ahora somos todos ingenieros de sonido con 30 años de experiencia.... claro en la cabeza... en la practica queremos ser el ingeniero, el compositor, el productor... y generalmente eso no lo maneja una persona sola... y menos en esta época donde un cantante tiene 4 o 5 productores que me parece un desastre.... para cantar.... baby...baby... baby... ????
yo creo que se puede lograr el mismo resultado en analógico que en digital solo hay que tener la experiencia adecuada para saber lo que funciona y lo que no va a funcionar partiendo del micro hasta la mezcla...la experiencia te da ese buen gusto.... es así... alguien te puede decir esta EQ funciona de maravilla en el tambor!!! ahora bien... vas y pruebas... esperando algo mágico y que tu tambor te suene a gloria de los 90´... y ....NO! no es así de fácil.... esa eq fue calculada para un tipo de afinación de tambor, la sala donde fue grabada, el tipo de micro, la colocación del micro y el estilo de música..... mira si hay factores que influyen.... meter un pultech cl1b a la voz no te va a hacer sonar mejor la voz... podes tener el mejor cacharro del mundo pero sin la experiencia y buen gusto te habrás gastado miles y miles en vano... pensando que solamente el equipo mas caro te iba a dar ese extra que faltaba y no.... ahí es donde uno se desilusiona y tira todo por la borda....
EXPERIENCIA= PRUEBA-ERROR-PRUEBA-ERROR-PRUEBA-ERROR-PRUEBA-ERROR-PRUEBA-ERROR-PRUEBA-ERROR (EN AÑOS)