Piano_Salsero escribió:de un tipo de músico clásico que si le quitas la partitura ya no puede tocar nada,
Sí, que esos, nos se nos olvide, son bastante panolis.
La charlatanería: la nueva verdad; el loop la nueva música
Sí, que esos, nos se nos olvide, son bastante panolis.
Hombre lo de panolis lo dices tu... jajja
Yo pienso que no lo son, hasta que se piensan que con tener una partitura de flamenco delante les va a sonar bien el flamenco, bossa, latin, jazz, funk... cualquier otro estilo que nosea el clasico (que es el que dominan perfectamente)...
/
Yo pienso que no lo son, hasta que se piensan que con tener una partitura de flamenco delante les va a sonar bien el flamenco, bossa, latin, jazz, funk... cualquier otro estilo que nosea el clasico (que es el que dominan perfectamente)...
/
pero bebo valdés sabe toda la musica que hay que saber. dudo muy mucho que se pueda saber más.
por otra parte, no soy partidario de diferenciar un musico clasico, uno jazzista y otro heavy. cual es la diferencia?
la diferencia, para mi, es la terquedad de no querer ampliar horizontes/conocimientos, para aprender de todos un poco.
obviamente, un concertista de piano, dedica gran parte de las horas del día, indiferentemente de su virtuosismo, a preparar su repertorio. esto, conlleva semanas y ó meses de arduo trabajo. dudo mucho que no puedan adaptarse a una partitura, sea cual sea su origen. ahora bien.....qué pinta un rokero con la clave ó el son cubano?
ó de que le sirve a chucho valdés la tecnica rockera?
hay un margen amplio para la cultura general y luego hay un margen mucho menor para casos concretos y particulares.
el hecho de que unos musicos solo sean capaces de interpretar algo en base a haber estudiado una partitura no implica que otros que basan sus conocimientos musicales 50% academicos y 50% folcloricos, con amplia capacidad de improvisación, sean mejores ó peores.
un buen ejemplo es michel camilo. gran pianista y gran musico. toca jazz y clasico, pero en el ultimo caso, lo hace de un modo muy esporadico pues su verdadero camino es el jazz. no hay margen ni tiempo material para ambas facetas.
por ultimo, estoy en desacuerdo total con los que pensais que los buenos musicos y los grandes musicos, nacen dotados de un talento especial. no. no es así.
jorge luis prats ( pianista clasico cubano y uno de los más grandes interpretes actuales), estudia horas y horas y horas una partitura. cuando unos damos por estudiada determinada obra, él empieza .por tanto, yo diferencio las aptitudes, la actitud y el talento.
las aptitudes sí son inherentes e intransferibles en cada uno de nosotros. la actitud, es necesaria para someterse horas y horas a un estudio concienciudo y pormenorizado del trabajo a realizar. el talento.....solo son las ganas que pones en exprimir la aptitud y la actitud.
todos tenemos talento. solo hemos de saber en qué estamos dispuestos a emplearlo.el talento son las ganas y el afán de superación. horas y horas de trabajo arduo y estudio profundo desde el pasaje dificil a la nota exclusiva. imprimir tu caracter respetando al autor. trabajar el sonido resultante de tu forma de interpretar....etc. el talento solo es trabajo, trabajo y trabajo. las aptitudes, ( dedos largos para un pianista, por ejemplo), son condiciones naturales que facilitan ( lo cual no implica ser mejor que otros con dedos cortos) determinados trabajos al piano.
por otra parte, no soy partidario de diferenciar un musico clasico, uno jazzista y otro heavy. cual es la diferencia?
la diferencia, para mi, es la terquedad de no querer ampliar horizontes/conocimientos, para aprender de todos un poco.
obviamente, un concertista de piano, dedica gran parte de las horas del día, indiferentemente de su virtuosismo, a preparar su repertorio. esto, conlleva semanas y ó meses de arduo trabajo. dudo mucho que no puedan adaptarse a una partitura, sea cual sea su origen. ahora bien.....qué pinta un rokero con la clave ó el son cubano?
ó de que le sirve a chucho valdés la tecnica rockera?
hay un margen amplio para la cultura general y luego hay un margen mucho menor para casos concretos y particulares.
el hecho de que unos musicos solo sean capaces de interpretar algo en base a haber estudiado una partitura no implica que otros que basan sus conocimientos musicales 50% academicos y 50% folcloricos, con amplia capacidad de improvisación, sean mejores ó peores.
un buen ejemplo es michel camilo. gran pianista y gran musico. toca jazz y clasico, pero en el ultimo caso, lo hace de un modo muy esporadico pues su verdadero camino es el jazz. no hay margen ni tiempo material para ambas facetas.
por ultimo, estoy en desacuerdo total con los que pensais que los buenos musicos y los grandes musicos, nacen dotados de un talento especial. no. no es así.
jorge luis prats ( pianista clasico cubano y uno de los más grandes interpretes actuales), estudia horas y horas y horas una partitura. cuando unos damos por estudiada determinada obra, él empieza .por tanto, yo diferencio las aptitudes, la actitud y el talento.
las aptitudes sí son inherentes e intransferibles en cada uno de nosotros. la actitud, es necesaria para someterse horas y horas a un estudio concienciudo y pormenorizado del trabajo a realizar. el talento.....solo son las ganas que pones en exprimir la aptitud y la actitud.
todos tenemos talento. solo hemos de saber en qué estamos dispuestos a emplearlo.el talento son las ganas y el afán de superación. horas y horas de trabajo arduo y estudio profundo desde el pasaje dificil a la nota exclusiva. imprimir tu caracter respetando al autor. trabajar el sonido resultante de tu forma de interpretar....etc. el talento solo es trabajo, trabajo y trabajo. las aptitudes, ( dedos largos para un pianista, por ejemplo), son condiciones naturales que facilitan ( lo cual no implica ser mejor que otros con dedos cortos) determinados trabajos al piano.
La profesionalidad de un músico clásico la marca la repentización que consiste en leer un papel interpretarlo y aprendértelo sobre la marcha. Esto crea una diferencia sustancial con otros estilos que se hacen siempre de memoria y da una dificultad añadida que es la complejidad que puede tener una partitura que hay que interpretar al detalle. Poca gente tiene tanta memoria, así que en la práctica las diferencias no son tantas: dedicación y más dedicación.
Piano_Salsero escribió:Hombre lo de panolis lo dices tu.
Claro; pero califico de panolis a los que no saben nada qué hacer sin partitura; ahora que a los que no saben que hacer con una partitura también les llamo, no panolis, (y yo a primera vista leo mal; así que me incluyo) desgraciadetes...
no naray,no.
te invito a que veas en youtuve raphsodia in blue de gerswin.
busca a michel camilo, a baremboim y a otros 3 mas elwjidos a tu antojo entre los grandes y verdaderos pianistas.
verás como tocando todos la misma partitura, no se parecen en nada.
el papel solo lleva notas. el alma pertenece al interprete.
te invito a que veas en youtuve raphsodia in blue de gerswin.
busca a michel camilo, a baremboim y a otros 3 mas elwjidos a tu antojo entre los grandes y verdaderos pianistas.
verás como tocando todos la misma partitura, no se parecen en nada.
el papel solo lleva notas. el alma pertenece al interprete.
deluis escribió:solo lleva notas
Bueno, eso no es poco; vale que los reguladores y las indicaciones de expresión requieren un ensayo, al igual que la digitación: un buen concertista no es un pianista de acompañamiento que las da todas a primera vista (gran respeto me merecen estos...); reqiere reflexión, ensayo, estrategia...
Me refería solo a la parte técnica del asunto y a lo mejor me expliqué mal. Los cantantes de la opera se quejaban mucho hace unos años, porque se montaban las obras con muy poco tiempo de ensayo y no se podían matizar. Ahora parece que ya lo hacen con más calma, pero el talento y la dedicación van unidos. La consagración, diría yo puesto a ser preciso. Luego cada uno es como es, está claro. En "concierto" el solista toca sin partitura y en "recital"con ella. Lo de la repentización es muy relativo, hay mucha gente que toca totalmente pegada al papel, pero si quieres atender bien al director la cosa se complica bastante. Hay mucha diferencia entre la interpretación de obras que están en el repertorio de una orquesta y las que se leen por primera vez.
#97
coño....!!! faltaria más. pero incluso un regulador, un sf, un ritenuto ó ligado ó picado es diferente según el interprete.
lo de que solo son notas ha de entenderse en su justa medida.
libreme yo de menospreciar partotura alguna.
incluso el jazz, tiene una base standar para improvisar. luego está el artista marcando su diferencia, no?
coño....!!! faltaria más. pero incluso un regulador, un sf, un ritenuto ó ligado ó picado es diferente según el interprete.
lo de que solo son notas ha de entenderse en su justa medida.
libreme yo de menospreciar partotura alguna.
incluso el jazz, tiene una base standar para improvisar. luego está el artista marcando su diferencia, no?
deluis escribió:no entiendo.
No tanto que esté en una improvisación continua, me refiero a músicos de jazz de nivel, siendo el jazz entendido comúnmente como el estilo de la improvisación.
En las big bands son frecuentes los soli, una especie de solos armonizados
deluis escribió:randes orquestas salseras dominicanas y cubanas
Y portorriqueñas o, incluso, gallegas...
Estoy de acuerdo con deluis en que no hay que diferenciar a músicos de diferentes estilos. Por eso no entiendo la manía de decir que el músico de clásica no sabe improvisar, algo que en Hispasonic parece irrebatible. Qué pasa, ¿acaso un músico de clásica no puede tener inquietudes? ¿les obligan a hacer un voto anti-creatividad? ¿les prohíben estudiar otros géneros? ¿los lobotomizan?.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo