Comparativa limitadores

si me dices cómo medir la distorsión de fase de las EQs en una semana te hago otra biblioteca con pruebas.
Tienes razón en lo de los limitadores, de hecho gracias a tí pasé del Oxford y me cambié al Kjaerhus.
Y es cierto que mis test son de todo menos científicos, aunque es cierto que siempre he probado los plugins con ajustes generosos: ataques y releases tirando a lentos, porque al poner los tiempos rápidos la distorsión se dispara.

Un abrazo

Bueenas!

Si, necesitas el sia smaartlive, con la función de transfer y phase.

Sueerrte

en mi web hay algunos ejemplos.

www.euridia.net

id a technical corner-folder 6

Que todos los EQ suenan igual???????????

No es necesario hacer ningun test para decir que eso no es asi. Por algo cada modelo y cada EQ es famoso por su caracteristica. El caso que mas delata en cuanto a lo agradable o desagradable que pueda ser la distorcion de fase de un EQ es cuando hacemos realses en una señal bastante sucia, porfavor sigue este ejemplo:

Inserta un canal mono, un track de guitarra distorcionada, con bastante ganacia la distorcion. Y luego haz un realse en la zona de medios altos (4, 5, 6 Khz app) de no mas de 2 dB para empezar y si los tienes prueba:

OXford EQ, Cubase EQ, y Waves REQ

La diferencia entre estos 3 es ABISMAL. Los 3 hacen la misma curva en la misma frec y obedecen a sus parametros, pero suenan DEMASIADO DISTINTOS, eso es Distorsion de Fase. Y bueno por ultimo prueba uno de fase lineal y veras que es la mejor opcion cuando quieras hacer un realse en una señal tan sucia.

A ver si alguien puede sacarme de una duda: Hace bastante tiempo me encontraba realizando estas pruebas con EQs comparando su sonido, y me lleve la sorpresa de que el REQ de waves, mientras procesa la señal, sea por un realse o por una atenuacion, tiene un sonido mas grueso, como si estuviera siendo mezclado en paralelo con la misma señal pero procesada atravez de un impulso de cabinet (Es inconfundible ese sonido caracteristico). Esto no lo percibi, si no hasta luego de varias comparaciones AB con otros EQ con iguales parametros, incluso con otros de waves como los Q, y hoy en dia lo puedo oir perfectamente. Se lo he comentado a mas personas, pero nadie reonoce haber persivido algo asi y la verdad es que no lo creen, pero estoy 100% seguro que algo asi pasa, y la unica forma de reconocerlo es con el oido, dudo muco que hayan pruebas que nos permitan desmantelar algo asi. Alguien se atreve?? Euridia Quizas?? Enormecipote quizas??

Un gran saludo, este es lejos el mejor hilo que he visto en foros de audio, lejos.

Es que enormecipote es mucho cipote, me gustaría conocerle...
Sí, este hilo me ha hecho reflexionar mucho, mucho, mucho.
Los armónicos se oyen, es cuestión de educación del discernimiento auditivo (yo cada vez tengo menos agudeza y cantidad de oido; pero todavía diferencio; auque haya dicho que hay cosas que no se diferencia, no, los armónicos se pueden detectar, son casi notas.
Pero, aunque de una utilidad digna de pasarlo todo a PDF, también me ha hecho comprender lo lerdo que era, la falta de destreza técnica y de verdaderos rudimentos coientíficos que poseo par meterme en las honduras que lo hacía ,siendo poco más que un diletante: además me lo ha hecho pasar muy bien, con contertuios informados activos , divertidos y nada fantasmas. Por eso ahora ya sólo me dedico a rimar, tocar el contrbajo, reahacer mi vida (y a hacerme alguna gaiola)
Para mí ha inicidiado una época muy prometedora en Hispasonic, los que más lo han movido, que yo creo que han sido Enormeciruelo y Euridia, deberían, al menos recibir, una camiseta hispasónica sudada (sudada por algien pro, claro)

gestionsp, leete ésto.

http://www.rhythminmind.net/presetblog/ ... fact-myth/

Lo que afirmé es que las Eq digitales suenan igual, refiriéndome a que el resultado que se obtiene entre unas y otras puede ser exáctamente el mismo si uno las ajusta del modo correcto.

Este señor demuestra que todas las Eq en plugin suenan igual, o mejor dicho: que con una Eq versátil (con Q variable y banda/frecuencia totalmente seleccionable) se puede igualar 100% la respuesta de cualquier otra.
Y el hombre lo demuestra. Con la Eq de Sonitus (la que viene con Sonar) iguala exáctamente las curvas de waves SSL, sonalksis, Emi chandler, etc etc. Por tanto, aunque los ajustes no sean los mismos en unas y otras, al final sí suenan lo mismo. Los null test lo demuestran, y contra eso cabe poca especulación. Es un test objetivo y bien hecho.

Las eqs llevan cada una unas curvas, bandas o lo que lleven. Pero el sonido es SIEMPRE el mismo. Con unas puedes lograrlo antes y con otras tardar más, unas se ajustan mejor para ciertos menesteres que otras, pero el sonido es el mismo. Hablamos de cálculos digitales, no lo olvidemos. Las Eqs hard suenan distintas entre sí porque su diseño y componentes marcan el sonido resultante, y además cabe recordar que SÍ añaden distorsión armónica, de la que suena bien además.
Los plugins solo hacen cálculos matemáticos.

Os invito a todos a que le echeis un ojo al link.

GestionSP escribió:

Inserta un canal mono, un track de guitarra distorcionada, con bastante ganacia la distorcion. Y luego haz un realse en la zona de medios altos (4, 5, 6 Khz app) de no mas de 2 dB para empezar y si los tienes prueba:

OXford EQ, Cubase EQ, y Waves REQ

La diferencia entre estos 3 es ABISMAL. Los 3 hacen la misma curva en la misma frec y obedecen a sus parametros, pero suenan DEMASIADO DISTINTOS, eso es Distorsion de Fase. Y bueno por ultimo prueba uno de fase lineal y veras que es la mejor opcion cuando quieras hacer un realse en una señal tan sucia.

No, mírate el link. No suenan igual por lo que le pasó a Euridia con el tiempo de Release de los limitadores, porque no coincide lo que marcan con lo que realmente hacen.

El tio del link cuenta que le pasó con los abbey Road, que los db de ganancia no coincidían con lo que decía el plugin. Otras veces no coincide la Q o incluso la frecuencia. Los fabricantes no siempre se esmeran tanto en que lo que dice el plugin que hace tan fielmente.
Ese desfase entre lo que marca el plugin y lo que está haciendo realmente es lo que los hace aparentemente sonar distintos. Por eso escuchamos grandes diferencias haciendo los mismos ajustes en distintos plugins, porque realmente no están ajustados igual aunque creamos que sí. ¿lo harán aposta para que cuando hagamos esas pequeñas pruebas escuchemos al plugin como que suena distinto?
Si tú haces la cuerva que dices (por ejemplo subir 3 db en 80hz) con varios plugins diferentes, con uno seguramente estará subiendo 2'4 db, con el otro 3'8, la Q será en uno más ancha y en otro menos, etc etc.

Cuando tú hiciste esas pruebas no estabas escuchando los mismos ajustes en cada plugin, aunque el plugin te dijera que sí. Por eso una te sonaba más brillante, otra más abierta, otra más suave, etc, porque en realidad estabas escuchando distintos ajustes en cada caso.

Insisto, mírate el estudio de ese señor que se tiró muchas horas haciéndolo pero lo que dice lo demuestra.
Por otra parte aportas siempre cosas interesantes al hilo y es un placer discutir de esto contigo. Yo estoy aprendiendo mucho.
Saludos

vuelvo a dar pol culo con otro compresor.
Es el Split Comp, de Algorithmix. Me han pasado amablemente una demo, aunque no veas el coñazo de instalarlo. Entre pitos y flautas me he tirado semana y media para poder catarlo.

Mis pruebas. Antes que nada recordar que su precio es de 1400 euros. Sí, no se me ha colado ningún cero...Mil cuatrocientos pavos cuesta el plugin este.

Con ataque lento y release moderado tirando a lentillo:[attachment=2:g4vyr9n2]splitcomp ataque lento.JPG[/attachment:g4vyr9n2]

Con ataque rápido y release lento[attachment=1:g4vyr9n2]splitcomp ataque rápido release lento.JPG[/attachment:g4vyr9n2]

Con ataque y release rápidos.[attachment=0:g4vyr9n2]splitcomp ataque rápido release rápido.JPG[/attachment:g4vyr9n2]

El resto de parámetros no modifican la distorsión armónica, así que me ahorro poner las capturas.
El plugin trae muchas herramientas de análisis de la señal, la compresión que se aplica, etc, ya que está diseñado especialmente para mastering.
Que cada uno saque sus conclusiones.

Hala, empezad a ahorrar para pillarlo.

THD del Splitcomp

[attachment=1:1bcmes5b]splicomp thd.JPG[/attachment:1bcmes5b]

[attachment=0:1bcmes5b]splicomp thd rápido.JPG[/attachment:1bcmes5b]

Como dice enormecipote,la evolucion de la informática musical ha hecho de la "mayoria " de la gente dedicada al sector del audio estar mas atenta a los bonitos gráficos de las herramientas musicales que de su propia utilidad y sonido.
De hecho,muchas compañias como él ha comentado ,conocedoras del poder de las "interfaces gráficas" enmascaran tras éstas ,diseños de plugin pobres (acusticamente hablando)que no cumplen los estandares mínimos de calidad en el 2010.
Creo que de todos es conocido que, tambien la tendencia general de las compañias, es la "recreacion" de equipos "vintage" que han marcado una epoca o se han convertido en "clasicos y legendarios".
Compresores,ecualizadores,previos cuyo hardware cuesta unos cuantos miles de euros ,parecen estar ahora al alcance de todos por unos cuantos cientos.
Pero esta democratización del "audiopro" tiene un precio y no es real,ya que estas recreaciones solo se aproximan y muy muy de lejos a las respuestas sonoras de esos equipos. Tal y como hemos podido ver en los análisis la gran mayoria intentan emular el calor y la saturación de una forma muy burda que ,lejos de mejorar o añadir calidez,acaba destrozando cualquier pista que pases por ellos.
Tambien hemos visto en los analisis,que aquel software que no intenta emular nada,que es un diseño original desde el principio ,funciona de una forma DIGNA y si bien no añade nada a nuestras pistas, tampoco las "destroza".
Para mi siempre han funcionado las pruebas "ciegas", aquellas donde apago el monitor y simplemente utilizo las orejas para oir,no los ojos (que es lo que la gente utiliza ahora para escuchar ).
Y en esas pruebas por lo general lo que mejor ha sonado a mis oidos son plug simples,como la eq sonitus(gratis con sonar),su compresor(gratis con sonar),el renComp y el VoxCom y alguno mas que se me escape por ahí...Al final plugs relativamente baratos o incluso gratis pueden competir a nivel de calidad final con otros tantos de miles y cientos de euros

Por tanto,hago la siguiente reflexion:
¿No está llegando el momento de que las empresas desarroladoras,investiguen nuevos algoritmos y rutinas matemáticas y se de un paso adelante (cualitativamente hablando) mas que en intentar continuar en el camino de la recreación(ruinosa en la mayoria de los casos) de equipos de hace un siglo?.
Quiero decir que empresas como lexicon ,cuando desarrollaba sus nuevas unidades de reverb no echaba la vista atras hacia unidades de reverb mas antiguas,avanzaban en sus algoritmos y calculos matematicos para aproximar la respuestas de sus reverb a la respuestas reales de las salas que querian emular.

A todo esto ,desconozco si nebula en sus emulaciones es mejor que sus predecesores,pero esta claro que si asi fuese el resto de empresas potenetes intentarian comprarles su motor y lo implementarian en todas sus emulaciones....

bueno, ahí va el Nebula3.



He analizado los previos, los compresores y los micros. Ajustes por defecto en la mayoría de casos.

Previos:

más previos del Nebula3

otro previo[attachment=2:30aby6ut]nebula 3 g.JPG[/attachment:30aby6ut]


compresores

otro compresor[attachment=2:2ma6quvx]nebula 3 3.JPG[/attachment:2ma6quvx]


ahora micros[attachment=1:2ma6quvx]nebula 3 11.JPG[/attachment:2ma6quvx][attachment=0:2ma6quvx]nebula 3 12.JPG[/attachment:2ma6quvx]

ahí van algunos ejemplos de THD del Nebula3.