Gusiluz y Pin y Pon escribió:
Para empezar, la chorra ha sido infravalorada como objeto artístico por el puritanismo.
No sé que tiene eso que ver con la creatividad. Cuando alguien piensa con la entrepierna no suele tener grandes ideas, mas bien diria que todo lo contrario, es sinónimo de llevarse por bajos instintos más que de una forma racional.
Gusiluz y Pin y Pon escribió:
La pintura, que casi nunca sale bien parada en analogía o ejemplos con la música, requiere menos rapidez, no existe el tiempo real.
Yo no he hecho ninguna comparación entre ambas artes, solo he dicho que las obras de vejez de Rembrandt no tienen nada que envidiarle a las de juventud, incluso diria que son mejores.
No sé porque las obras pictoricas no iban a salir bien paradas comparadas con las musicales, ¿es que acaso la pintura es inferior a la música? Leonardo da vinci al unico arte que equipara con la pintura es la musica y no lo pone al mismo nivel porque decia que nada más tocarse desaparecia (cosa que ahora ya esta subsanada con las grabaciones). Claro que hay cosas que las diferencia, directamente que la pintura nunca va a llegar a ese nivel de abstracción que la musica y que la música no hay que digerirla tanto para que te diga algo (supongo que el hecho que percibamos el 85% de la información por medios visuales tiene algo que ver en eso). Pero hay similitudes, armonias y contrastes, paletas de sonoridades/cromaticas, acordes, composición etc... Y que conste que soy pintor, pero a mi nunca me han parecido tan diferentes en lo esencial.
Sobre la inmediatez de la musica sobre la pintura, depende, me imagino que cuando un musico le encargan un sinfonia o una opera no es algo que componga en una tarde, a no ser que seas Mozart, Y diria que la cuestion del tiempo de trabajo en una obra, sea pintura o musica, depende de muchos factores, hay gente con mucho poder de concentración y en nada es capaz de desarrollar una cantidad de trabajo que la gente menos dotada para ese arte no podria.
Gusiluz y Pin y Pon escribió:
No obstante, como viejo que soy, al meos añejo (y fotógrafo) te aseguro que la vista es una de las cosas que se pierden, la presbicia (que se traduce en la práctica en dificultad para agudizar el enfoque, los detalles finos) se manifiesta en casi toda la especie hacia los cuarenta y tantos-cincuenta y no va a mejor...
Eso es un tema aparte. Imaginate hace 6 siglos cuando no habian gafas lo dificil que deberia ser eso, Ahora por suerte hay gafas y algo arreglan, y te lo digo yo que tengo la vista hiperfastidiada, gracias a un tipo y un laser que me fastidio la retina y hay contrastes que no percibo bien, pero he conseguido minimizar algo con gafas y sigo pintando y dibujando. ME he tirado toda la vida forzando la vista: He programado ordenadores, he hecho infografia 3d, video, retoque fotografico, dibujo vectorial, he trasteado con programas de musica, de sonido y todo eso desde que empece a los 15 años, sumale las horas de dibujo, pintura, lectura, etc... Y claro que la vista se degrada, pero en parte es que no estamos diseñados para vivir más de 40 años t
A lo que venia todo eso, Si a partir de cierta edad las obras pierden calidad y no valen lo mismo ¿a que edad seria eso? ¿ a los 40?. Pues si es asi, olvidate de las obras de LEonardo da vinci a partir del año 1492 (nacio en 1452): Ni "ultima cena", ni "La Gioconda", ni "la batalla d'Anghiari", ni "Santa Ana, La Virgen, el niño y el cordero", etc... Si Hablamos de Bach todas las obras a partir de 1725 no valdrian ni un pepino (nacio en 1685):no sé, ni "LA pasion segun S.MAteo", ni "las variaciones Golberg", ni el segundo libro del clave bien temperado, ni la ofrenda musical , etc... osea sus ultimos 25 años al garete. O Rameau que empezo a componer operas a los 50 años.
