¿Cuanto ingresa un disco en Spotify?

Tito_roca una frase entre signos de interrogación es una pregunta, no una aseveración.
A ver si lo distingues, hombre.

Alguien escribió:

En tercer lugar ¿Qué parte de mi anterior texto en negrita no has leido? No se de donde te sacas que digo que el consumidor se va a librar de pagar canon, si lo que estoy diciendo es que dejen de cobrarlo en los soportes de almacenamiento y pasen a cobrarlo en las conexiones. Pero bueno, entiendo que debes seguir fiel a tu tradición de quedarte con la parte del mensaje que te interesa solo para llevar la contraria.

No lo tengo cómo tradición, pero reconozco que no me percaté y ya lo habías dicho.
Lo de pagar por emisiones en streaming ya se hace pero con otro nombre, radiofónicas. En Italia que yo sepa y en Alemania creo, el ciudadano paga impuestos por la emisión en ese medio radiofónico.

toniterrassa escribió:

Alguien escribió:

El modelo comercial tiene que cambiar, el negocio de la venta de música tiene que evolucionar y mucho

Este tipo de frases son hirientes: ¿ Evolucionar cómo si la única contrapartida posible a la situación actual es ofrecer gratis esa música ?. Es prácticamente imposible un modelo de negocio alternativo mientras se siga con la gratuidad musical que adolece el sector.
Ya se ha evolucionado en gran medida (que también me parece bien que gracias a internet haya más alternativas), pero no dilapidemos la creación en pro de intereses crematísticos.

Mmmmm, la creación no puede ser dilapidada, aunque nos descargáramos hasta el último disco de Chimo Bayo. Lo siento, pero nunca he entendido la necesidad de ser profesional en este mundillo. Estoy rodeado de músicos, algunos realmente buenos (otros no tanto), y ninguno se dedica a esto de forma profesional... hacen bolos, editan discos, son mercenarios para otros "grandes profesionales de la música española", amenizan restaurantes, tocan en el metro, o lo hacen en su casa... da igual, ninguno se plantea "profesionalizar" su vocación, porque ésta trasciende cualquier interés económico. Algunos pueden vivir de ello, otros no... qué importa. Deberíamos dejar de entender la música (y despreciarla en consecuencia) como un negocio, y apoyarla y respetarla como cualquier otro arte.

Personalmente (con todos mis respetos) espero que todo este chanchullo SGAE-Discográficas-Medios-Politiqueo-CutreMúsicos se vaya al CARAJO, de una maldita vez, y podamos empezar de nuevo desde cero. Siempre va a haber música, conciertos, y variantes que aún están por ver... los que tienen algún problema con la piratería musical (moralmente legitimada desde el CANON) deberían replantearse su forma de vida y pasar una pequeña crisis existencial; quien quiera convertir un arte en negocio que apechugue con las consecuencias.

Por cierto, estoy hablando de música, no de medios digitales.

Un saludo.

Alguien escribió:

Deberíamos dejar de entender la música (y despreciarla en consecuencia) como un negocio, y apoyarla y respetarla como cualquier otro arte.

¿ Entonces te puede dar para vivir (regular, bien, muy bien) o simplemente cómo es un arte hay que conformarse con las migajas que te ofrezca el público ?. El artista quiere vivir de su arte cómo el futbolista del suyo y el que no puede no es porqué no quiera en muchos casos, si no porqué sólo puede jugar en regional preferente o tocar en eventos menores y "sacarse unas pelillas".

Alguien escribió:

Personalmente (con todos mis respetos) espero que todo este chanchullo SGAE-Discográficas-Medios-Politiqueo-CutreMúsicos se vaya al CARAJO, de una maldita vez, y podamos empezar de nuevo desde cero.

Es decir, que vuelvan los titiriteros a los castillos y abandonemos nuestros teclados midis por laúdes y en vez de colgar nuestros temas en la red esperamos a las fiestas que se organicen en el castillo a ver si podemos dar la lata sin que nos corran a patatas.

toniterrassa escribió:

Tito_roca una frase entre signos de interrogación es una pregunta, no una aseveración.
A ver si lo distingues, hombre.

Independientemente de que sea una pregunta (gracias por la aclaración) no le resta importancia a la demagogia que lleva implicita.

Gracias por tu aportacion tan constructiva.

toniterrassa escribió:

Lo de pagar por emisiones en streaming ya se hace pero con otro nombre, radiofónicas. En Italia que yo sepa y en Alemania creo, el ciudadano paga impuestos por la emisión en ese medio radiofónico.

Hombre, no viene a ser comparable. En este caso el streaming es "a la carta", que es el punto que lo puede hacer triunfar.

toniterrassa escribió:

Alguien escribió:

Deberíamos dejar de entender la música (y despreciarla en consecuencia) como un negocio, y apoyarla y respetarla como cualquier otro arte.

¿ Entonces te puede dar para vivir (regular, bien, muy bien) o simplemente cómo es un arte hay que conformarse con las migajas que te ofrezca el público ?. El artista quiere vivir de su arte cómo el futbolista del suyo y el que no puede no es porqué no quiera en muchos casos, si no porqué sólo puede jugar en regional preferente o tocar en eventos menores y "sacarse unas pelillas".

Alguien escribió:

Personalmente (con todos mis respetos) espero que todo este chanchullo SGAE-Discográficas-Medios-Politiqueo-CutreMúsicos se vaya al CARAJO, de una maldita vez, y podamos empezar de nuevo desde cero.

Es decir, que vuelvan los titiriteros a los castillos y abandonemos nuestros teclados midis por laúdes y en vez de colgar nuestros temas en la red esperamos a las fiestas que se organicen en el castillo a ver si podemos dar la lata sin que nos corran a patatas.

Juasjuas... me ha gustado lo del titiritero, en serio (no es sarcástico), has estado fino

A lo primero, decirte que el artista no quiere vivir de su arte, el artista es lo que es porque crea, independientemente de si lo que hace genera beneficios. El artista debería ser feliz con eso. Desde luego a todos nos gustaría vivir dedicándonos a nuestra afición, pero eso solo es un deseo, no una realidad. Si sucede, perfecto... hay maneras de que sea viable. Si no... perfecto también, la vida es así. Vivimos en una sociedad que nos vende el éxito como algo deseable, rápido y fácil... si quieres triunfar puedes hacerlo con 18 años y un buen "hit" en la radio. Antaño tenías que pasarte un año entero de ciudad en ciudad haciendo bolos en un autobús cutre y con muuuuuchos años de estudio musical a tus espaldas... ahora hemos perdido totalmente el norte, a pocos les importa la música y a muchos les gusta el "chow business" bajo la doctrina de unos medios de comunicación parciales y con mucho más poder e influencia de la que deberían poseer.

A lo segundo... pues aparte de las risas, creo que quizá no me he explicado bien. No soy un hippy pasado que quiere volver a la granja (un poco pasado quizá sí esté). Empezar desde cero quiere decir que tenemos que reciclar nuestro concepto de música y su relación con los medios y la empresa, renovar el sentido de la música no como negocio, sino como algo mucho más trascendente y a la vez más sencillo. Han sido ya demasiados años con esta idea, y es hora de cambiar, le duela a quien le duela. Desde luego que no me alegro de la pérdida de puestos de trabajo asociados a este negocio... pero es lo que hay. Internet es una puerta abierta a creadores, no es un yugo... va a joder a unos cuantos, pero va a dar oportunidades a otros muchos.

De todas formas, entiendo tu postura. La mía quizá sea algo radical respecto al apartado musical, pero en relación al resto de medios digitales (software, principalmente) no tengo una postura definida, y busco como todos una salida coherente que no perjudique al creador, pero que desde luego no limite las libertades fundamentales del individuo.

En fin, un respetuoso saludo!

Edit xD

Jeje... Benru, el hilo de Jazz friki con pintores improvisando es otro!

aikilyu escribió:

Jeje... Benru, el hilo de Jazz friki con pintores improvisando es otro!

jajajaja eso es lo que pasa por tener varias pestañas abiertas

Alguien escribió:

El artista debería ser feliz con eso. Desde luego a todos nos gustaría vivir dedicándonos a nuestra afición, pero eso solo es un deseo, no una realidad.

¿ Y porqué razón si puede vivir de lo que le gusta un corredor de moto Gp y un músico no ?. Ah claro, porqué al 2º no le roban la gasolina antes de las carreras .

Alguien escribió:

Antaño tenías que pasarte un año entero de ciudad en ciudad haciendo bolos en un autobús cutre y con muuuuuchos años de estudio musical a tus espaldas...

¿ Podrías ponerle fecha a esto ?. Porqué antaño será en la 2ª República más o menos... ¿ no ?. Cuando triunfo Julio Iglesias era antaño pero a lo mejor no tanto.
Yo no sé que tiene de malo que alguien quiera ganarse la vida con la música a parte de los que creen que no tiene que ganársela y sigo preguntándome... ¿ y por qué no ?.
Y saludos cordiales.

No tiene nada malo ganarse el pan con la música... para nada. Pero yo lo entiendo como una consecuencia del arte, no como un motivo para la creación. Me parece que se suele entender al revés.

Y sí, jeje... con antaño me refiero previo a la explosión de los medios como dogma cultural y paradigma de modelo empresarial, en el que todo el proceso musical, desde la creación hasta la distribución y venta están en manos de los mismos (no en la de los artistas). Supongo que me refería a los años 30-40, aunque está claro que sucedía lo mismo aunque en menor medida. Algo huele mal cuando arte y beneficio están en el mismo plano... no tendría por qué ser así, pero la realidad es que están en perpetua contradicción. Internet abre una nueva posibilidad para que este "monopolio" recaiga en manos de los propios artistas. Es una putada para los intermediarios, claro... y para los "grandes" de la música, tipo Ramoncín (perdón por la demagogia), pero es algo inevitable, por mucho que nos empeñemos (o mejor, se empeñen) con leyes surrealistas varias.

Y un corredor de moto GP puede ganarse la vida, desde luego. No creo que consigan hacerlo más de 50 pilotos por año, como mucho, pero bueno. Por una parte el Motociclismo no es un arte. Por otra, no me están cobrando un solo duro por ver las carreras... ese modelo de negocio ya se ha buscado la vida para financiarse por otros medios.

Déjame ponerte un ejemplo, un tanto chorra, que se me acaba de ocurrir. Hace poco estuve en Vitoria (coño cómo me gusta esa ciudad!); allí tienen un sistema de alquiler de bicicletas que gestiona el ayuntamiento (si no me equivoco). Funciona de forma relativamente lógica, con unas medidas de seguridad acordes al servicio y los riesgos que plantea. Si dejaran las bicicletas apoyadas en los árboles confiando en la buena voluntad del ciudadano, no volverían a ver ninguna en una semana... si para evitar esto cobraran a los ciudadanos un canon, subieran los impuestos para financiar un mayor control policial y endurecieran las penas por este delito, sería un absurdo total. Cada modelo de negocio tiene que adaptarse a la realidad que impera. No digo que robar esté bien... en absoluto; pero no meemos contra el viento y luego nos quejemos de que olemos a orín. Independientemente de lo que es "ético" o no, la realidad es aplastante, y no va a permitir que el sistema actual perdure.

De todas formas, no te preocupes. Los músicos podrán seguir ganándose la vida. Simplemente se "socializará" el beneficio. Con esto no quiero decir que vuelva el comunismo, quiero decir que los raperos tendrán menos cadenas de oro, las niñas poperas tendrán menos lencería y los niños poperos menos deportivos... y la música saldrá ganando, que al fin y al cabo es lo que importa. Ganará en calidad y en diversidad.

Bueno Toni, me gusta hablar del tema, porque creo que es algo sumamente interesante y porque creo que eres de los pocos interlocutores que a pesar de estar al otro "lado argumental" no sueles perder las formas e hilas muy bien, pero no sé si con esta conversación vamos a terminar jodiendo el hilo sobre Spotify. Sé que soy el culpable y que solo ejerces el derecho a réplica , pero me está entrando cargo de conciencia!

Un saludo!

Lo que pasa es que hay una costumbre de "sibaritas".

Antes del Renacimiento, los pintores, escultores, etc eran artesanos, y tenían el mismo sueldo que un carpintero o un zapatero.

Ya fue durante el Renacimiento donde empezó a haber una distinción entre artesanos y artistas, donde estos últimos cada vez cobraban más por sus obras.

Y ya por entonces, Miguel Angel fue el artista mejor pagado de la historia.


Ahora claro, ya la idea de ser artista por la fama, dinero y todo que eso conlleva, es más que cuestionable y dificil.
Es como si volviera a ser sueldo de artesanos, y pasar del jamón serrano al choped cuesta trabajo xD

Y claro, la idea de ganar tanta fama y dinero como Queen, Led Zeppelin, Michael Jackson, etc..es muy codiciada para muchos.

Y el problema es que hoy día todos creen ser músicos y artistas, pillandose un sinte y haciendo cosas totalmente rancias y copias de copias (si, lo que se suele llamar inspirando en..)

Por eso, cuando el músico de hoy día tenga la suficiente genialidad para tener el mismo titulo que tuvo Da Vinci, Miguel Angel o Rubens, entonces, que se haga llamar artista y que su trabajo sea remunerado.

Mientras siga siendo una persona que quiere hacer de su hobby su trabajo (la mayoría de las veces, sin tener cualidades ni genialidad para ello), hace lo que le gusta (no lo que le gusta a la gente) y su música no llege a un mínimo, que sea un "artesano" más.

Artesano = Currante

Pero eso de me meto a músico, hago cuatro cutradas y espero vivir como una estrella del rock...jajaja

En la música está pasando como con la pintura y escultura. Se inventaron mamarrachadas como el abstracto, conceptualismo, etc. porque hoy día no hay cojones de hacer una Gioconda, Capilla Sixtina o la Piedad del Vaticano.


Así que muchos de los que protestan de que "ya no se venden mis discos", "yo no quiero tocar en la calle", "yo para ser músico y mil eurista, no hago nada", etc. es simplemente, porque la mierda de trabajo que hacen no vale más, porque en criterio de la gente, esa música no merece los X euros que vale el disco.

Sin embargo, sigue habiendo muchos artistas que siguen vendiendo bastantes discos y llenan los conciertos, por algo será.

Según creo nadie se hace artista para lucrarse si no por sus inquietudes al respecto. Si esas inquietudes le llevan a tan buen fin cómo para que se gane la vida y su trabajo creativo siga siendo valorado, es justo que siga ganándose la vida y si es un buen artesano, podrá exigir más por su trabajo al igual que un directivo de miltinacional si su bagaje es al alza.
Ya se ha dicho, Leonardo da Vinci se ganaba bien la vida porqué se valoraba su talento y se sigue valorando hoy en día, a lo mejor no era un buen zapatero pero su arte ha dejado y dejará huella en el tiempo. Cómo Los Beatles, a ver quién pone en duda su talento y que sea justo que ganaran y vivan bien de su obra.
Por cierto, gracias y saludos aikiyu.

Alguien escribió:

Ya se ha dicho, Leonardo da Vinci se ganaba bien la vida porqué se valoraba su talento y se sigue valorando hoy en día

Eso no es cierto.

A Leonardo no le pagaban bien ni tampoco le eran puntuales en sus pagos y tuvo que trabajar con gente como los Borgia, incluso desarrollando venenos, para poder vivir él y su discipulo y su trabajo no era muy bien valorado, porque con todo el potencial que tenía, prácticamente los servicios que querían sacar de él era como ingeniero bélico y como "el chico que hace de todo", desde diseñar ropa para fiestas hasta crear una cocina con extractores de humo.

Cuando realmente se ha valorado a Leonardo fue mucho después de su muerte, gracias a sus manuscritos y códices, en gran parte.