Ziryab escribió:
Una prueba de lo falso del dogma "si se comprime se pierde" fue apuntada por un forero en otro hilo...
tómese un .wav. Comprímase con un formato genérico, que no esté ni siquiera pensado para audio: .zip o .rar. El archivo wav se comprime entre un 15 y un 30%... y no pierde un solo "0".
Hombre tanto como dogma...
La informacion no se puede comprimir.Solo se puede comprimir los datos que codifican la informacion y dependiendo de la entropia (aleatoriedad) de la fuente de donde venga esa informacion.
Los archivos wav son la traduccion literal de lo que se ha grabado y eso desde luego no es lo mas eficiente (pero si lo mas rapido). Los compresores en plan winzip (sin perdida de informacion) buscan patrones de unos y ceros que se repitan para cambiarlos por otros mas cortos.Cuanto mas se repite un patron el que se le asigna es mas corto.De esta forma (a muy grandes rasgos) se comprimen las cosas.
Una comparacion muy facil de entender: una olla con agua, sin llenar del todo.La olla es el archivo que contiene la informacion y el aire que queda es informacion redundante.Podriamos ir bajando la tapa (comprimiendo, quitando el aire ) hasta tocar el agua.Una vez llegaramos al agua (la informacion imprescindible ), si intentaramos bajar mas la tapa se saldria el agua (perderiamos informacion).
La compresion "que no pierde agua" seria la del winzip.La del mp3 o los archivos mpeg utilizan la compresion con perdida de informacion.¡¿Os imaginais que pasaria si utilizaramos una compresion de este tipo para comprimir archivos de texto o programas?! ¡ Seria un desastre! No entenderiamos el texto y los programas no funcionarian!.Sin embargo perdidas de este tipo son tolerables en archivos de audio o video (segun lo sibarita del oyente o espectador) y consiguen ratios de compresion espectaculares en comparacion con la que conseguiriamos con un compresor sin perdida de info.
Como he escrito al principio, lo compresible que es algo depende de la aleatoriedad pero tambien de la velocidad de los cambios (en cierto modo).Esto depende de las cualidades de la fuente.Si grabo algo con un microfono los cambios que puede hacer mi voz son mas o menos lentos--> las muestras cercanas a otras seran parecidas-->cambiaran pocos bits de una muestra a otra--> se va a poder comprimir bien.
Sin embargo los cambios rapidos (frecuencias altas )van a ser bastante mas erraticos y por tanto seran los que van a estropear la capacidad de compresion. ¿que hace el mp3?--> los filtra previamente y a la marcha.
(Ademas de otros trucos sucios basados en como percibimos los sonidos, donde se van a reproducir, con que fin)
El efecto en:
una imagen: perdida de color y definicion
un video : las partes de la imagen que estan estaticas y con pocas variaciones de color (bajas frecuencias) se ven casi perfectas, no tanto las que se mueven sin parar.
un archivo de audio: todos conoceis el efecto.
De hecho el mismo ratio de muestreo es un filtro en si mismo.Para muestrear una señal con un ancho de banda de 22khz necesitamos muestrear a 44Khz.(Otro filtrado sera la cantidad de bits que codifican cada muestra ...)
Espero no haberos aburrido demasiado y que os sirva de algo.
Yo comprimiria a lo minimo que me hiciera falta: para grabar un CD no comprimiria en absoluto pero si es para escucharlo en un mp3 de tarjeta de 128 megas que me caben 3 o 4 canciones con unos cascos del todo a cien pues le daria compresion a tuti...
. 
en serio, NOTO la leche Pascual aunque no me digan que es Pascual. como decirlo, es la PEOR leche que existe 
Sus anuncios televisivos perfectamente podrían ser de hace 20 años.
