El fracaso de Windows Vista

undercore
#16 por undercore el 30/10/2008
lo que digo yo que duro 6 meses fue la aparicion de programas de terceros compatibles con los nuevos macintel...eso no sucedio con vista...y ahi radica el problema, no tiene mucho sentido usar un SO que no te permite trabajar con los mismos programas de antes porque las compañias no han sacado versiones compatibles.
Subir
Aviaco
#17 por Aviaco el 31/10/2008
Yo llevo meses usando vista ultimate 64 bits, y la verdad es que no tengo queja alguna.
Eso si, no he sido racano, y le he puesto 8 gigas de Ram, con todas las pijadas visuales que tanto odia la gente y oye, como si nada.
El procesador es un ya venerable Core Duo 2 E6600 a 2.4 Ghz, y una gráfica normal, una nvidia 6800 GTS, suficiente para casi todo, salvo que juegues mucho, claro.
En tema audio, uso la version preview 64 bits del cubase 4.5 junto con una Terratec PhaseX24 con sus drives para vista 64 bits. Ni que decir tiene que va muy bien con Reason 4 y con otros programas que soporten ASIO claro.
Lo que me cuesta entender es porque no se usa la version de 64 bits en todos los ordenadores que llevan Vista, pues en todos ellos hay un micro con instrucciones de 64 bits perfectamente funcional. El sistema operativo va más "suelto" incluso con tan solo 2 gigas.
Un ejemplo, esto se está escribiendo con un ordenador bajo Vista Ultimate 64 bits con solo dos gigas de RAM y con un micro muy de gama baja, un E2180 con solo un FSB a 800 Mhz, una velocidad de 2 gigaherz y una húmilde caché de 1 Mb, es el ordenador que he montado en el salon para grabar de la tele, ver series bajadas de la red, etc.
Es un micro de menos prestaciones que los que montan los portatiles actuales, que suelen ser core duo 2.
Lo que si estoy de acuerdo es que windows coosmo tal, tiene que dejar atras muchas cosas, empezando por un nuevo sistema de ficheosros, olvidando ya el viejo NTFS, eliminar de una vez por todas el maldito MS-DOS, que todavía aguanta en pleno siglo XXI.
Unificar todos los windows bajo dos o a lo sumo tres versiones (normal, server y profesional), siguiendo el buen criterio de Apple con su OS X, que existe en versión para todo el mundo y una especifica para funcionar como servidor.
Ahh, y unos precios adaptados al mundo real, y no los inflados tipicos de microsoft.

Saludos
Subir
monarca
#18 por monarca el 31/10/2008
hombre, que si no fuera por el DOS no se podrian arreglar algunas "cagaditas"...
Subir
undercore
#19 por undercore el 31/10/2008
mi ordenador es parecido al "normalito" de aviaco, 2 gb de ram, intel pentium d 930 y la 7300 de nvidia...y el vista iba muy bien
Subir
alaspurpuras
#20 por alaspurpuras el 31/10/2008
Hola. Yo reconozco ser un partidario de XP Pro, sin embargo aqui se han comentado algunas cosas equivocadas acerca de Vista. Inicialmente, el hilo dice que Microsoft dara soporte algunos años a XP debido a que Vista es un fracaso, esto es incorrecto, Microsoft siempre ha dado soporte a OS anteriores durante periodos cercanos a 5 años tras la aparicion de una version nueva, asi que esto no es un indicador de fracaso, de echo, todos los equipos nuevos incluyen windows vista, al menos que solicites lo contrario. Por otro lado, es invalido el comparar el rendimiento de Vista en un equipo diseñado para Windows 98 o XP como lo han echo por aqui, y mas si es un Intel Celeron. Las comparaciones deben hacerce con sistemas integrales y aqui es donde Vista muestra algunas deficiencias, como en el caso de grabacion y produccion musical, pero ciertamente, en el mercado de entretenimiento o usuario de oficina o domestico, Vista es mas flexible que XP. Un ejemplo del potencial de Vista es el "Windows Surface", el cual no solo ha dejado como ridiculo el concepto del primario Tablet PC, si no que ha alejado años luz de distancia a Windows de su contrapartida Leopard OSX de Apple. Creo que la idea de que Apple Intel se adapto en poco tiempo es equivocado, pues por ejemplo y de principio, Intel no ha diseñado un procesador para MacOS, todos han sido diseñados para optimizar el trabajo en Windows y concretamente Core2duo, Xeon y CoreQuad para Vista... asi pues el paso de Apple a Intel aun esta caminando (muy bien, por cierto)

Asi pues, debemos entender que Vista no ha sido diseñado como un OS para nosotros los profesionales del audio (aunque todos los programas y equipos de audio funcionan con el) en este rango deja mucho que desear. Su enfoque mas que nada, es el entretenimiento y navegacion confiable; estable y segura para el usuario domestico... y sus versiones superiores se enfocan en productividad de oficina y red.

Asi pues y por lo pronto, windows XP Pro o Pro64 es la opcion mas adecuada para el usuario "windero" hispasonico. Saludos!
Subir
sagiib
#21 por sagiib el 02/11/2008
Segun tengo entendido XP64 tiene todavia peor soporte que el Vista64 en cuanto a compañias de audio. Por lo que para todo aquel que quiera usar más de 4Gb la mejor opcion seria Vista64, no?
Subir
jhbenav
#22 por jhbenav el 02/11/2008
Parece que los problemas de compatibilidad atacan especialmente a las versiones de 64 bits... Yo uso Vista de 32 bits y todo funciona a la perfección.
Subir
--16936--
#23 por --16936-- el 03/11/2008
el 7 parece que anda mejor, aunque no me toma el audio, ni ilok, pero arranca mas rapido, y parece mas digerible, el vista parece un laberinto

y como siempre digo frente a las mac, es un sistema basado en unix/linux, todo esta desde hace rato, apple solo puso la interfase grafica
Archivos adjuntos:
windows 7.jpg
BBCode:
Subir
mvina
#24 por mvina el 03/11/2008
Parece que el 7 va a ser un vista pulido y actualizado. Corregirán los errores, pero aprovecharán la base ya creada.
Subir
--38357--
#25 por --38357-- el 03/11/2008
alaspurpuras escribió:
todos los equipos nuevos incluyen windows vista, al menos que solicites lo contrario. Por otro lado, es invalido el comparar el rendimiento de Vista en un equipo diseñado para Windows 98 o XP como lo han echo por aqui, y mas si es un Intel Celeron. Las comparaciones deben hacerce con sistemas integrales y aqui es donde Vista muestra algunas deficiencias


Estas equivocado, lo primero es que un sistema operativo debe estar diseñado pensando en ser funcional en cualquier maquina y no quedar relegado a un mercado que implica realizar una inversion mas fuerte, es lo que los consumidores esperan, una empresa no puede pecar de sobervia en este aspecto ofreciendo el producto que ellos creen que sus usuarios necesitan, sin escuchar las verdaderas necesidades de los usuarios, desde este punto de vista, "Vista" posee muchas falencias y el tema pasa precisamente por lo que comentas de que Vista viene instalado en todos los equipos, el punto es que no existe alguna elternativa, por que no se de donde sacas que "a menos que solicites lo contrario obtendras vista" pues la unica empresa que conosco que da la posibilidad de optar a XP es Dell y solo en cierta linea de equipos dedicados a grandes empresas y solo gracias a la posibilidad que da Vista Bussines de hacer un downgrade a xp con la misma licencia de vista, corrijo, creo que HP ofrece la misma opcion, pero claro, cancelando la licencia de Vista Bussines que es mas cara que la de XP Pro.

La comparacion esta enfocada en el echo de que no existe una alternativa que te permita sacar provecho a una maquina con menos capacidades, claro siempre está la opcion de instalar XP, pero si ya no es tan facil encontralo en tiendas se convierte en un problema.

Por otro lado estoy de acuerdo en que Vista no es un mal sistema operativo, pero no es el mejor producto que podrian habernos ofrecido. Espero que con 7 se corrijan esos puntos flacos que se han dejado de lado en vista.

Por ultimo, no es Vista lo que esta mal, sino el enfoque de Microsoft.
Subir
jhbenav
#26 por jhbenav el 03/11/2008
harpocrates666 escribió:

Estas equivocado, lo primero es que un sistema operativo debe estar diseñado pensando en ser funcional en cualquier maquina


Quién dice eso o donde está escrito?

No me parece que necesariamente deba ser asi. Las tecnologías se actualizan y los sistemas operativos igual, y no se puede pretender que Vista funcione en un 486, por poner un ejemplo exagerado.
Subir
undercore
#27 por undercore el 03/11/2008
jhbenav escribió:
harpocrates666 escribió:

Estas equivocado, lo primero es que un sistema operativo debe estar diseñado pensando en ser funcional en cualquier maquina


Quién dice eso o donde está escrito?

No me parece que necesariamente deba ser asi. Las tecnologías se actualizan y los sistemas operativos igual, y no se puede pretender que Vista funcione en un 486, por poner un ejemplo exagerado.


ya te digo, con los videojuegos para pc pasa lo mismo y no veo que nadie se queje
Subir
mvina
#28 por mvina el 03/11/2008
Yo quiero un Windows compatible con mi Pentium a 166 mhz con 16 megas de ram. El viejo cacharro todavía funciona con Windows 95 y me gustaría instalarle el Windows 7, pero pregunto: ¿rendirá igual que un core2duo o pondrá pegas el puto windows de las narices para instalarse en un disco duro de 400 megas (si, megas, no gigas). Si estuviera bien programado podría ejecutarlo, si no me deja es que los de mocosoft son unos garrulos.
Subir
undercore
#29 por undercore el 04/11/2008
sip, que se lo digan a los de mac, que su OSX no lo pueden instalar en un G3, asi no se puede.
Subir
mvina
#30 por mvina el 04/11/2008
Y ya puesto meterle el vista a estos ordenadores:

http://www.rtve.es/rtve/20081007/los-or ... 9312.shtml


El reportaje merece la pena... y eso que todavía no habían sacado el spectrum ni el conmodore 64.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo