Idea para el mixdown externo

Jerriman, si es copia del compresor SSL bus master, entiendo ahora muchas cosas.
Sólo puedo decir que escuché las mezclas del disco de Jacobo (flamenco con fusión que creo que es realmente bueno), y las mezclas estaban muy bien, en realidad perfectas.
Pero al conectar los buses al Sumo sonaba todo aún más claro y con más espacio. Y no me refiero al volumen, la eq, o la compresión. De hecho probamos sin usar el compresor y la mezcla estaba viva, haciendo bastante angustiosa la mezcla anterior sin el sumo. Y eso que entonces sonaba perfecta.

Luego al añadirle un poco de compresión afloraron todos esos detalles de las guitarras flamencas, las percusiones, colas de reverb. Incluso las baterías de Basilio Fernandez Díaz (BFD) cobraban vida y se movían en un espacio más amplio.

El compresor era muy musical. No llegamos a usarlo de forma drástica, si acaso para añadir un par de dbs. Pero por 1200 euros, vale la pena.

mmm... atractivo el sumo este. Sólo que 8 canales estéreos es poco, supongo que la manera sérá crear 8 subgrupos y beneficiarse al menos del summing en estos.

pues mirate este aram. este esta muy bien

https://www.thomann.de/es/tegeler_audio_ ... r_tsm1.htm

Comparto la opinión de Chus. También creo que el problema es que se suelen grabar las pistas con niveles muy altos en el DAW y eso es lo que lo jode todo. Si se graba de forma que no haya que tocar mucho los faders dentro del DAW ( es decir, grabar con el fader a 0dbs y tener ahí un nivel muy cercano al nivel que sonará en la mezcla ) todos esos problemas desaparecen.

Para mi es un problema de grabación y no de mezcla. La gente tiende a grabar lo mas cercano a 0dBFs y ahí está el error.

SAlut!!

el sumo mezcla digital???????

jerriman's puedes comentar lo del sumo si es digital? pues estaba interesaso en él.
Si que tiene la opción para convertir la salida a digital, pero creo que las entradas y la mezcla son analógicas.

O sea, segun tu parecer espasónico el problema de los daw es cuando les toca variar el volumen de cada pista? Esto parece raro no? ya que aunque grabes las pistas a un nivel bueno para la mezcla y no toques ningun fader, aun así la suma de todas las pistas las hará digitalmente y ahí es donde parece que se "mezcla raro" en comparación con las buenas mezclas analógicas. En qué te basas para creer esto?

Alguien escribió:

el sumo mezcla digital???????

Por lo que yo entiendo recibe la señal en digital, internamente la pasa a analógico, lo suma y lo vuelve a digitalizar a la salida.
Hombre desde luego te ahorras muchos cables y conexiones.

error, acabo de ler las características del sumo y tanto las entradas como la salida son analógicas. Tiene un accesorio opcional para salida digital pero vale la mitad de loque vale el aparato..

aram @ 30 Ene 2007 - 12:35 AM escribió:

O sea, segun tu parecer espasónico el problema de los daw es cuando les toca variar el volumen de cada pista? Esto parece raro no? ya que aunque grabes las pistas a un nivel bueno para la mezcla y no toques ningun fader, aun así la suma de todas las pistas las hará digitalmente y ahí es donde parece que se "mezcla raro" en comparación con las buenas mezclas analógicas. En qué te basas para creer esto?

Si te soy sincero, me baso en mi experiencia personal. Desde que mezclo ITB ( "in the box" ) lo hago así. Siempre he sido conservador en los niveles de grabación procurando siempre que en el input no tenga mas de -10dbFs ( algún transitorio se puede escapar a -6dbFs o un poquito mas ).

De esta forma las mezclas respiran mucho mejor y no me suena tan digital. No te se decir si es por no mover los faders o por no llevar el convertidor ni los previos a niveles tan altos aunque me decanto por lo segundo.

Nunca he entendido el porqué grabar algo cerca de 0dbFs para luego tener el fader a -18dbFs. Algunos comentan que si grabas a tope pues usas los 24bit, pero nunca me he creido esa teoría. Igual es cierto pero prefiero guiarme por mi oreja y esta me dice que todo suena mas natural y menos "harsh" grabando a niveles normales.

SAlut!!

Jesus N. Gómez del estudio DoublewTronics de Madrid (un grande) graba todo en el un vetusto Sony de 48 pistas, lo edita en protools y lo devuelve a la cinta para mezclarlo en analógico. El resultado no hay más que escucharlo (Alex Ubago, Jaime Urrutia y toda la música de la movida madrileña bueno esta sin el protools ) . Supongo que aqui cada uno tiene su truco, lo que está claro es que en casa sin un buen rack de efectos y sin una mesa tipo SSl o Neve, no creo que consigas mejorar mucho.

no creo que el summing digital de los DAW sean malos....es más son cristalinos por así decirlo no?.....pero evidentemente son peores que un summing con una SSL..neve etc etc.....menos musicales....en cine por ejemplo la de El señor de los anillos se mezcló si no me equivoco en una mesa digital euphonix (cientos de pistas), pero claro, no tiene nada que ver el summing digital de esa mesa con un protools por ejemplo....

en mis mp3 hay una prueba de summing que hice con una mackie vlz normalita....usé un poco de EQ de la mesa (quizá demasiado para el bassline 303)....los conversores usados los de una motu hd, luego un poco de cutremastering.....el mp3 es sólo una prueba que hice rápidamente, pero los instrumentos los noté más encajados...(a pesar de que la mezcla y "mastering" deja mucho que desear)....

la mesa no metía ruido inherente....inapreciable....

considero que los conversores de la motu hd son bastante decentes, un buen reloj.....si hubiese usado una mesa que cuesta como una casa...pues evidentemente el summing hubiese sido mejor....

quizá en el daw sonaba más nítido, pero la eq de la mackie no tenía nada que ver con una software (aunque la mesa sea baratita) y el stereo, el empaste me gustaba más de la mackie....un sonido más sólido por así decirlo....

Supongo que hacer el summing en una TL audio no estaría nada mal tampoco y no cuesta lo que cuesta una NEVE, SSL etc y no es una mackie.......y seguramente sea mucho más musical que el summing digital de cualquier DAW....que sawstudio también eh?...por si aparece por aquí weld..

Saludos

espasonico @ 30 Ene 2007 - 12:09 AM escribió:

creo que el problema es que se suelen grabar las pistas con niveles muy altos en el DAW y eso es lo que lo jode todo. Si se graba de forma que no haya que tocar mucho los faders dentro del DAW ( es decir, grabar con el fader a 0dbs y tener ahí un nivel muy cercano al nivel que sonará en la mezcla ) todos esos problemas desaparecen.

Para mi es un problema de grabación y no de mezcla. La gente tiende a grabar lo mas cercano a 0dBFs y ahí está el error.

Yo no estoy muy de acuerdo con que sea un error grabar muy arriba. Que la señal de una pista esté grabada cerca de 0 o de -10 tampoco no veo que haya alguna diferencia de calidad u otra cosa en 24bits.
Ahora si se hace para que no tener que tocar los faders es otra cosa.



Por otro lado ultimamente se va para un lado creo que equivocado. El mezclar en DAW tiene mucha calidad, usando buenos previos analógicos al momento de grabar, buenas tarjetas/conversores, buenos micros etc, etc, eso sí ya que sin esto no se puede hacer magia...... pero los resultados de hacer una buena mezcla en un secuenciador con buenos plugins es de muy buena calidad.

Se está tendiendo a pensar que cuando una mezcla no suena muy bien es porque hacerla en DAW es frío, tiene poca calidad etc, etc, etc y en muchos casos el problema es no saber manejar correctamente una ecualización y la dinámica en una mezcla y trabajar con sonidos de poca calidad.
También creo que por usar una mesa de calidad normalillla, no justifica que por pasar por allí vaya a mejorar el sonido que haciendo un render, ya que será mejor la ecualización de los plugins que la de la mesa por más que sea analógica, esto no es una varita mágica, además que no tendrá compresión analógica en todos los canales.....

Otra cosa es usar una mesa de mezclas SSL, Neve, etc, etc, en que el resultado de tener una ecualización excelente y un compresor también excelente en cada canal hace que en principio prácticamente el secuenciador hace de multipista, ya que lo importante que es ecualización, compresión y el summing se hace en la mesa con una calidad muy agradable que hace que las grabaciones suenen mejor que hechas en DAW para nuestros oídos, que es lo que se busca claro.

Interesante tu prueba AlbertoMiranda. Es más o menos la prueba que quiero hacer yo (cuando tenga tiempo). Mezclar un tema scanado las pistas por la Rme Fireface (conversores decentes) y mezclarlo en una spirit sx20 (es lo que tengo a mano) a ver que pasa.

Otra paranoia que tengo es lo que comentas AlbertoMiranda, la eq interna del daw. Siempre que voy retocando la Eq desde el daw aprecio que hace su trabajo, recorta o realza las freq. necesárias pero suena muy frio, le falta vidilla.

espasonico escribió:

De esta forma las mezclas respiran mucho mejor y no me suena tan digital. No te se decir si es por no mover los faders o por no llevar el convertidor ni los previos a niveles tan altos aunque me decanto por lo segundo.

Synthi ha comentado en alguna ocasion q para el es bastante evidente la diferencia en calidad de sonido el trabajar a un nivel durante las grabaciones o a otro mayor.. como toda la electronica y especialmente la de semiconductores, los conversores tienen un punto de trabajo ideal en dnd seran mas transparentes que con menos o mas señal. Esto aunq a mucha gente le parezca nuevo es algo q siempre ha estado ahi, incluso antes de la grabacion digital... Sobre cinta magnetica, la distorsion armonica y la compresion de cinta varian tremendamente y como comente antes cuando mezclas sobre una mesa analogica el como de caliente golpees los subgrupos o el master tambien influye, en digital durante la grabacion tambien pasa.. parece q con el advenimiento de la grabacion digital han desaparecido los VU meters o vumetros con la balistica original q nos indican algo muy similar al RMS, asi q lo unico q importa es si llegamos a 0dBFS o no... si usasemos un VU meter calibrado al valor de 0VU q keramos en el mundo digital como -12 -15 -20 y lo conectasemos a una salida de nuestros conversores DA nos dariamos cuenta mucho mejor de como suena unos conversores en un punto y en otro, la grabacion digital ha cambiado muchas costumbres q kizas nunca se debian haber cambiado.. yo me estaba haciendo un Vumetro pasivo.. aunq ahora lo tengo parado pq los medidores q tenia no eran suficientemente sensibles, pero lo terminare, lo tengo claro, ademas es muy util no solo durante la grabacion si no durante la mezcla tambien.. y lo de ternerlos fijos en una salida del DAW los hace muy versatiles pq puedes rutear cualkier señal hacia los vumetros en segundos, para mastering me puedo imaginar q sean poco mas q imprescindibles.. pero eso tendran q ser los-chicos-del-mastering los q lo digan

en cuanto a los previos.. se atenuan a su salida aproposito para poder subir la ganancia y adkirir el "color" del previo en ese punto de trabajo sin saturar el grabador q va detras.. asi q no creo q el punto de trabajo de un previo influya en q la mezcla ITB mas q la mezcla OTB, ya q tanto esto como el punto de trabajo de los conversores es algo q un buen ingeniero deberia tener en cuanta a la hora de grabar independientemente de dnd y como se mezcle. Otra cosa esq el cambio q ha sufrido la manera de trabajar nos haya hecho deshacernos de vumetros q nos indicaban cosas q ahora no podemos ver

Personalmente el q el summing sea digital o analogico no me parece q justifike q un disco suena mejor o peor.. puede q diferente pero no le veo una importancia supina.. aunq soy el primero q se compraria un folcrom si no tuviera algo mas en q gastarme el dinero...

El problema mas bien creo q es.. como dije antes.. q la gente q no sabe pq ocurren las cosas a nivel interno (la mayoria de tecnicos) sigue usando la misma tecnica clavada del mundo analogico.. y esto no es asi, hay q adaptarla ligeramente

robertolo escribió:

Jesus N. Gómez del estudio DoublewTronics de Madrid (un grande) graba todo en el un vetusto Sony de 48 pistas, lo edita en protools y lo devuelve a la cinta para mezclarlo en analógico.

Hombre q bien, alguien q habla con nombres y apellidos, mira q esto es raro aki eh? pq aki lo q se lleva es, "tengo un amigo q ha grabado en un estudio muy pro y suena fatal".. en fin... q con tener un estudio abierto muy bonito no eres ya "pro".. nisiskiera un exito comercial te cuelga esa etiketa dsd mi punto de vista.. asi q esta muy bien saber de quien se habla para poder tener o no en cuenta la tecnica o su opinion

lo de grabar en cinta y luego hacer el transfer a un DAW es todo un clasico para baterias, kizas a ti te suene como algo anormal, pero es como se usa una makina de cinta nalogica hoy en dia.. en la mayoria de estudios q poseen un 2", este, es mas utilizado como primer soporte de grabacion q los digitales...


slds

Si, pero el SONY 48 de J.Gomez es un multipista digital !!!

Tambien es cierto eso que comentas de subir el input de un previo y atenuar el output pero tambien es cierto que no a todos los equipos les sienta igual de bien trabajar a esos niveles. Tambien, si haces eso con las 48 o 60 pistas o las que tengas, te vas a encontrar con un problemilla en la mezla ya que 60 pistas no pueden sonar enormes todas a la vez.

Tambien tengo que decir que no soy muy fan del sonido de J.Gomez.

SAlut!!