Buenas, yo aportaré mi granito de arena aun sabiendo que la duda ya es un tanto ancianita...
Las diferencias entre Microkorg y R3 a nivel de síntesis son más bien escasas, el R3 en teoría se beneficiaba de una nueva arquitectura DSP y mejores conversores, pero creo recordar que la última revisión del Microkorg solventó ésta diferencia y a día de hoy és sólo una cuestión de carcasa y tamaño de teclas.
Para directos o para tocar en estudio, el R3 se me antoja más amable, pero croe que las diferencias son muy leves.
Por contra el SH-201, ahora suplantado por el SH-2 Gaia (?) en la parrilla de Roland, pecaba de unos presets muy interesantes, pero de una sonoridad muy débil en cuanto salías del preset.
Mi anécdota fué que yo fuí a comprar un SH-201 y estuve 4 horas probándolo a conciencia, aislando los osciladores, filtros, envolventes, intentando escuchar formas de onda secas. Me llevé la mayor decepción cuando intenté conseguir un efecto PWM, pero en global tenía la sensación de estar tocando un sintetizador de presets...
Faltaban 30 minutos para cerrar la tienda, tenía el dinero y quería un sintetizador. El radias era muy caro y me sugirieron el R3. En 30 minutos ya había hecho las mismas cosas que intenté con el Roland... y sólo con 4 knobs y un selector de menú... sí, para tirarse de los pelos. Me aseguré 8 veces de que el R3 me convencía porque me tiraba para atrás lo de los pocos controles y...

a día de hoy me sigue convenciendo después de haberlo plantado cara a cara contra un Supernova II, un NordLead2, un microQ y cacharrerías varias que han pasado por el estudio. Sí, está limitado en algunos aspectos, pero suena con mucho carisma, se puede retorcer cualquier parámetro y seguirá manteniendo esa dignidad airosa de los VA's...
Nota: Es importante que un sintetizador suene bien SIEMPRE, no sólo cuando los planetas se alinean y la confluencia de júpiter y la luna altera el comportamiento de un transistor...