Logrando un mejor Rango Dinamico

Briar escribió:

¿Se puede determinar de un modo aproximado cuándo el rango dinámico es tan escaso que se pierden todos los matices?¿Cual sería la tierra de nadie donde estos aún se mantendrían de un modo aceptable?

Es interesante la cuestión que plantea Briar. A ver si un gurú de mastering nos puede sacar de dudas (sería una pregunta interesante para plantearsela a Katz en la entrevista).

Yo que me estoy metiendo ahora poco a poco a hacer algunos masterings (soy de mezcla) he observado lo siguiente. Cuando masterizo uso un nivelador al final de la cadena para poder hacer una compraración A/B en todo momento con el original de tal forma que se mantenga una sonoridad (loudness) indéntica entre el archivo original y el procesado. Cuando añado la compresión hago esa comparación A/B y checkeo que por temas de compresión no se escuchen artificios extraños en el procesado respecto al original. Llegados a este punto, he observado que si al meter un limitador después de la compresión me muevo sobre los -12dBfs la señal guarda la dinámica aparente de la original. Suelo subir un poquito más dependiendo del estilo, pero nunca supero los 10dBfs, aunque se que en algunos estilos poco dinámicos musicalmente hablando se puede subir un poco más.

Un abrazo.

Hola
Como siempre, todo es relativo. Además, cuando hablamos del nivel ponderado RMS, se nos olvida que -incluso en esto- esiste una variación dinámica: el nivel RMS se mueve, y nuca está fijo. De hecho, en mis mastering...., el pico RMS puede llegar a -7 (a veces, he conseguido picos en el rms de -5, tratando de "imitar" a Bob Ludwig, por exigencias de un mastering compartido). Llegar a esos niveles puntualmente, no significa que el nivel RMS esté ahí. Es probable que la media ponderada baje a -10/-12.
Más cosas: el otro dia pgsmusic y yo hicimos un mastering de una banda de jazz que él grabó. Procuramos ser cautelosos y respetar al máximo el rango dinámico. Era jazz puro y duro, nada de fussion...., y el RMS estaba alrededor de -9..., con picos de -7. Para nada, vimos que nos cargábamos el rango dinámico: era lo que había. Y además, nos parecía que había un buen rango dinámico, sin aprietes excesivos. La suya era una opinión que yo apreciaba bastante, porque lo considero un músico y técnico experimentado y sensible, particularmente en jazz.
En este punto, habria que considerar lo que mencionaba Andres Vilan en relación a la falta de dinámica en la música actual...., (en cualquier estilo)-
Si no hay..., no hay, y no te cargas nada.
Yo propondría un ejercicio: analizar una de las "grabaciones minimalistas" de Bob Katz..., esas que presumen de "naturalidad y respeto por la dinámica" y nos sorprendería ver el nivel RMS que tienen algunas(a veces llegan a -7...., sin que por ello "notemos" -no digo que no ocurra- un aplastamiento y ausencia de dinámica). En todo hay truco y existen mecanismos para hacer que las cosas no parezcan lo que son. Ya lo dice Mr Katz...., el mastering, además de una ciencia, también es un arte.
Salu2

Ya llegó un especialista en mastering.

pgsmusic y caraborso juntos... menudos dos máquinas.

Por cierto caraborso. Te mando en unos minutos unprivadete para un trabajillo... y que nadie se piense mal.

Un abrazo.

"JUPITER" escribió:

...Se puede llevar una mezcla a -0.1 dbs y que esta no suene aplastada....

Bueno, en mi post anterior la idea iba por ahí. Aunque tu aseveración es un poco "salvaje", creo que todos entendemos la frase.

Honestamente creo que si llevamos el RMS a - o.1 mas o menos constante, directamente sonaría aplastadísimo y no se podría escuchar...., aunque mañana haré una prueba, a ver qué pasa, y ya os contaré.

Pero estoy muy de acuerdo con tu idea de que se puede llevar un mastering a -por ejemplo -5, como hace Bob Ludwig con algún afamado disco de Eric Clapton muy acústico- sin que por ello suene "aplastada" (al menos, descaradamente aplastada). (En "Blue eyes Blue" se llega a -5 en el estribillo) A veces se cuestiona este mastering por Ludwig y se atribuye a Ted Jensen. La cuestión es que se llega a un elevadísimo nivel de mastering, es un tema pop (pero muy acústico) sin descaro en aplastamiento o ausencia de rango.

...

caraborso:
mi cita no expresa mi opinión, eso lo escribí en base a un malentendido mio sobre un post de medIII, donde el hablaba de -10db RMS (y por lo tanto, supuesta diferencia entre pico y rms de 10dbs) yo entendí que dejaba el master a -10dbs como nivel máximo de PICO.

Hace poco, mezclando un grupo, vimos que en cierto punto de una canción iria muy bien una subida de nivel, de las que SE NOTAN...es decir, una subida de master masomenos "directamente".
a la hora de masterización, evidéntemente, si colocaba el limitador a cierto umbral ( y los compresores multibanda previos) para lo que "iba bien" con el "verso" de la canción, cuando llegaba el subidón se aplastaba la cosa, y si ajustaba el proceso para el subidón, el resto de la canción se quedaba un tando flojo (los procesadores no "oian" nada apenas)...

¿la solución? evidentemente, automatización de parámetros, lo que en el verso requeria un umbral x, al llegar el subidón el umbral subia los dbs justos para dejar "pasar" la sensación se subidón y aún así, mantener la relación rms-peak, al terminar el subidón, el umbral volvia a posición "de crucero".

nunca oigo mencionar la posibilidad de ir adaptando la cantidad de proceso a la necesidad que exista en cada momento de la canción, y creo que, como podrán comprobar los que no lo hayan pensado, es una muy buena idea...

JUPITER escribió:

nunca oigo mencionar la posibilidad de ir adaptando la cantidad de proceso a la necesidad que exista en cada momento de la canción, y creo que, como podrán comprobar los que no lo hayan pensado, es una muy buena idea...

Hola Jupiter
Bueno..., a veces hay cosas tan evidentes que se pasan por alto. SE HACE. (adaptar el proceso a lo largo del tema, según lo que ocurre).
Sobre todo, se hace cuando vienen mezclas mal hechas (quiero decir "con desequilibrios circunstanciales"...., donde la voz está -por ejemplo- 10 dbs por encima del playback en algunas partes..., y cosas por el estilo. O a veces, en frecuencias por debajo de 70 Hz (donde la mayoría "no oye" debido a un monitoraje deficiente) el bajo, según la nota que esté dando, se dispara bastantes Dbs en -digamos- 65 Hz ó 50 Hz..., arruinándolo todo. A veces esto ocurre solo en partes de algun tema (dependiendo de las notas, en el caso del bajo..., entrada de algun Djembé, pandero o algo sub... en estribillos, por ejemplo, etc....) Lógicamente, el proceso se ajusta a lo que ocurre. Porque el setting no se puede generalizar para todo un tema, cuando éste está desequilibrado en algunas partes.
Obviamente, si el trabajo está bien hecho y equilibrado, el setting se ajusta a toda una canción..., y además, -en estos casos- el mastering es una sencilla "cuestión burocrática de verificación y ajuste final" (ya me entendeis)
Salu2

Bueno como estan gente de Hispasonic.

De entrada el tema es muy interesante e importante, hay muchos puntos a tratar en este tema uno seria el hecho de que las mezclas tambien llegan un poco altas a la masterización y a veces es muy poco o nada lo que el ing. de mastering puede hacer, en el caso de que una mezcla llegue saturada por ejemplo y muchas veces en la mezcla se normaliza y hasta se maximiza el sonido con el famoso L2 en pistas de bombo o tarola por citar algun ejemplo.

Con los digital aparecieron cosas como la normalizacion, la maximizacion de volumen y el compresor multibanda, en parte tienen la culpa del excesivo nivel rms que se crean en las producciones musicales y me refiero al mal manejo de estas herramientas.

Otro detalle que puede confundir es que el nivel RMS es un promedio y por consiguiente tiene un maximo y un minimo, con lo que se trabaja en masterización es con el promedio del nivel RMS e aqui el problema en la musica actual (el excesivo nivel RMS).

A veces en masterizacion se comete el error por decirlo asi de analizar todo el nivel RMS que hay en la cancion, lo recomendable seria analizar solo la parte en la que notamos que contiene mas energia, no olvidemos que este promedio puede variar dependiendo que parte analizemos.

El otro punto es que la gente e incluso los musicos saben poco de esto lo unico que desean es un sonido fuerte o parecerse a tal o cual, no se si sea acertado decirlo pero nosotros lo unico que podemos hacer es educar un poco a la gente y al musico pero poco podremos hacer contra algo que es un problema mundial y no solo aqui en latinoamerica de donde soy.

Por ejemplo en esta parte del mundo la gente esta mal acostumbrada a escuchar mucho mp3 y sobre todos discos piratas, no distinguen sobre calidades digamos que le da lo mismo un mp3 que un cd original.

Recomiendo hacer ejercicios con cd originales con buen rango dinamico por ejemplo musica de los 80's, analizarlos y ver los niveles de pico y niveles RMS (promedio) y si queremos ir mas alla incluso analizar mp3's uno con 128kbps y otro con 192 kbps de calidad y ver si encuentran la diferencia para una persona comun le es indiferente, pero para nosotros nos sirve mucho hacer este tipo de pruebas y aprender de ellas sobre todo como entrenamiento auditivo.

Y ya para terminar considero un nivel RMS adeacudo entre 12db y 14dbfs RMS hasta aqui creo que se conversa cierta dinamica en la musica.

Un saludo a todos y disculpen si me equivoco en algo, y espero los comentarios de mas hispasonicos y poder seguir debatiendo este interesante tema

Eduardoc, te ruego que como moderador y técnico de sonido hipotético (ya te he dicho en más de una ocasión que no sé tu curriculum) seas algo más educado conmigo. Y déjate de sectarismo de que como no soy técnico no sé de esto. ¿Cuántos técnicos de sonido "de verdad" hay aquí y dicen tonterías a patadas (tú muchas veces, de hecho)? Y no vale tener un Cubase, una Behringer y un Rode al lado de la cama... Sin ser técnico trabajé en muchos más estudios, producciones, disco y productores que tú posiblemtemente en 5 vidas. Un poquito de educación, que eres el moderador...
Si el problema fue "lingüístico" en cuanto a RANGO DINÁMICO pido mis disculpas. Y que conste que yo dijhe lo mismo que aquí se afirma: el volumen general es excesivo y la smezclas no respiran. Peor bueno, que no se ofenda nadie, que lo digo como músico. NO SOY TÉCNICO DE SONIDO (que muchíiiiiiiiiiiiiiiiiisimos son músisos frustrados, por cierto... ).
Un saludo,
Andrés Vilán.

Y evidentemente sé lo que hace un compresor. Hace mucho que grabo y toco con ellos, Eduardoc. Y hace también mucho que TÉCNICOS (de verdad) y de mucho más prestigio que tú me explicaron lo que hacen o dejan de hacer. No me hacen falta tus masterclasses.
Deja de sentar cátedra sin ser nadie.

Andres Vilan, de verdad que no creo que seas tan prepotente en persona... Son todo nervios... Relájate, hombre, que estamos entre gente que nos entiende...

"Andres Vilan" escribió:

Eduardoc, te ruego que como moderador y técnico de sonido hipotético (ya te he dicho en más de una ocasión que no sé tu curriculum).

Precísamente..., la ignorancia es muy atrevida

"Andres Vilan" escribió:

¿Cuántos técnicos de sonido "de verdad" hay aquí y dicen tonterías a patadas (tú muchas veces, de hecho)?.

Puedo decir que soy el primero (en lo de las tonterias)..., no puedo decir que en lo de técnico, porque aquí todos saben que soy fontanero

"Andres Vilan" escribió:

... Sin ser técnico trabajé en muchos más estudios, producciones, disco y productores que tú posiblemtemente en 5 vidas. .

Ahora está claro todo. Eso te da derecho a hablar así en este foro

"Andres Vilan" escribió:

NO SOY TÉCNICO DE SONIDO (que muchíiiiiiiiiiiiiiiiiisimos son músisos frustrados, por cierto... )..

Quien quiera picarse que coma ajos. Yo lo veo al revés..., pero no me atrevo a decirlo de esa manera tan grosera y descarada. Me parece un ninguneo hacia la profesión fuera de lugar. Igual tu eres un musico mediocre metido a técnico frustrado., (coma), “por cierto”... )

"Andres Vilan" escribió:

Y evidentemente sé lo que hace un compresor. Hace mucho que grabo y toco con ellos, Eduardoc. Y hace también mucho que TÉCNICOS (de verdad) y de mucho más prestigio que tú me explicaron lo que hacen o dejan de hacer. No me hacen falta tus masterclasses.
Deja de sentar cátedra sin ser nadie..

Aplícate el cuento ¿no?

Modera tu lenguaje

Respeta las opiniones de los demás

Discute con propiedad y saber estar, y no seas tan borde.

Trata de ser más constructivo...., o por el contrario, si piensas que aquí nadie tiene ni idea (excepto tu)..., nadie tiene experiencia (excepto tu) , hay mucho “frustrado” que dice tonterias (excepto tu) y no hacen falta las “masterclases” (lo cual me parece abusurdo) porque si entramos en este foro es para compartir y aprender todos de todos.

Me recuerdas a uno que una vez entro en el foro (menos mal que duro poco) y cada vez que posteaba decía “Soy fulanito, Ingeniero de sonido y sabiondo total de todo....”

Sin acritud Andres..., sin acritud.

caraborso:
evidéntemente, suponia que es algo "común" lo de ir adaptando los parámetros de masterización A LO LARGO de una canción (en lugar de unos ajustes fijos).
yo, es que todavia no me he encontrado con mezclas tan chungas, bueno, un par de veces, en las que diréctamente se optó por remezclar.

lo que queria decir es que nunca he leido, aquí por ejemplo, ninguna mención a esta "evidencia", lo que tal vez, resulta tan tan tan simple, que a gente con el mismo problema, y que acude aquí en busca de consejo, la deja sin resolver...

JohnWill escribió:

Recomiendo hacer ejercicios con cd originales con buen rango dinamico por ejemplo musica de los 80's, analizarlos y ver los niveles de pico y niveles RMS (promedio) y si queremos ir mas alla incluso analizar mp3's uno con 128kbps y otro con 192 kbps de calidad y ver si encuentran la diferencia para una persona comun le es indiferente, pero para nosotros nos sirve mucho hacer este tipo de pruebas y aprender de ellas sobre todo como entrenamiento auditivo.

me pregunto si el ejercicio no saldrá mejor con los vinilos de la epoca... o con los cassetes??

joer que cuando empezaron con los cds sonaban de puta madre y de a poquito van sonando cada vez mas para el culo.... no me vengan con que el silicio se esta jodiendo por el calentamiento global....

"Obviamente, si el trabajo está bien hecho y equilibrado, el setting se ajusta a toda una canción..., y además, -en estos casos- el mastering es una sencilla "cuestión burocrática de verificación y ajuste final" (ya me entendeis)."
Creo que esto que dice Caraborso es lo más importante. Cuanto mejor sean la grabación y la mezcla "menos importancia" tendrá el mastering.
Y se puede conseguir un volumen alto (no excesivo) sin joder el rango dinámico. Hablando de Bob Katz, él masterizó uno de mis discos (lo escuché, evidentemente, con y sin mastering) y logró ambas cosas. Pero también hay que tener en cuenta que no todo el mundo es Bob Ludwig, Ted Jensen o Bob Katz.
Un saludo.