Logrando un mejor Rango Dinamico

pues a mi lo que mas me mosquea es que te pidan calidad muy alta para vender luego en mp3 , hombre algo mas alto que 128 pero al final te dejas una pasta de la hostia grabando con calidad para que luego te lo compriman en mp3, y eso lo hacen todas las discograficas
en cuanto al rango dinamico creo que es "culpa" del oyente, es lo que piden, y como bien se ha dicho, le grabas a alguien con mas dinamica y con "perdida" logicamente de volumen relativo y te pegan el toque,

Precisamente hace poco escuché el último disco de coldplay y pensé lo mismo; que poca vida tiene.

También hay que reconocer que algunos disco apretados suenan bien, por ejemplo, el último de The killers.

Yo cuando grabo-mezclo un grupo apenas lo comprimo, si está bien tocado no hace demasiada falta. Y si está mal tocado pués pa que intentar arreglarlo con compresores?.

Incluso cuando hago directos,,,, con comprimir el bajo con un threshold bastante alto por si acaso y un poco las voces pa que no haya mucho altibajo cuando el cantante se amorra y se separa.
Hace un tiempo estuve trabajando con un grupo que se llama 12twelve, y no usabamos ni un compresor (tampoco reverbs, ni monitoraje de escenario) en los festis y salas los técnicos del equipo se quedaban un poco flipados , pero mas de una vez al acabar el bolo venian y me felicitaban por lo natural que sonaba.

Evidentemente en un disco de una banda de metal es otra historia, aunque diria que la sensación de pegada que buscan a veces es mas una cuestión de puertas que de compresores..... si los músicos son buenos la pegada la dan ellos con su interpretación, solo hace falta un poco de buen gusto, y buen equipo, eso es muy importante.

Creo que estamos confundiendo "rango dinámico" con "volumen del master excesivo". El rango dinámico es la "horquilla de volumen" en la interpretación y no el volumen máximo general. Este tema ya se tocó anteriormente. A lo mejor es que no nos estamos dando cuenta de que la música comercial actual (pop, rock, hip-hop...) carece prácticamente de dinámica. Batería, bajo, guitarras, teclados, programaciones y voces interpretan casi todo al mismo volumen siempre. No hay dinámica en ninguno de ellos (hablo en general y en contextos "comerciales"). La única dinámica que se emplea es la acumulativa (como en el Barroco). Es decir, si en la estrofa hay dos voces y cuatro guitarras, en el estribillo (para dar más fuerza) entran cuatro voces y ocho guitarras. Ésa es la dinámica que se usa (salvo contadas excepciones). Con esa premisa ya estamos jodidos. No se puede sacar "rango dinámico" de donde no lo hay. Una cosa es "aplastar" la dinámica de un tema que SÍ la tenga (que un buen técnico cazurro lo hará sin problemas), pero "darle" dinámica a un tema que no la tiene es IMPOSIBLE (lógicamente, esto no es Lourdes...). En otras músicas, como el folk, jazz, clásica... sí la hay, por eso los ejemplos que se ponen son casi siempre de estos estilos (o similares, como Norah Jones).
En lo que sí estoy de acuerdo es en que los masters actuales tienen un volumen escandaloso, pero eso no tiene nada que ver con el rango dinámico, con los mp3 o con la Virgen de Fátima...
Un saludo.

Eso que comentas de que en los estribillos entran 4 voces y 8 guitarras (o viceversa) yo lo he visto casi siempre en grupos noveles, o malos. Que tienden a crear capas y capas intentando suplir la falta de talento en la composición.
Cuando un grupo es bueno muchas veces con una sola pista de guitarra (incluso sin coros) los temas ya funcionan, pero suele suceder que después del mastering el disco suena peor, ha perdido la pureza, la sencillez y el espacio.
Hoy precisamente me ha pasado con el último disco de Los Planetas, estaba todo tan a mogollón que no he coseguido pasar del tercer tema, iba conduciendo y me estaba molestando oir la bulla de platos y de capas de distorsión y guitarras. Igual lo han querido mezclar así pero me da que con menos compresión estaría todo un poco mas "agradable".

aun careciendo de dinámica una interpretación, y estoy de acuerdo que la música pop y rock poca tiene por no decir ninguna, se puede ir mas allá y disminuir la dinámica propia de cada instrumento, o sea machacar los transitorios propios de su forma de onda. es la manera de conseguir esa sensación de potencia extra. esos db rms de más en el máster.

pero esta claro que la definición de un instrumento y su inteligibilidad esta dada por esos transitorios. entonces se gana potencia pero también barullo.

industrialmente el que consiga potencia y claridad a la vez gana la apuesta.


pocos instrumentos sonando al mismo tiempo y estos muy trabajados en potencia.

casi ninguno sonando simultáneamente con la voz. se puede intentar en el arreglo que coincida lo menos posible con acordes de otros instrumentos, lineas, pads, golpes bombo etc.

con timbres muy diferenciados.

Andres Vilan escribió:

Creo que estamos confundiendo "rango dinámico" con "volumen del master excesivo". El rango dinámico es la "horquilla de volumen" en la interpretación y no el volumen máximo general. Este tema ya se tocó anteriormente. A lo mejor es que no nos estamos dando cuenta de que la música comercial actual (pop, rock, hip-hop...) carece prácticamente de dinámica. Batería, bajo, guitarras, teclados, programaciones y voces interpretan casi todo al mismo volumen siempre. No hay dinámica en ninguno de ellos (hablo en general y en contextos "comerciales"). La única dinámica que se emplea es la acumulativa (como en el Barroco). Es decir, si en la estrofa hay dos voces y cuatro guitarras, en el estribillo (para dar más fuerza) entran cuatro voces y ocho guitarras. Ésa es la dinámica que se usa (salvo contadas excepciones). Con esa premisa ya estamos jodidos. No se puede sacar "rango dinámico" de donde no lo hay. Una cosa es "aplastar" la dinámica de un tema que SÍ la tenga (que un buen técnico cazurro lo hará sin problemas), pero "darle" dinámica a un tema que no la tiene es IMPOSIBLE (lógicamente, esto no es Lourdes...). En otras músicas, como el folk, jazz, clásica... sí la hay, por eso los ejemplos que se ponen son casi siempre de estos estilos (o similares, como Norah Jones).
En lo que sí estoy de acuerdo es en que los masters actuales tienen un volumen escandaloso, pero eso no tiene nada que ver con el rango dinámico, con los mp3 o con la Virgen de Fátima...
Un saludo.

Habla desde el punto de visto del músico y consideras el rango dinámico como propio de unconjunto musical. Nosotros nos referimos al rango dinámico definido como la diferencia entre el mayor nivel y el menor nivel. Yo cuando hago las mezclas de un disco por sputesto que uso compresión en casi todo... es casi necesario (exceptuando tipos de música punuales) para mantener la coherencia "sónica" de la producción. Sin embargo para que un tema musical (pongamos por ejemplo un tema pop) tenga vida, los instrumentos, y mayormente los instrumentos percusivos, tienen que tener cierto recorrido entre su nivel máximo y su nivel mínimo. Por ejemplo el conjunto bombo/caja, que es lo que más se están cargando con estos masters apretados. Si dejas plana la dinámica de esos dos elementos en el mastering la vida de la canción probablemente se pierda, no hay nada que incite a mover el pie cuando escuchas la producción. Yo de mi época más loca guardo ciertos grupos a los que voy siguiendo con el paso de los años. Algún ejemplo (y te recomiendo tirar de emule para este tema instructivo en concreto, pero solo para esto eh...) que te bajes el "Absurd-Ditties" de los Toy Dolls y te escuches los dos primeros temas. Verás que las canciones "respiran", el pie se mueve al ritmo de la batería,... luego bajate el disco del mismo grupo titulado "Our Last Album?... verás como gracias a que el master está apretado no hay nada de lo que había en el otro disco. Y las mezclas son tan buenas o mejores como en el otro.

Pero si lo quieres flipar de verdad, bájate el último disco de Gamma Ray... no se puede ni escuchar...

A eso nos referimos aquí como rango dinámico.

Un abrazo.

Nota del autor: He estado de parranda y voy un poco trocolao... mañana cuando esté mejor reviso el texto, porque debe estar incomprensible.

MedII escribió:

Habla desde el punto de visto del músico y consideras el rango dinámico como propio de unconjunto musical. Nosotros nos referimos al rango dinámico definido como la diferencia entre el mayor nivel y el menor nivel. Yo cuando hago las mezclas de un disco por sputesto que uso compresión en casi todo... es casi necesario (exceptuando tipos de música punuales) para mantener la coherencia "sónica" de la producción. Sin embargo para que un tema musical (pongamos por ejemplo un tema pop) tenga vida, los instrumentos, y mayormente los instrumentos percusivos, tienen que tener cierto recorrido entre su nivel máximo y su nivel mínimo. Por ejemplo el conjunto bombo/caja, que es lo que más se están cargando con estos masters apretados. Si dejas plana la dinámica de esos dos elementos en el mastering la vida de la canción probablemente se pierda, no hay nada que incite a mover el pie cuando escuchas la producción. Yo de mi época más loca guardo ciertos grupos a los que voy siguiendo con el paso de los años. Algún ejemplo (y te recomiendo tirar de emule para este tema instructivo en concreto, pero solo para esto eh...) que te bajes el "Absurd-Ditties" de los Toy Dolls y te escuches los dos primeros temas. Verás que las canciones "respiran", el pie se mueve al ritmo de la batería,... luego bajate el disco del mismo grupo titulado "Our Last Album?... verás como gracias a que el master está apretado no hay nada de lo que había en el otro disco. Y las mezclas son tan buenas o mejores como en el otro.

Pero si lo quieres flipar de verdad, bájate el último disco de Gamma Ray... no se puede ni escuchar...

A eso nos referimos aquí como rango dinámico.

Un abrazo.

Nota del autor: He estado de parranda y voy un poco trocolao... mañana cuando esté mejor reviso el texto, porque debe estar incomprensible.

Bueno, yo lo he entendido.... a lo mejor es porque también vengo de parranda .

Saludos.

Andres Vilan escribió:

Creo que estamos confundiendo "rango dinámico" con "volumen del master excesivo".....

......En lo que sí estoy de acuerdo es en que los masters actuales tienen un volumen escandaloso, pero eso no tiene nada que ver con el rango dinámico.

No es asi, estás equivocado....
Lo que ha cambiado en la música actual es justamente el rango dinámico, lo contrario de lo que estás afirmando. Los temas actuales están más apretados en la masterización, tu lo ves así porque lo juzgas como músico que eres y no como un técnico de sonido. Pero justamente de lo que se está hablando en el post es de la pérdida de rango dinámico en las grabaciones actuales.

medIII:
sin poner en duda que tu mezcla suene muy bien, opino que el dejar una mezcla a -10dbFS es desperdiciar 10dbs...

el problema del rango dinámico y de lo aplastada que suena mucha de la musica comercial actual no radica en usar el último bit del rango posible, SINO en reducir la distancia entre el valor medio (RMS) y el valor pico (peak) a base de super limitadores.

Se puede llevar una mezcla a -0.1 dbs y que esta no suene aplastada.

basta pasar por un analizador cualquier tema rock para ver que dicha distancia se va reduciendo, desde los 15dbs que encontraríamos en un disco de los 70 hasta los 6dbs que encontramos en el "tipico" disco metal actual.

poco se podrá hacer cuando va sony (por ejemplo) y saca su inflator, que supera mil veces al L2...si los productores se enteran la hemos cagado!
porque al fin y al cabo a las discográficas les interesa VENDER discos COMO SEA...

oh perdon!
he leido mal tu post, acabo de darme cuenta...
estás diciendo lo apropiado.

Rango dinámico significa lo que significa. La diferencia de volumen en una interpretación (seas músico, técnico o psicólogo).
Eduardoc, ¿en qué me equivoco? He dicho que el volumen actual es escandoloso. Ya me dirás en qué me equivoco...

Si, te equivocas y mucho, si hubieras leído al principio del post en la página 1 el link que explica de lo que trata el post lo habrías entendido, y es que está pasando con el rango dinámico en las grabaciónes actuales, o sea como se están masterizando los temas actualmente matando el rango dinámico en relación a como se masterizaban hace unos años:

https:/www.hispasonic.com/revista/que-h ... o-dinamico

Allí te explica de que va todo esto, no tienes porque saberlo porque no eres técnico de sonido, es normal, pero alli creo que está bien explicado y muy claramente, lo podrás entender bien, aunque también te lo acaba de explicar MedII recién.

Por favor, recuerda lo que pone en rojo arriba en los post de gran estudio, sería interesante que no quieras dar clases de cosas que desconoces, esto es algo que haces muy habitualmente.

Cuando leas el link vas a entender porque suenan a más volumen las grabaciones actuales en relación a las de hace más de 10 años.

Tu comentas que el rango dinámico es la diferencia de volumen en una interpretación, tu lo ves como músico porque no eres técnico de sonido y no sabes como funcionan las cosas a nivel técnico en una grabación.
Por ejemplo puedes intrerpretar cualquier instrumento y puede sonar de una manera, ahora si a esa interpretación en un estudio de cualquier tipo en la pista se le pone un procesador de ninámica y se aprieta el sonido, o sea que se le hace perder el rango dinámico original esta pista va a sonar con muchos más RMS que como ha sido interpretado, se le hace perder el rango dinámico normal y esa interpretación cambia radicalmente.

Cuando se mezcla un tema suena de una manera y con unos RMS, pero luego esta mezcla pasa al proceso de masterización, en el cual además de que el técnico de sonido tiene que controlar que todas las canciones que masteriza tengan una textura y sonido similar, también algo muy importante es que todos los temas de un disco suenen del mismo palo y que tengan los mismos RMS, la misma presión sonora, un rango dinámico similar, que va a ser diferente al que se ha mezclado el tema.

Si escuchas por ejemplo un disco de un grupo de los años 70/80 y un disco del mismo grupo de los años 2000 verás que lo que cambia es la presión sonora de estos discos, una masterización actual está mucho más arriba que estos temas de hace 20/30 años atras, que es de lo que viene el post.

Te dejo unos links sobre masterización, para que tenga una idea de lo que es que te pueden servir de guía.

https:/www.hispasonic.com/revista/3
https:/www.hispasonic.com/revista/2
https:/www.hispasonic.com/revista/96

Saludos

Andres Vilan escribió:

Rango dinámico significa lo que significa. La diferencia de volumen en una interpretación (seas músico, técnico o psicólogo).
Eduardoc, ¿en qué me equivoco? He dicho que el volumen actual es escandoloso. Ya me dirás en qué me equivoco...

Lo siento pero en telecomunicaciones (que es este caso) significa otra cosa.

Un abrazo.

¿Se puede determinar de un modo aproximado cuándo el rango dinámico es tan escaso que se pierden todos los matices?¿Cual sería la tierra de nadie donde estos aún se mantendrían de un modo aceptable?

MedII escribió:

Andres Vilan escribió:

Rango dinámico significa lo que significa. La diferencia de volumen en una interpretación (seas músico, técnico o psicólogo).
Eduardoc, ¿en qué me equivoco? He dicho que el volumen actual es escandoloso. Ya me dirás en qué me equivoco...

Lo siento pero en telecomunicaciones (que es este caso) significa otra cosa.

Un abrazo.

Lo iba a explicar, pero hoy estoy muy cansado así que ahi va un link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Rango_din%C3%A1mico

Esto se aplica a sonido, imagen, emisiones radioeléctricas, sistemas electrónicos, ... es decir, todo lo que maneje señales del tipo que sea. En este caso da la casualidad que las señales que tratamos son información de una interpretación musical. Pero vamos... que si en cine se masterizase así de mal también estaríamos hablando del mismo problema con el rango dinámico (y no me saltes con que en el cine tenemos banda sonora... imagina si quieres que hablamos de una peli japonesa de autor bastante intimista jajaja)

Un abrazo.

Por cierto Andres Vilan ( y que conste que te lo digo sin ningna acritud...) intenta ser un poco más abierto y no intentar sentar cátedra con cada comentario que hagas, pues como en este caso puedes estar equivocado. Todos podemos estar equivocados, por eso es mejor no categorizar nuestros comentarios a "verdades absolutas del universo".