Logrando un mejor Rango Dinamico

Baloo Madrid
#46 por Baloo Madrid el 26/12/2007
Alguien escribió:

Bueno..., a veces hay cosas tan evidentes que se pasan por alto. SE HACE. (adaptar el proceso a lo largo del tema, según lo que ocurre).
Sobre todo, se hace cuando vienen mezclas mal hechas (quiero decir "con desequilibrios circunstanciales"...., donde la voz está -por ejemplo- 10 dbs por encima del playback en algunas partes..., y cosas por el estilo. O a veces, en frecuencias por debajo de 70 Hz (donde la mayoría "no oye" debido a un monitoraje deficiente) el bajo, según la nota que esté dando, se dispara bastantes Dbs en -digamos- 65 Hz ó 50 Hz..., arruinándolo todo.


Hola caraborso y demas hispasonicos:

Me pasa esto que comentas con el bajo, que con algunas notas se dispara en 60- 65, tambien lo de los desequilibrios.

?Recomiendas volver a mezclar? ¿y para lo del bajo?

Saludosm a todos
Subir
--64668--
#47 por --64668-- el 26/12/2007
Alguien escribió:

-10dBfs RMS


Hola Med II!

"fs": que es eso?

Salut!
Subir
analogcuñao
#48 por analogcuñao el 26/12/2007
JohnWill escribió:
Recomiendo hacer ejercicios con cd originales con buen rango dinamico por ejemplo musica de los 80's, analizarlos y ver los niveles de pico y niveles RMS


Yo estoy haciendo pruebas de estas desde el primer comentario de este hilo, me he puesto unos cuantos cds

de los 70,80 y 90 y sus respetivos mp3 a 192 en unas 20/20 en una sala sin tratamiento alguno.

Lo unico por ahora que el mp3 suena en algunos un pelin mas flojito, y su forma de onda tiene

menos amplitud, por lo demas no noto nada!!!, excepto en uno de chick corea en mono que suena abierto y

muy real,

Me estaré equivocando de profesion???? :cry: :cry: #-o
Subir
--23240--
#49 por --23240-- el 26/12/2007
No hombre.... pero ¿estas haciendo la comparativa esa sólo con Mp3? Si es así, te digo de entrada que no sirve para nada. El Mp3 es ya un formato comprimido (para mí eso significa "corrompido") donde cualquier parecido con la realidad es casual (como en la peliculas)
Si lo hiciste con Cd..., me callo !

Big.... nunca recomiendo volver a mezclar, si veo que es "subsanable" en el mastering....que para eso está. Si veo que en Mastering no consigo arreglarlo, o que para arreglarlo, tengo que tomar decisiones drásticas que arruinan la atmosfera de mezcla, entonces hablo con el técnico para ver si podemos llegar a un punto de encuentro, o si se podría volver a remezclar (casi nunca hay tiempo para "eso" a esas alturas).

Una vez, un amigo productor que me entregó un master, me preguntaba qué tal todo.
Mi respuesta fue:

El canal izquierdo está más flojo durante toda la mezcla.
El derecho, aunque está más fuerte, tiene "menos energía" (menos nivel rms, comparativamente hablando)
Tienes un subsónico que molesta un poco
Se dispara la frecuencia de 3.6 Khz bastantes veces......
Hay ruidos por todas partes, de masa, y otras cosas....
Clicks y pops por aqui y por allá....
etc...
etcétera

Entonces..., él me dijo muy tranquilo.... "bueno..., para eso está el mastering, ¿no? "

Salu2
Subir
--64668--
#50 por --64668-- el 26/12/2007
wzmzw escribió:
Alguien escribió:

-10dBfs RMS


Hola Med II!

"fs": que es eso?

Salut!


Venga amiguitos, una ayudita con "fs"...
Subir
RIMSHOT
#51 por RIMSHOT el 26/12/2007
Full Scale
Subir
--64668--
#52 por --64668-- el 26/12/2007
http://en.wikipedia.org/wiki/DBFS

Yo no speak english, rimshot my friend... sorry!

Can you help me? please...

I'm "burro lento", je,je

Salut!
Subir
analogcuñao
#53 por analogcuñao el 26/12/2007
nono, comparo entre el cd y su mp3 a 192, y por fin acabo de notar algo con el "robots" de kraftwerk,

el mp3 suena mas esteril y apagado y se nota, pero despues con "model" habia diferencia de sonido pero

era imposible diferenciar cual era cual. No estare familiarizado con uno y otro.

Acto seguido con otra boom boom satellites eran francamente calcadas, el cd ya venia picadisimo,

y el otro con un pelin menos de dibujo pero sonaban igual.

La verdad me preocupa siendo tecnico no ser capaz de encontrar esas diferencias, por que con las pistas

del listeningsessions.net de previos y micros me cuesta horrores que me suenen diferentes y si encuentro

esa diferencia es sumamente sutil, imposible apreciarla sin estar un ratito pendiente, y son de instrumento

solamente, metes eso en una mezcla y pa que te cuento....
Subir
--64668--
#54 por --64668-- el 26/12/2007
Vale no es el sitio y está manido, sorry...

Salut!
Subir
JohnWill Baneado
#55 por JohnWill el 27/12/2007
Amigo wzmzw Full Scale significa Full Escala y hace referencia a los dB referenciados a 0 dB se usa en audio digital, todo los niveles estan en dB full scale en audio digital.

En cuanto a que podriamos hacer por el rango dinamico lo unico que se podria hacer aparte de educar un poco a la gente de nuestro entorno (musicos, tecnicos, etc) creo yo que deberia haber alguna estandarización en cuanto a un nivel RMS adecuado, de esta forma ya no habria por que pelearse con el volumen final del producto. Se podrian hacer algunos tipos de sancion como la prohibicion de la difusion en la radio si no cumple con un nivel RMS standar, esto tambien seria mejor para el oyente que disfrutaria de las canciones con mayor dinamica y mas impacto sonoro.

Ahora recomiendo tambien masterizar a 85dB SPL en la posicion de escucha y alternarlo a otros 2 o 3 niveles diferentes, en 85 dB SPL el oido es mas plano y se puede juzgar mejor los bajos, medios y agudos aunque es algo fuerte.

Estamos en contacto y espero sigan opinando.

Saludos :)
Subir
--64668--
#56 por --64668-- el 27/12/2007
Gracias JohnWill!

¿Qué parte del espectro sonoro pierde más con las compresiones/limitaciones?

Salut!
Subir
MartinSpangle
#57 por MartinSpangle el 28/12/2007
Hola gentes, estaba pensando y se me ocurrió una idea, a ver que os parece: un "sistema de nivelación dinámica" o como lo querais llamar. Esto sería así: imaginaros que todos los aparatos de reproducción de música trajeran incorporado un sistema de volumen un poco más sofisticado que el actual, que leyera el nivel RMS de una pista, y ajustara el volumen para mantener todas las pistas que oigas a un nivel RMS aproximadamente igual, por supuesto sin modificar la dinámica...

O imaginaros por ejemplo que dentro de los datos incluídos con los ficheros de audio (ya sean CD, MP3, WAV, lo que sea) se incluyera un índice de nivel RMS, que los reproductores pudieran tomar en cuenta luego, para reproducir esa grabación a un nivel RMS aproximadamente igual que otras grabaciones...

¿Me explico?

La idea sería que deberían haber formas de mantener constante el nivel RMS percibido por el consumidor de música. Entonces tu pones una grabación vieja a continuación de una nueva y aunque una está super petada y la otra no, no te haría falta tocar el volumen: el cacharro las ajusta automáticamente para que percibas un volumen similar.

Para mí, honestamente, esto sería super práctico. A mi me encanta hacer compilados, es una costumbre que arrastro desde que usaba cintas. Y de repente me da por juntar una de The Beatles con una de Nirvana y con una de Gnarls Barkley, y claro, no suenan ni parecido. Ahora cuando hago una compilación acabo cogiendo el L3 y poniendo todo más o menos parejo y ajusto niveles etc... un follón. Y total: que me lo podría hacer el reproductor de CDs automáticamente.

Si los aparatos tuvieran esto, adiós problema con el rango dinámico. Tu grabas y comprimes como te salga de la polla, que luego sonarás igual de fuerte que el vecino.

¿Qué os parece? ¿Estoy delirando?

Salu2.
Subir
MartinSpangle
#58 por MartinSpangle el 28/12/2007
Es más, estoy pensando que no sería nada dificil (para alguien que sepa como) hacer un plugin para Winamp que escaneara todos los archivos de audio que vas a reproducir, o todos los de la biblioteca, y estableciera simplemente dos informaciones: el pico máximo y el nivel RMS. Con esas dos informaciones es muy sencillo hacer que todos los archivos se perciban a un volumen similar.

Con una cosa así, en poco tiempo resultará obvio los beneficios de un mayor o menos rango dinámico según el programa. Yo estoy convencido de que hay músicas que se benefician de tener un menor rango dinámico, pero muchas otras no. Y lo petadas que vienen las grabaciones realmente es algo excesivo creo que para cualquier tipo de música.

Salu2.
Subir
--705--
#59 por --705-- el 28/12/2007
caraborso:
creo recordar un post de un hispasónico que se molestó en realizar extensivas pruebas comparativas entre canciones en wav y distintos mp3...
analizando PRECISAMENTE las diferencias en volumen (peak y rms-to-peak), NO hayando mayor diferencia de 0.3 dbs o así.

por lo tanto, el mp3 (calidad audiófila aparte) SI puede ser válido (en buena parte) para analizar el problema que aquí se cuestiona.

al decir que el mp3 es un formato comprimido, NO se trata de compresión rms-to-peak
Subir
--23240--
#60 por --23240-- el 28/12/2007
Ah...perfecto !
Entonces más claro...agua: el Mp3 es muy válido para analizar el rango dinámico y hacer comparativas.
Lo de siempre..., cada uno es muy libre de pensar o hacer lo que quiera. (Creo que si alguien ha defendido esta idea a lo largo de los hilos, he sido yo)

(28-Dic !!!!!!!!!!)
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo