¿Merece la pena un sinte Hardware hoy dia?

neomad
#91 por neomad el 21/02/2009
puggo escribió:
Astropop escribió:
Yo empezé con un Casio CZ5000 y una DD10 de Yamaha, hice más música con eso en un año que en casi 20 años con más equipo :lol:


jaja,qué buenos tiempos! yo más o menos lo mismo...con un s950 con 750kb de ram y un cz101 secuenciados por un mc50 mezclando y grabando al vuelo los temas...en una tarde ya tenía un tema acabado #-o


Yo con un K4 y un Q80...
Subir
grizzvolga
#92 por grizzvolga el 23/02/2009
Yo no creo que el hardware o el software, en si mismos, sean mejor o peor. Pero eso sí, toda la música que me resulta interesante hoy en día está compuesta directamente sobre hardware, y en general bastante lejos del ordenador. De acuerdo, luego viene la fase de grabación, en la que con sólo con un ordenador y unos cuantos plugins se pueden conseguir resultados espectaculares en cuanto a sonido. Pero en la fase de creación, me da la sensación de que es la inmediatez del hardware (o de un piano una guitarra) la que ayuda a desatar la creatividad de un artista. Conozco muy poca gente que consiga resultados musicalmente destacables sentada directamente delante de un portátil y un controlador. Por el contrario, los qué más jugo le sacan al software son los que antes han utilizado hardware profusamente. Algo tendrá que ver...
Subir
Puchy-Gong, plodustol
#93 por Puchy-Gong, plodustol el 24/02/2009
Lo que comenta grizzvolga de la immediatez del hardware, aquí pongo un ejemplo (en el vídeo se ve la combinación de Rompler + VA + analógico):

http://www.youtube.com/watch?v=M3w-cY32txU

Seguramente con teclado controlador, buenos plug-ins, grabar unas cuantas pistas y 4 golpes de ratón se puede obtener un resultado final semejante, pero...
Subir
Puchy-Gong, plodustol
#94 por Puchy-Gong, plodustol el 24/02/2009
Por cierto, por si hay alguna duda el tipo no soy yo, ya me gustaría..
Subir
sonic
#95 por sonic el 25/02/2009
Has dado en la clave :la inmediatez.
Esta claro que con un ordenador las prestaciones son abrumadoras,esos pianos de varios gigas,esos romplers gigantescos que cubren todos los estilos habidos y por haber,esos secuenciadores de infinitas pistas midis y procesos de audio bestiales,sintes virtuales que lo emulan todo,calidad de audio de 192khz...etc.Sin embargo pon un Korg Tr o un Fantom XA estan bastante limitados en todo...pero te sientas y a tocar,te viene la inspiracion y pulsas rec y a grabar.En un ordenador que si se me cuelga que si ahora no entra esta pista ,que si ahora ha entrado un virus...etc.
Lo mejor es lo que han dicho :una combinacion de las dos cosas
Subir
Soyuz mod
#96 por Soyuz el 25/02/2009
Nunca he entendido ese argumento. ¿Por qué es más "inmediato" un sinte hardware que, por ejemplo, el Omnisphere? Cargas el instrumento virtual en el host y... a correr. Ya puedes tocar, grabar y lo que quieras. Y no se cuelga, ni hay problemas con las pistas, ni entran virus de esa forma, hombre; eso serán casos muy puntuales. En el 99% de los casos, encenderás el PC/Mac, cargarás el host, abrirás el instrumento virtual y podrás pasarte horas y días enteros seguidos tocando sin problemas.

En mi opinión, las ventajas diferenciales del hardware son: querer "ese" sonido en concreto de un sinte en particular, la imagen de cara al público, y que son especialmente apropiados para directos (y esto último, con matices: también los DAW basados en portátil lo son).

Fuera de eso, no veo ningún argumento coherente que los haga preferibles: ocupan espacio, pesan, son caros, no ofrecen mejor sonido que los instrumentos virtuales más avanzados, resulta engorroso trabajar con ellos a nivel DAW, requieren volcado de las pistas, introducen imponderables (sonido analógico que puede sufrir variaciones), exigen cableado y accesorios (interfaces, por ejemplo), consumen energía, se pueden estropear, requieren mantenimiento, complican la instalación del estudio, sus interfaces son crípticas, no dan mayor control manual y visual del que puede ofrecer un ratón + superficie de control + pantalla de 20 pulgadas, etc etc.
Subir
--62133--
#97 por --62133-- el 25/02/2009
en mi caso siempre he usado vst pero me pasao al hard por que aparte que no conozco ni creo que aya ningun vst que suene tan bien como un hard me es mas agradable tocar knobs y faders para editar sonidos directamente,por ejemplo el virus ti2 desktop.

para crear sonidos lo tengo muy a mano todo para editarlos y tiene la ventaja de que es hard y soft,en mi caso uso las dos cosas pero de un solo sinte y desde que lo tengo he borrado todos los vst que tenia,me va mejor el pc al no estar tan cargado de romplers el disco duro y solo con el access saco mas calidad.

conclusion para mi lo que hace un hard no lo hace un soft,espero equivocarme algun dia.

dicen que el sylenth suena como un virus,de primeras digo que no y de segundas los presets del sylenth estan quemados por que ya suenan a maxima calidad,sin embargo los presets del virus por ejemplo estan a 50% de su calidad,son super mejorables y para empezar un sonidos desde 0 es maravilloso,si no suena como un moog o un andromeda pero esta entre los mejores.

si merece la pena si esta intregrado entre los dos mundos :P
Subir
--62133--
#98 por --62133-- el 25/02/2009
neomad escribió:
puggo escribió:
Astropop escribió:
Yo empezé con un Casio CZ5000 y una DD10 de Yamaha, hice más música con eso en un año que en casi 20 años con más equipo :lol:


jaja,qué buenos tiempos! yo más o menos lo mismo...con un s950 con 750kb de ram y un cz101 secuenciados por un mc50 mezclando y grabando al vuelo los temas...en una tarde ya tenía un tema acabado #-o


Yo con un K4 y un Q80...


yo me uno a vuestra opinion,hacia mas musica con un korg n364 que ahora con 2.000.000 de vst,50 ordenadores etc..

antes eran 4,8,16 pistas y a grabar en vivo,ni quantizacion ni leches,directamente,asi sacabamos el musico que tenemos dentro,ahora mucha tecnologia que nos hace atrasar diria yo en las producciones.

entonces repito,si vale la pena un sinte hard o un workstation o lo que sea pero que aya que rozarlo fisicamente :lol:
Subir
Soyuz mod
#99 por Soyuz el 25/02/2009
"No creo que haya ningún VST que suena tan bien como un hard" es la expresión pura de un prejuicio; no resiste una confrontación mínima con la realidad. Hay sintes hard que suenan de pena hagas lo que hagas con ellos, e instrumentos virtuales con una calidad reconocida por todo el mundo. Sin ir más lejos, la existencia de un Access Virus virtual (que tú mismo citas) tira por tierra ese argumento.

El control manual puede ser replicado (y mejorado), con la compra de una superficie de control, dedicando un poco de tiempo a configurar unas buenas plantillas. Además, esa superficie te valdrá para cualquier sinte.

Los que identifiquen tener muchos VSTs con la escasa creatividad... lo tienen fácil: no bajéis tantos VSTs, centraos.

Y por cierto: empezar un sonido desde cero es algo que puedes hacer con cualquier sinte virtual. Sigo sin ver argumentos diferenciales y claros a favor de un sinte hardware.
Subir
faelitox
#100 por faelitox el 25/02/2009
fardilla escribió:
en mi caso siempre he usado vst pero me pasao al hard por que aparte que no conozco ni creo que aya ningun vst que suene tan bien como un hard me es mas agradable tocar knobs y faders para editar sonidos directamente,por ejemplo el virus ti2 desktop.

para crear sonidos lo tengo muy a mano todo para editarlos y tiene la ventaja de que es hard y soft,en mi caso uso las dos cosas pero de un solo sinte y desde que lo tengo he borrado todos los vst que tenia,me va mejor el pc al no estar tan cargado de romplers el disco duro y solo con el access saco mas calidad.

conclusion para mi lo que hace un hard no lo hace un soft,espero equivocarme algun dia.

dicen que el sylenth suena como un virus,de primeras digo que no y de segundas los presets del sylenth estan quemados por que ya suenan a maxima calidad,sin embargo los presets del virus por ejemplo estan a 50% de su calidad,son super mejorables y para empezar un sonidos desde 0 es maravilloso,si no suena como un moog o un andromeda pero esta entre los mejores.

si merece la pena si esta intregrado entre los dos mundos :P


yo mas bien diria todo lo contrario, lo que hacen muchos soft, no lo hace ningun hard. Las posibilidades de los sintes soft le dan mil vueltas a la gran malloria de hard...

Otro tema es el sonido que andes buscando y con que te resulte mas facil encontrarlo...

saludos!
Subir
muiagudo
#101 por muiagudo el 25/02/2009
Yo utilizo las dos plataformas juntas , pero hay MUCHOS instrumentos hard que me inspiran , y MUCHO .

Que es subjetivo , pues si , pero en mi caso es así , es intrínseco en mi persona y en mi forma de hacer música , y por eso no deja de ser menos verdad. :wink:
Subir
--62133--
#102 por --62133-- el 25/02/2009
nu se nu se,sere mal programador por que saco sonidos en hard que ni por asomo sacaria en soft y me he tirao años con soft,muchisimos pero tambien cabe la posivilidad de que sea malo programando que casi que sera eso y to jajajajaajajja :lol: :P
Subir
--62133--
#103 por --62133-- el 25/02/2009
muiagudo escribió:
Yo utilizo las dos plataformas juntas , pero hay MUCHOS instrumentos hard que me inspiran , y MUCHO .

Que es subjetivo , pues si , pero en mi caso es así , es intrínseco en mi persona y en mi forma de hacer música , y por eso no deja de ser menos verdad. :wink:


yo acabare tambien usando las dos cosas pero creo que para componer o inspirarte que mejor que poner un sonido y tocar,no hay nada mejor,si tienes que poner un vst ya abre el pc,el daw,el vst,busca un sonido inspirador,....
en todo ese tiempo en el hard ya tengo una idea de lo que voy ha hacer,una composicion,pero eso es mas para los que tocan piano,tambien hay gente que hace musica paso a paso entonces para ellos si es mas facil un vst pero yo entre que busco y encuentro se me a ido la inspiracion,uso ableton live por esa razon,por que es casi grabar directamente,me gusta mas cubase pero me cuesta un huevo y parte de otro trabajar con el.

entonces dire que para inspirarte vale la pena encontrar un sonido inspirador y para programar sonidos no se si abra algo mas facil que un virus =P~
Subir
--62133--
#104 por --62133-- el 25/02/2009
ya repito que sere yo que no se usar bien un vst o tenia demasiados tal vez y me liaba,me voy a quedar con la opinion que un hard es mas directo no mas bueno,osea tocar algo directamente,si pudiera tener 3 sintes hard un multipistas y una caja de ritmos seria el tio mas feliz del mundo,sin pc.

es de la forma que mas facil me resulta crear buena musica pero no tiro por tierra que ayan vst que sean mejor que los hard pero en mi experiencia(que sere un cateto para programar)me quedo con el hard.

incluso tengo en virus y me voy a comprar un workstation para tener sonidos reales,seria la po....

todo esto respetando todas las opiniones,para gustos colores
Subir
--62133--
#105 por --62133-- el 25/02/2009
otro apunte,tal vez si probara mac no odiaria tanto mi pc :lol: :lol: :lol:

hablo como un infectao mas jajajajajajaja
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo