Pues sí membrillo, parece que los i5 están funcionando mejor, gracias por esos enlaces
Si bien con multitarea en edición de video los FX plantan cara a los i5 e incluso i7, en ese test quedan flojillos, peleando con la primera generación de i7 y ahogándose con buffer bajo, las cachés más lentas no se han podido compensar a través de hilos de ejecución. No sé si subir el reloj base de los FX podría darle algo de empujón. Se echa en falta un test con subida de vueltas al FX igual que han hecho con los K pero bueno, el 8350 es extrapolable a un 8320 OverClockeado.
Por aquí un test con edición de video en multi-hilo:
http://www.anandtech.com/bench/CPU/345
Tampoco están lejos los FX, el 8320 + GPU viene a costar como un i5 gama media, en ese test el 3570 con turbo a tope (3,8GHz) rinde algo más pero sale un poco más caro. Un 3470 que sería una comparativa más justa estaría cerca. El problema es lo que comentaba del rendimiento por núcleo, cuando no tengamos multi-tarea Intel será mejor y repito, es por eso que las configuraciones tipo y las recomendaciones que pongo en el post-it tienen Intel.
El que me hubiera gustado ver en esa comparartiva es el FX-6300, tiene el mismo problema de rendimiento por core pero por precio se enfrenta al i3 3250 sumando al FX la compra de gráfica. Aqui estaríamos comparando un x6 AMD contra un x2 Intel con hilos virtuales. Si disponemoss de gráfica deberíamos comparar el FX con un i3 3220.
Aunque me quedaría con Intel, los FX buscando mejor precio se llevan un minipunto a la hora de realizar OverClock ya que no están limitados como los i5/7 no K.
Imanol:
Los FX no tiene gráfica integrada, si no tienes una deberás añadirla.
Lo dicho en cuanto a los x8, me parece más interesante el 8320 o un i5 3470, mejor opción incluso si no vas a subir de vueltas el FX y/o no tienes una gráfica dedicada.
Plantéate lo del disco de 2TB, te llevas mejor precio/mega. Si crees que en algún momento vas a necesitar más de 1TB no lo dudes, mete 20 euretes más en disco.