Recrear sintes clásicos

Muy bonito tu sonido. No he probado los filtros LP del XV, según el manual no son resonantes y cada uno tiene una respuesta diferente al LPF, digamos normal...¿Podría decirse que tienen una pendiente diferente o que son emulaciones de otros filtros LPF? No aclara mucho el manual al respecto.

ELKE_FALTABA escribió:

¿Podría decirse que tienen una pendiente diferente o que son emulaciones de otros filtros LPF? No aclara mucho el manual al respecto

El manual suele ir a lo rápido, explica lo justo, y por lo que leí en su momento no recuerdo emularan o se basaran en otro tipo de filtros, sino que parece los añadieron para adaptarlos a editar ciertos sonidos acústicos (intuyo que los dichosos pianos ), pues pueden beneficiarse de los LPF2 y LPF3. Entiendo también con ciertas muestras pueden resultar mas o menos útiles.

El LFP2 atenúa volumen de todas las frecuencias por encima del punto de corte y LPF3 parece hacer lo contrario, por debajo, aunque de manera mas atenuada.

Tampoco es que los haya usado mucho tampoco, en alguna muestra concreta. A veces ni te acuerdas que los tienes, no permiten usar resonancia, sí. Yo al principio creía que eran resonantes, variantes del principal; pero no, nos dimos contra Rolandería.
Para hacer sonidos originales muchas veces hay que escapar de las ondas clásicas y de los filtros de costumbre, y este usa como dije 3 filtros Peak.

Podían haberse currado algún filtro de emulación analógica o añadir algúna variante resonante al estandar, pero no, fueron a lo justo, lo de costumbre.

Volviendo al tema del VP-330 aquí os dejo mi recreación con el Z1.
En su día apunté los Hz a los que correspondía cada paso del filtro pero al recrear el VP resulta que sonaba fatal, así que probé a medir otra vez por si acaso lo hubiese hecho mal la primera vez. Resulta que el Z1 tiene los filtros clásicos LPF, BPF y HPF pero además hay un filtro doble pasabanda, 2BP, como ya os dije en otro post. Al comparar mediciones entre el BPF y el 2BP dan valores distintos. Con el BPF coinciden con los que tomé yo hace tiempo pero al cambiar a 2BP da otros midiendo con la misma configuración, solo cambiar de filtro. Una vez hechas las mediciones el sonido sale solo aplicando los ajustes de filtro que pone en el manual de servicio del VP
Para ajustar la resonancia me he guiado por el oído y la he dejado un par de números por debajo antes de que aparezca el típico silbido de la resonancia. Como los 4 preset del VP se basan en los mismos ajustes y sólo hay que cambiar los filtros he recreado los 4 preset. En la muestra tengo una base rítmica que proviene de un preset del Modwave y yo hago unas notas encima con el Z1. Al principio suena el preset LMale 4', como es el mismo preset que LMale 8' pero subido una octava después toco otras pocas notas una octava más baja en el teclado. Por último suena UFemale 4'. Tardo un poquito hasta que cambio de sonido y lo ajusto . Los preset están guardados con unos ajustes, digamos que básicos para después retocar al gusto. Un ataque y release corto, vibrato y los efectos chorus, delay y reverb activados. También hay un ajuste de portamento pero está desactivado. Para la muestra alargo bastante el ataque y release de la envolvente y activo el portamento. El portamento suena muy artificial con ataques cortos de volumen pero con ataques largos queda muy bien como podréis oir.

#4968 Pues quedó bastante curioso, tiene su sello propio. Muy bien el LMale, el UFemale al subir el rango ya suena diferente.

Lo del portamento es probar, que por norma le suele quedar bien a ciertos sonidos vocales, que no a todos.
Por cierto.. ¿Como ha envejecido el Z1 respecto al Radias?

#4961

Ok, entiendo de que la conversión es del JV hacia los SuperJV y XV, es eso, no?

Es raro de narices esa diferencia entre XP60 VS 1080, con el 5080 se puede entender aunque en mi caso son similares, por eso decia lo de la conversión, con respecto a la Reverb. ¿Podria ser que haya alguna ROM que cambiase algunas caracerísticas importantes entre los 1080, XP, XV...?. Quiero decir, que no todos los 1080 operen exactamente igual, por citar este en concreto. El Test de mi 1080 me dice esto: CPU 1.01 Ver. 1.02

Sobre las otras diferencias, es normal pero si hablan de "retrocompatibilidad", pues es un tanto extraña... Y en concreto las diferencias del Pan podria tener algo que ver con que el 5080 es compatible GM2 y se recomienda un determinado tipo de curva, la forma en la que afecta a la ganancia no es lineal, que igual es lo normal. Pero vamos, habría que ver como lo hace el JV80... etc... Es por hablar.

En cuanto a los filtros, siempre he pensado que los del 1080 también son de 2 polos, o 12dBs que es lo mismo, 4 polos o 24dBs si colocas 2 en serie, como por ejemplo con la estructura 2. Me ha dado por medirlos y más o menos están por ahí, como indico en el siguiente post.

Muy molón tu sonido curiosamente en el Proteus 2000 he usado alguna vez también Samples del Wurlitzer para texturas

#4968

Te ha quedado muy parecido y es que estamos viendo creo yo que es relativamente fácil obtener ese característico sonido, si nos ponemos quisquillosos pues no tanto

Adjunto una textura marciana del Kronos HD1, por un lado un oscilador con el típico "Syn Air" y en otro un Solina más una WS, mucha modulación, a lot of reverb etc....

Saludos.

Midiendo filtros: Kronos HD1 y JV1080. Parte 1: filtros básicos.

Bueno, pues me he dedicado por curiosidad a medir como de precisos (pendientes) son los filtros del Kronos y el 1080, a ver como nos mienten... si lo hacen

Veremos los filtros básicos, habituales y en el siguiente capítulo veremos el filtro BRF del Kronos HD1 y el PKG del 1080, además de info sobre los niveles de resonancia.

Aclarando conceptos.

Podemos aclarar algunos conceptos como el tema de los polos y otros. Básicamente el filtro más sencillo seria el de un polo que tiene una caida de 6dB por octava. A partir de ahí se van encadenando para ir obteniendo pendientes más abruptas, 6dBs por polo. El de 2 polos seria entonces uno con una pendiente de 12dBs (Oberheim, por ejemplo), el de 3 polos o 18dB, menos habitual pero conocido por ser el usado en la 303 y luego tenemos el clásico de 4 polos o 24dBs tipo Moog u otros diseños. Tenemos "rarezas" también claro, como el Stepper de los Proteus 2000 y familia que es un pasabajos de 6 polos o 36dBs. En fin, esto es un mundo muy amplio.

No obstante no es del todo cierto que un polo es invariablemente una pendiente de 6dBs/octava puesto que eso depende también del tipo de componentes usados, no es lo mismo un filtro basado en transistores que diodos. Hasta donde conozco el tema parece ser que el de diodos se "aleja" más de la relación "un polo = 6dBs". Citaba antes el filtro de 18dBs de la 303, pero realmente es de 4 polos, no 3, la pendiente varia a lo largo del espectro que abarca.

Por otro lado, un caso que hay que "aclarar" seria el pasabanda o BPF que ya sabeis que es la serie HPF > LPF. La pendiente indicada normalmente de un BPF es la suma de las pendientes de esos HPF y LPF. Luego un BPF12, por ejemplo está formado por un HPF6 y un LPF6 en serie. De la misma forma que un LPF24 está formado por 2 LPF12 en serie. Y a su vez el LPF12 es una serie formada por 2 LPF6. Lo mismo para los HPF.

Bien, aquí cabria una duda con respecto a un posible BPF18, a mi entender indica que uno de los 2 filtros que lo conforman tiene una pendiente de 12 y el otro de 6, pero no especifica cual. Es solo un apunte.

El término Octava es fácil de enteder, el doble o mitad de frecuencia de un punto en concreto. Por ejemplo, si este punto en concreto son 400Hz, su siguiente octava seria 800Hz, la siguiente 1.6Khz (el doble de la anterior) y así sucesivamente. Hacia abajo la octava anterior a los 400Hz seria 200Hz, la siguiente 100Hz (la mitad de la anterior) y así sucesivamente. Ya sabeis, se dibuja una curva exponencial.

Otros términos relativamente habituales, pues "RollOff" que significa "pendiente", un término bastante usado por Kurzweil. También tenemos otros términos como "orden" para referirse igualmente al número de polos, así por ejemplo un filtro de primer orden seria uno de un polo, uno de segundo orden seria uno de 2 polos etc... Lo podemos ver en los Proteus, por ejemplo. Y luego tenemos un término que no recuerdo haber visto en ningún sinte que es el de "Decade" que sirve para especificar pendiente, por ejemplo 20dB/Decade. Hasta donde he podido ver básicamente son 20dBs de atenuación por polo, es decir, 20dB/Decade es lo mismo que 6dB/Octave, 40dB/Decade es igual a 12dB/Octave etc...

Como medimos.

Partamos de la base que yo no soy ingeniero así que con los conocimientos que tengo he ido trapicheando por aquí y allá. Ya sabeis, si se os ocurre otras formas de medir o corregirme adelante.

- Bien, se trata de utilizar ruido blanco, que hasta donde conozco el tema es la fuente adecuada para medir como trabaja un filtro, un analizador de espectro, papel y lápiz y una buena dosis de paciencia.

- He tomado como referencia el punto sobre 1kHz. He medido la amplitud de varios puntos distanciados varias octavas sobre dicho punto sin filtrar y luego aplicando el filtro con el corte igualmente en 1kHz. Se comparan amplitudes de lo medido sin filtrar y filtrado y obtenemos la atenuación, la pendiente. Lo ideal seria medir un buen número de puntos a lo ancho de todo el espectro pero seria un trabajo de chinos, con esto ya nos hacemos una ligera idea.

- Un ejemplo, con los LPF se mide el punto sobre 500Hz (-1 octava), 1k (corte), 2kHz (+1 octava) y 4 kHz (+ 2 octavas). Teoricamente como es un LPF el punto sobre 500Hz no seria necesario medirlo, al tener el corte en 1kHz ese punto quedaria fuera del alcance del filtro pero no obstante a veces si que he visto ligeras atenuaciones.

- Si el filtro a medir es un HPF, el proceso es el mismo pero los puntos a medir además del correspondiente al corte serian los correspondientes a -1 octava y -2 octavas. Por ejemplo, con el corte a 1kHz, pues se miden los puntos correspondientes a 250Hz (-2 octavas) 500Hz (-1 octava) 1kHz (corte) y 2kHz (+1 octava). En este caso no seria necesario medir sobre los 2kHz porque queda fuera del alcance del filtro pero veremos si hay algo de atenuación.

- En el caso del BPF debemos medir a ambos lado obviamente, he medido 2 octavas en cada banda además del punto de corte. Hay que recordar que por regla general en cada lado debemos esperar atenuaciones de la mitad de dBs que indica el filtro. Por ejemplo, si es un BPF12, en ambos lados debemos esperar atenuaciones de 6dBs por octava, 12dBs si es un BPF24. No obstante en el caso del Kronos, por ejemplo, en modo normal (12dBs) el BPF aparece como de 6dBs, simplemente se refiere a la pendiente de cada lado.

- Otro punto que queria comentar es que en la teoria la atenuación sobre el punto de corte es de 3dBs en los filtros 12dBs pero desconozco si esto se aplica a también a los de 24 o en estos es el doble. En los gráficos de pantalla de los filtros del Kronos si que sobre ese punto aparece mayor atenuación en el 24dBs que en el 12dBs y las medidas también lo atestiguan, no obstante he dejado un interrogante en las medidas.

- Algunas de las medidas que he tomado las he realizado igualmente en diferentes analizadores y vienen a contar lo mismo, así que creo que no voy mal encaminado con el método de medición y los ajustes del analizador.

- Y ni que decir tiene que todas las medidas y demás son aproximadas, tampoco podemos esperar precisión de laboratorio. Empezamos:

Korg Kronos HD1: LPFs, HPFs y BPFs.

He sampleado ruido blanco del AL1 y he creado un sencillo programa HD1 con dicho Sample. Este se reproduce tal cual, sin transposición. Se miden amplitudes sin filtrar (filtros en Bypass) y luego se vuelve a medir con el Cutoff en un valor de 50, equivale aproximadamente a 1kHz.

* Medidas filtro LPF. Cut: 50 = 1kHz. Puntos medidos: 500Hz 1kHz 2kHz 4kHz

LPF12:
Atenuación teorica: 0dBs 3dBs 12dBs 24dBs
Atenuación medida : 1dBs 4dBs 13dBs 23dBs

LPF24:
Atenuación teorica: 0dBs ?dBs 24dBs 48dBs
Atenuación medida : 2dBs 9dBs 25dBs 47dBs

- Vemos que el filtrado es bastante parecido al teorico a +1 octava (2kHz), con caidas de 13dBs y 25dBs y una ligera menor atenuacion a +2 octavas. Por debajo del punto de corte (500Hz) hay también algo de caida, poca cosa.

* Medidas filtro HPF. Cut: 50 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz

HPF12:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs 3dBs 0dBs
Atenuación medida : 25dBs 12dBs 1dBs 0dBs

HPF24:
Atenuación teorica: 48dBs 24dBs ?dBs 0dBs
Atenuación medida : 35dBs 26dBs 8dBs 1dBs

- Vemos que el 12dBs trabaja bien en el rango medido de 2 octavas, es casi clavado a la teoria. El de 24 no alcanza a atenuar lo teorico más allá de poco más de -1 octava. Por encima del punto de corte vemos que practicamente no atenua nada, como "debe ser", teoricamente.

* Medidas filtro BPF. Cut: 50 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz 4kHz

BPF12:
Atenuación teorica: 12dBs 6dBs 3dBs 6dBs 12dBs
Atenuación medida : 12dBs 7dBs 4dBs 6dBs 11dBs

BPF24:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs ?dBs 12dBs 24dBs
Atenuación medida : 24dBs 14dBs 9dBs 13dBs 23dBs

- Vemos que lo medido es muy parecido a lo teorico.

- También algunas de estas medidas las he realizado en AL1, para ver si habia diferencias entre motores y no parece haberlas. Intuyo que en los motores MOD7 y STR1 estaremos delante más o menos de lo mismo. Si bien es cierto que estos filtros en AL1, por ejemplo, son más completos que en el HD1, ya dispones de control Fine, 2 tipos de resonancia, Multifilter y alguna otra golosina más.

Roland JV1080: LPFs, HPFs y BPFs.

Para empezar comentar que no recuerdo haber visto en algunas especificaciones cual es la pendiente de estos filtros, comentar que yo diria que son de 12dBs.

- Para medir he creado un programa con la estructura 2, el TVA del primer Tone con un nivel de 0 y en el segundo ruido blanco sin Pitch Tracking, esto reproduce la nota C4 en todo el rango si no me equivoco. Se trata de que ese ruido pase por un filtro o los 2 según se active o desactive el primer Tone. Como solo queremos un ruido y nada más, colocamos el ampli del primer Tone a 0, en esa estructura dicho ampli está al principio de la cadena justo despues de WG1, no afecta al resto del sonido. Para medir las amplitudes sin filtrado, se abren totalmente los filtros. Y para medir las amplitudes con filtrado a 1kHz se coloca Cut en un valor de 84, seria el equivalente aproximado. Hay que tener en cuenta que cuando medimos con los 2 filtros en serie, además de activar Tone 1, debemos ajustar ambos cortes al unísono, el mismo valor.

* Medidas filtro LPF. Cut: 84 = 1kHz. Puntos medidos: 500Hz 1kHz 2kHz 4kHz

LPF:
Atenuación teorica: 0dBs 3dBs 12dBs 24dBs
Atenuación medida : 1dBs 1dBs 10dBs 22dBs

- Vemos que se acerca bastante a lo que seria un LPF12.

LPF > LPF:
Atenuación teorica: 0dBs ?dBs 24dBs 48dBs
Atenuación medida : 1dBs 2dBs 20dBs 44dBs

- Corroboramos que tienen toda la pinta de ser filtros LPF12, al usar 2 en serie doblamos las pendientes.

* Medidas filtro HPF. Cut: 84 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz

HPF:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs 3dBs 0dBs
Atenuación medida : 4dBs 7dBs 17dBs 15dBs

HPF > HPF:
Atenuación teorica: 48dBs 24dBs ?dBs 0dBs
Atenuación medida : 34dBs 22dBs 2dBs 6dBs

- En ambos casos vemos un "desmadre" importante con variaciones de amplitud muy lejos de la teoria. La única medida que se acerca a ella seria 500Hz (-1 octava) en HPF > HPF, si son efectivamente filtros de 12. Aquí la caida debe ser de 24dBs y en lo medido es de 22dBs. Vemos atenuaciones importantes fuera del alcance teorico del filtro, caidas muy abultadas sobre el punto de corte etc...

* Medidas filtro BPF. Cut: 84 = 1kHz. Puntos medidos: 250Hz 500Hz 1kHz 2kHz 4kHz

BPF:
Atenuación teorica: 12dBs 6dBs 3dBs 6dBs 12dBs
Atenuación medida : 14dBs 14dBs 33dBs 5dBs 8dBs

- Vemos una caida fuera de lo normal en el punto de corte. Hacia arriba tenemos atenuaciones menos pronunciadas que lo que nos indica la teoria pero hay un pendiente continua en cambio hacia abajo vemos en 500Hz una caida más abrupta pero que se mantiene una octava por debajo, pendiente menos pronunciada por no decir que es bastante plana pasado un cierto punto.

BPF > BPF:
Atenuación teorica: 24dBs 12dBs ?dBs 12dBs 24dBs
Atenuación medida : 5dBs 8dBs 34dBs 6dBs 16dBs

- Otro desmadre pero si ponemos atención, teniendo en cuenta que un BPF es en teoria la serie HPF > LPF vemos que lo filtrado por el LPF (2K y 4K) esta más cerca de la teoria, los puntos sobre 250Hz y 500Hz (filtro HPF) se alejan mucho de la misma.

Conclusión.

Pues, que los filtros del Kronos son bastante precisos y que los del 1080 tienen bastante pinta de ser filtros de 12dBs o 2 polos.. Si quieres doblar la pendiente, los conectas en serie y a correr.

En ambos casos hemos visto que los HPF son "puñeteros" pero sobre todo muy acusado en el caso del 1080. Vemos como en graves pasado un punto no se atenua practicamente nada, no hay una pendiente continua, en ambos sintes.

En el siguiente capítulo los otros filtros y los niveles de resonancia.

Saludos.

astropop escribió:

Ok, entiendo de que la conversión es del JV hacia los SuperJV y XV, es eso, no?

Cómprate un XV y lo compruebas en carne y hueso, mejor el XV-5050 que incluso comprime dinámica y luego me cuentas..

astropop escribió:

¿Podria ser que haya alguna ROM que cambiase algunas caracerísticas importantes entre los 1080, XP, XV...?. Quiero decir, que no todos los 1080 operen exactamente igual, por citar este en concreto. El Test de mi 1080 me dice esto: CPU 1.01 Ver. 1.02

Yo ese supuesto lo descarto incluso sin haber probado versiones diferentes del firmware, no tiene sentido. Podría cambiar características a nivel de solución de bugs operacionales y MIDI, no afectar a parámetros clave de efectos, tiempos de reverb y tal, ni me imagino porque tienen el mismo procesador, excepto el XV; se sabe usa procesador DSP diferente.
Del JV-1080 no sé que versión será la última, habría que revisar o comprobar con otros usuarios, aunque estuvo mucho tiempo en venta, así que habrá mas de una revisión.


Si, lo de las ondas Wurly pues tienen su utilidad, no son las usuales para usar en síntesis pero como todo hay que saber hubicarlas y manipularlas. De todas formas depende del sinte, en otros modelos no se consiguen los mismos resultados, entran en juego los filtros y los efectos.


La textura compuesta que has hecho suena muy molona, aunque parte la pana el último sonido que aparece.



#4971 Respecto al destripaje de los filtros pues te has pegado un curro importante porque se pierde mucho tiempo haciendo esas mediciones.
Desde luego los filtros del JV-80 no tienen nada que ver con los de las series JV-1080, incluso los usados en el XV dirían que son iguales o basados en ellos, pero por eso de tirar de comparaciones a veces dan la sensación de sonar diferentes; diría que retocaron cosas, eso fijo.

En teoría parecen estar basados en los del JD, aunque en teoría, porque los del JD si que son de 4 polos. Si que estoy de acuerdo y como has podido testear parecen ser de 2 polos, pero en la práctica actúan como de 4. Desde luego están muy bien paridos, y si necesitas pendiente para eso tienes la estructura Nº2 del serial.

Sobre el comportamiento que observas "extraño", pues.. es que Roland no especifica la pendiente de los filtros, de ninguno además.
Puede que los filtros HPF y BPF tengan pendientes disparares por diseño y no las especificaran, cosa habitual en Roland por aquellas fechas.
Pero vamos.. me gustaría que probaras los del JV-80/JV-880, nada que ver.. Y los modos de reso también.


¡Saludos!

Soundprogramer escribió:

Por cierto.. ¿Como ha envejecido el Z1 respecto al Radias?

Pues mira si se mantiene en forma que he ido primero al Z1
En mi opinión es un sinte VA muy válido a día de hoy. No se puede comparar con el Radias, son sintes distintos y cada uno tiene sus pros y sus contras.
El Z1 es otro sinte único que sacó korg en los 90 como el Wavestation que no se parecían a los korg que había hasta el momento. Como sinte VA tiene prestaciones que después han ido incorporando en otros aparatos como VPM, 2 filtros y 2 posibilidades de modulación para casi todos los parámetros al estilo de Kronos. Luego tiene cosas esotéricas como el oscilador resonante y los de modelado físico. ¿Se nota mucho que me encanta?

#4971

Vaya trabajazo que te has pegado
Para medir los filtros usas ruido como yo. Yo pongo la resonancia a tope o casi para que aparezca la onda senoidal. ¿Tú también subes la reso? Es que yo he intentado recrear el VP-330 en el XP-60 y con los valores que das para el 1080 no suena para nada a VP. Estoy pensando en medir el filtro del XP-60 a ver si es que no son iguales.
El tema de la pendiente es muy interesante. ¿Con qué se obtienen esos dB que has puesto?

ELKE_FALTABA escribió:

¿Se nota mucho que me encanta?

Yo creo que él no lo sabe.. Eso sí, se calienta un poco cuando le metes caña.

ELKE_FALTABA escribió:

Estoy pensando en medir el filtro del XP-60 a ver si es que no son iguales.

Desde luego que estoy flipando en colores. A ver si Roland nos metió la gamba o nos colocó el "gato pardo".
Bromas aparte... eso no puede ser, usan los mismos filtros y los mismos efectos. Si fuera así hasta el JV-2080 sería diferente y no es así, tan solo usa conversores distintos y el 99% del sonido y los sonidos suenan idénticos.

Soundprogramer escribió:

Cómprate un XV y lo compruebas en carne y hueso, mejor el XV-5050 que incluso comprime dinámica y luego me cuentas..

Si no hace falta, ya vamos viendo las diferencias, hasta entre el XP60 y el 1080, que manda huevos

Cuenta una leyenda que lo del 5050 es que a Roland le sobraron compresores de la época del 330 y no querian tirarlos

Soundprogramer escribió:

Yo ese supuesto lo descarto incluso sin haber probado versiones diferentes del firmware, no tiene sentido. Podría cambiar características a nivel de solución de bugs operacionales y MIDI, no afectar a parámetros clave de efectos, tiempos de reverb y tal, ni me imagino porque tienen el mismo procesador, excepto el XV; se sabe usa procesador DSP diferente.

Ya, no tiene sentido, una cosa es Debug y otra que de golpe y porrazo te cambién los tiempos de Reverb y otros... aunque visto lo visto...

Soundprogramer escribió:

En teoría parecen estar basados en los del JD, aunque en teoría, porque los del JD si que son de 4 polos. Si que estoy de acuerdo y como has podido testear parecen ser de 2 polos, pero en la práctica actúan como de 4. Desde luego están muy bien paridos, y si necesitas pendiente para eso tienes la estructura Nº2 del serial.

Volvemos a lo mismo, la poca información de Roland que despeje dudas. He podido encontrar esto que hace referencia a esto de la pendiente de los filtros del 990 (entiendo que en el 900 es igual, ejem), esto que escribia Solaris sobre las mejoras con respecto al 800: https://www.donsolaris.com/?p=952

"24 dB filter (using structures), next to standard 12 dB which is always available."

Esto no lo dice Roland, pero bueno, es lo mismo que decir que los del 990 son filtros de 12dBs por Tone al igual que en el 800 pero tienes la ventaja de obtener pendientes de 24dBs si usas estructuras. Desde luego que si, que en el caso del 1080 parece funcionar igual, los de los JD parecen ser los "inspiradores".

Pero vamos, que es igual, 2 filtros con pendientes teoricas idénticas no tienen porque sonar igual, luego está la realidad que estamos viendo. Yo me inclinaria a pensar que incluso en un caso concreto donde usasen los mismos ICs para los filtros podria haber diferencias. Además ¿podemos achacar todas esas diferencias únicamente al filtro?, esto no deja de ser un proceso en serie, antes del filtro hay audio y despues también.

Soundprogramer escribió:

Puede que los filtros HPF y BPF tengan pendientes disparares por diseño y no las especificaran, cosa habitual en Roland por aquellas fechas.

mmm no lo creo, no parece el caso de los Proteus 2000 donde cada filtro/grupo es hijo de un padre diferente

ELKE_FALTABA escribió:

Es que yo he intentado recrear el VP-330 en el XP-60 y con los valores que das para el 1080 no suena para nada a VP. Estoy pensando en medir el filtro del XP-60 a ver si es que no son iguales.

¿Eh?... me dejas con el culo torcio, ¿otra diferencia?, teoricamente deberia sonar igual que el 1080. Le vuelvo a echar un vistazo este finde y te corroboro lo de los cortes.

Por otro lado, deberia haberlo dicho claro, para medir las pendientes yo la mido con la resonancia al mínimo, entiendo que las resonancias te van a "deformar" amplitudes. Aunque claro, también seria medible con resonancia para obtener otro tipo de información.

La resonancia la uso para medir las equivalencias entre el control de corte del sinte en cuestión y frecuencia, para hacer tablas, para programar formantes... en fins.

El analizador que uso lo pongo en función FFT Analyzer y en modo Octave Band. En este tipo de modo te aparecen una serie de barras (bandas) cada una de las cuales representan una frecuencia y amplitud concreta, eje X frecuencia e Y amplitud, ya sabeis.
La "resolución" o numero de bandas lo pongo al máximo, esto es 1/24, que indica que hay 24 barras por octava. FFT Size que es otro ajuste de
este tipo de analizador lo dejo también al máximo, mayor precisión pero el refresco es lento.

Bien, como digo la amplitud está representada en el eje Y. En este analizador la escala es SPL (dB) y he dejado su rango por defecto, desde -140 (mínimo) a 0.

En este analizador hay dos formas de obtener información sobre un pico (banda, barra...) en concreto. El primero seria con la detección automática de pico, simplemente se informa sobre el pico dominante en amplitud, indicandote la amplitud y su frecuencia. Si lo desactivas puedes clickar manualmente sobre una barra en concreto para obtener la misma información, amplitud y frecuencia. El primer método va bien cuando usas resonancia para medir equivalencias y demás, el segundo es el que he usado para medir pendientes, voy clicando sobre la barra que me interesa y ya está.

Un ejemplo, quieres medir sobre 1kHz de un LPF en el Kronos ajustado igualmente sobre 1kHz. Pues con los filtros en Bypass clikas sobre 1Khz y obtienes información sobre su amplitud, pongamos -30dBs. Luego activas el fitro y ves que nueva amplitud tiene, por ejemplo -33dBs. Hay 3dBs de diferencia. Hay que tener en cuenta que esta escala trabaja en negativo, por ejemplo, un valor de -50 tiene menos amplitud que uno de -20, se interpreta al revés, pero es igual, lo importante es la diferencia no la "polaridad", entiendo yo.

Para corroborar las medidas he ido usando otros 2 analizadores, de espectro, no de barras. Tu mismo dentro del espectro seleccionas con el puntero un punto en concreto (un pico) y te informa de su amplitud y frecuencia. Son más incómodos pero bueno...

Saludos.

OK Astro. Para medir frecuencias entonces hacemos lo mismo. Yo también voy a volver a probar a armar el preset LMale8' del 330 en el XP60 a ver si es que dejé algo sin hacer o tenía algún parámetro por ahí funcionando mal y no me di cuenta.

Yo también pienso que en el JD990 los filtros son de 12dB y al conectarlos en serie con la estructura se convierten a 24dB. A ver si puedo medirlos con tus indicaciones y os cuento.

astropop escribió:

Cuenta una leyenda que lo del 5050 es que a Roland le sobraron compresores de la época del 330 y no querian tirarlos

Manda huev..

Me pregunto porqué decidieron no respetar la matriz en las conversiones y porqué hicieron chapuzas varias. Por ejemplo tienes fuentes como TVF ENV, TVA, etc y no sabes cúal asigna a la matriz. ¿TVF cúal, el del osc 1, el del 2, el del cúal...? Luego averiguas que es el del tone 1.

astropop escribió:

He podido encontrar esto que hace referencia a esto de la pendiente de los filtros del 990 (entiendo que en el 900 es igual, ejem), esto que escribia Solaris sobre las mejoras con respecto al 800: https://www.donsolaris.com/?p=952

"24 dB filter (using structures), next to standard 12 dB which is always available."

Hacía ya bastantes años que lo había leído, aunque te ayuda a resolver algunas dudas no te cuenta los problemas que encuentras reales entre plataformas, menciona filtros y poco mas. Por otro lado muy "optimista", algo obsesionado con el 990, y luego se pilla el 800 y te sopla que "no es lo mismo pero.." Personalmente me quedo con el 5080 y con el primero de la familia, el JV-80. Y si de algo sé es de estas series, he tenido prácticamente todos los modelos, incluidos el 990, jd-800, 1080, 2080 y 880. Todos programados de manera intensiva, sé sus virtudes y defectos.

Por otra parte se refiere (hablando de filtros) al 990, que tiene estructuras como las del JV-1080 y tuvieron que retocar los filtros, que eso no lo cuenta Mr Solaris. Un único chip se encarga de los filtros, aunque le hubiera venido bién la matrix y el FXM, también las SR JV.
Tampoco habla de los filtros del JV-80/880 mas que de los modos de resonancia, sabe que son diferentes, pero apenas habla de ellos.


Os copio un texto que se publicó sobre el equipo de diseño del sinte, es interesante:

-"Another key to the magic of the JD-800 was its array of processor chips. Most synths use single processor chips. The JD-800 was unique in that it had separate ones for the filters and effects, with discrete processors for the keyboard and sound engine. “Pretty much every synth after the JD-800 went to more of a single chip design"-

Osea, eso incluye al 990..

astropop escribió:

no parece el caso de los Proteus 2000 donde cada filtro/grupo es hijo de un padre diferente

Si sólo fueran los filtros...

Tiene mi premio guinnes mundiál al módulo con los peores presets del planeta, de largo.


Estaré atento al test de filtros del XP60, desde luego sería una sorpresa mayúscula que fueran diferentes a los del 1080.

Soundprogramer escribió:

astropop escribió:
¿Podria ser que haya alguna ROM que cambiase algunas caracerísticas importantes entre los 1080, XP, XV...?. Quiero decir, que no todos los 1080 operen exactamente igual, por citar este en concreto. El Test de mi 1080 me dice esto: CPU 1.01 Ver. 1.02

Me ha dado por chequear el mio y los mismos valores

marcianus escribió:

Me ha dado por chequear el mio y los mismos valores

No parece que hayan sacado muchas revisiones, he mirado y no encuentro ninguna imagen de la rom con la última revisión del firmware, puede que sea esa.

Por otro lado mientras mas profundizas en las entrañas de Rolandería mas cosas averiguas, algunas muy flipantes, ya no solo filtros... tiraban de reciclaje de lo lindo.

Ayer averigüé que usaron una revisión del chip del sound canvas SC-55 para desarrollar las series JV-80, lo flipas.. Revisando el manual de servicio ves que el custom PCM IC-22 usa un chip fabricado por Toschiba para Roland con la nomenclatura TC24SC201AF (revisión 002 en el JV-80) y que puede que hayan usado en mas productos de ese tipo. El chip del SC sería primario y administraba 24 voces de polifonía, 28 en las series JV.

Y tal y como decían en el equipo de diseño Roland ya desde las líneas JD dejaron de fabricar chips específicos para filtros, se incluían en los LSI custom de Roland, caso ya del JV y posteriores. Y la respuesta de los filtros vaya si se nota cuando van integrados en el LSI y cuando son específicos, aunque hay que tener en cuenta otras variantes, no solo es el chip, es lo que acompaña toda la etapa de diseño y en el caso del JD (por lo que he averiguado) se tuvieron que dar cuenta que metieron la gamba con la distorsión, pero la arrastraron hasta con el 990, cosa absolutamente incompresible, aunque retocaron la respuesta del filtro no solucionaron la cagada de la distorsión, es increíble.