Sobre la hipocresia de los autores

Briar
#31 por Briar el 10/07/2009
Yo quiero saber si con "sandeces" te refieres a mi comentario, toniterrassa...
Subir
--8559--
#32 por --8559-- el 10/07/2009
No voy a expresarme al respecto ni creo que importe a quienes las dicen según mi parecer, ya que eso no cambiará su discurso ni el mio.
Subir
Briar
#33 por Briar el 10/07/2009
Vamos, que tiras la piedra y escondes la mano...
Subir
Aum Project
#34 por Aum Project el 10/07/2009
Bienvenidos a una nueva edición de Hispasonic Challenge!!

Hoy:

Aylos vs monarca
toniterrassa vs Briar

:comer:
Subir
Metalchus
#35 por Metalchus el 10/07/2009
:lol:
Subir
moa Baneado
#36 por moa el 10/07/2009
Aylos escribió:
Si ese no es el problema xd... el problema es que hoy día, aunque tu hagas música y no la quieras en formato y tu mismo la cuelgues en internet para venderla en un Itunes o sus variantes... también pasara lo mismo. Luego el primero que lo compre, regalara una copia desde su web o desde un megaupload o cualquier cosa de esas y ya tenemos otra vez el mismo problema.


Independientemenete de que confundes el formato con el soporte, algo imperdonable en un hispasónico, te vuelves a equivocar en tus apreciaciones.

No se nos puede olvidar un hecho fundamental, con soporte físico o sin soporte físico, los músicos actuales no estáis intentando vender vuestra obra original sino una copia en formato digital de vuestra obra original, que no es lo mismo. Puede parecer un pequeño detalle sin importancia pero no lo es. Vamos a ver el porqué.

Hasta la invención del fonógrafo por parte de Edison el trabajo del músico consistía en componer y dar conciertos y sus ingresos económicos provenían en consecuencia de la realización de esas dos actividades. Si no realizaba ninguna de esas dos actividades no cobraba. Es decir, como todo hijo de vecino, si no trabajaba no cobraba.

Pero ¡oh milagro! la invención del fonógrafo permitió grabar esos conciertos y el músico pasó automáticamente a convertirse en un ser privilegiado que podía vivir indefinidamente de las rentas del trabajo de un solo día. Y no contento con ello, el músico actual todavía quiere que se le pague, no ya solo por cada copia vendida, sino por cada vez que se reproduce cada copia, e incluso por cada copia no vendida... Por pedir privilegios que no falte...

Vamos, en otras palabras, que gracias a Edison y a la SGAE el músico puede vivir de las rentas. Y eso es lo que estamos defendiendo: vivir de las rentas. Al menos seamos sinceros y no recubramos nuestros privilegios de un barniz moral. Eso es hipocresía.

A mi también me gustaría grabar un disco con mi trabajo, dejarlo puesto en mi curro, irme a mi casa y que el disco haga todo mi trabajo por mi mientras yo, cada mes, desde el sofá, compruebo en mi portatil como recibo la nómina en mi cuenta. Sería fantástico... Y por supuesto, que a nadie se le ocurra copiar dicho disco, que sino se me acaba el chollo...

Pero ¡oh desgracia!el fonógrafo es sustituido por el CD y todo el chiringuito que teníamos montado comienza a desmoronarse. ¿Que es lo que hemos hecho mal?

Muy sencillo. La tecnología necesaria para duplicar un disco de vinilo era cara, lo que hacía que las discográficas disfrutasen de un monopolio tecnológico que les permitía imponer sus precios en el mercado y cobrar por lo que no eran nada mas que simples copias de un master original.

Pero llega la revolución digital y esa tecnología no solo se abarata tremendamente sino que pasa a ser patrimonio de toda la sociedad. Ya no es un monopolio de las discográficas sino algo que está en todos los hogares. Ahora el coste de producción de una copia digital es practicamente nulo.

El único hecho que permitía a los músicos percibir ingresos por cada copia vendida de un mismo trabajo era el hecho de que esas copias eran obtenidas en régimen de monopolio por parte de una discográfica. Acabado ese monopolio se acaba la posibilidad de seguir percibiendo esas rentas. Es de cajón.

Ahora bien, en vez de reconocer el fin de un monopolio, los músicos se amparan en elevadas normas morales para mantener su chiringuito. No señores, el cobrar por cada copia vendida de un mismo producto no es un derecho divino, es el fruto del monopolio que ejercían las discográficas. Acabado ese monopolio se acabó también ese privilegio.

Hoy en día, gracias a la tecnología digital todos, y no solo las discográficas, podemos darle al botón de "copia". Y esa acción de nuestro pulgar no significa un perjuicio real para los músicos sino el fin de un privilegio al que se habían malacostumbrado: vivir de las rentas.

Se acabó el vivir de las rentas gracias al monopolio de copia de las discográficas, ahora os toca trabajar como a todo el mundo, es decir, componer y dar conciertos. Si no trabajas no cobras.
Subir
iTube
#37 por iTube el 10/07/2009
moa escribió:

Hasta la invención del fonógrafo por parte de Edison el trabajo del músico consistía en componer y dar conciertos y sus ingresos económicos provenían en consecuencia de la realización de esas dos actividades. Si no realizaba una de esas dos actividades no cobraba. Es decir, como todo hijo de vecino, si no trabajaba no cobraba.


Un poco de historia no viene mal y de paso le echamos la culpa a Edison que lo tenía todo planeado. Esto es una conspiración!

moa escribió:
Pero ¡oh milagro! la invención del fonógrafo permite grabar esos conciertos y el músico se convierte en un ser privilegiado que puede vivir indefinidamente de las rentas del trabajo de un solo día. Y no contento con ello, el músico todavía quiere que se le pague no solo por cada copia vendida sino por cada vez que se reproduce dicha copia, el famoso canon... Por pedir privilegios que no falte...


Ahora resulta que las canciones se hacen en un sólo día... Eres una máquina de la producción, chaval. No sé que haces perdiendo el tiempo con los mortales. :?:

moa escribió:
Vamos, en otras palabras, que gracias a Edison y a la SGAE el músico puede vivir de las rentas. Y eso es lo que estamos defendiendo, vivir de las rentas. Seamos al menos sinceros.


Aquí, el autor del manifiesto del pirata se reafirma en que la culpa es primero de Edison y luego de la SGAE que lo tenían todo planeado.


moa escribió:
A mi también me gustaría grabar un disco con mi trabajo, dejarlo puesto en mi curro, y que el disco haga todo mi trabajo por mi mientras yo, cada mes, desde el sofá, compruebo en mi portatil como recibo mi nómina. Sería maravilloso... Y por supuesto que a nadie se le ocurra copiar dicho disco que sino se me acaba el chollo...


Aquí vemos como la envidía corroe a este pobre chico que no puede cumplir el sueño de su vida y se frustra con el éxito de los demás...


moa escribió:
Muy sencillo. La tecnología necesaria para duplicar un disco de vinilo era cara, lo que hacía que las discográficas disfrutasen de un monopolio tecnológico que les permitía imponer sus precios en el mercado y cobrar por lo que no eran nada mas que simples copias de un master original.


¿Tú sabes lo que cuesta que un músico te haga un máster en exclusiva para el nene mimado que no quiere copias exactas de un master digital?

moa escribió:
Pero llega la revolución digital y esa tecnología no solo se abarata tremendamente sino que pasa a ser patrimonio de toda la sociedad. Ya no es un monopolio de las discográficas sino algo que está en todos los hogares.


porque tú lo digas, chaval... ¿Quién ha dicho que la música es patrimonio de toda la sociedad con la llegada de las tecnologías? ¿los frikis piratas como tú?

Tú con tu actitud a quién pretendes ayudar porque a los músicos desde luego que no.

moa escribió:
Ahora bien, en vez de reconocer el fin de un monopolio, los músicos se amparan en elevadas normas morales para mantener su chiringuito. No señores, el cobrar por cada copia vendida de un mismo producto no es un derecho divino, es el fruto del monopolio que ejercían las discográficas. Acabado ese monopolio se acabó también ese privilegio.


Tú no tienes ningún derecho a ejercer de juez moral porque cada uno vende su producto como le sale de las narices y tú no puedes decir que eso es inmoral. No sé quién te piensas que eres para decir que vender música está mal hecho.¿ Eres un iluminado o te crees el salvador del mundo de la música?

moa escribió:
Se acabó el vivir de las rentas gracias al monopolio de copia de las discográficas, ahora os toca trabajar como todo el mundo, es decir, componer y dar conciertos.


Otra vez llamando vagos a los músicos. Este tio se piensa que los músicos se pasan el día tumbados en el sofá. Lo que único que saco en claro contigo es que no tienes ni puta idea de lo que es grabar un disco en serio, ni lo que es componer ni dar conciertos.
Subir
moa Baneado
#38 por moa el 10/07/2009
iTube escribió:
Un poco de historia no viene mal y de paso le echamos la culpa a Edison que lo tenía todo planeado. Esto es una conspiración!


No no es una conspiración, es una casualidad, una casualidad que os permitió a los músicos montaros un chiringuito de puta madre, un chiringuito que otra casualidad, la invención de la tecnología digital, ahora os desmonta. Es lo que tiene la historia, está llena de casualidades y unas veces se gana y otras se pierde. Ahora os toca perder. Ya volverán a llegar tiempos mejores. Con la tecnología nunca se sabe, y lo que hoy nos beneficia mañana nos perjudica y pasado nos vuelve a beneficiar... Paciencia... :mrgreen:


iTube escribió:
vemos como la envidía corroe a este pobre chico que no puede cumplir el sueño de su vida y se frustra con el éxito de los demás...


¿Siii? ¿Cual era el éxito de la nobleza antes de que los guillotinaran? Me parece que llamas "éxito" a lo que no son nada mas que "privilegios".


iTube escribió:
porque tú lo digas, chaval... ¿Quién ha dicho que la música es patrimonio de toda la sociedad con la llegada de las tecnologías? ¿los frikis piratas como tú?


A ver si leemos bien, yo no he dicho que la música sea patrimonio de toda la sociedad, sino que la tecnología que permite copiarla ha pasado de ser un monopolio de las discográficas a un patrimonio de toda la sociedad, que no es lo mismo. Si habéis gozado de determinados privilegios es porque las discográficas gozaban de un monopolio tecnológico de copia del que ahora no gozan. Y acabado ese monopolio acabados vuestros privilegios. No hay mas que hablar.


iTube escribió:
Tú no tienes ningún derecho a ejercer de juez moral porque cada uno vende su producto como le sale de las narices y tú no puedes decir que eso es inmoral. No sé quién te piensas que eres para decir que vender música está mal hecho.¿ Eres un iluminado o te crees el salvador del mundo de la música


¿Juez moral yo? Deja que me ría. Quienes estáis ejerciendo de jueces morales sois precisamente vosotros. Claro que cada uno vende su producto como le sale de las narices, y cada uno lo compra también como le sale de las narices, y tu no puedes decirme que eso es inmoral, y vaya que si me lo dices. Me lo repites constantemente. Vosotros sois los que os habéis erigido en jueces morales, barnizando de moralidad y legalidad lo que no es nada mas que la burda defensa de vuestros privilegios. MORALISTA DE BOTE LO SERÁS TU..
Subir
Aylos
#39 por Aylos el 10/07/2009
Alguien escribió:
Independientemenete de que confundes el formato con el soporte, algo imperdonable en un hispasónico, te vuelves a equivocar en tus apreciaciones.


La música con formato es toda aquella que se puede distribuir. La música comprada o bajada en internet no es música con formato. De echo técnicamente la música por internet no se distribuye por que no hay ninguna distribuidora de por medio. Así que cuando hayas estudiado producción ejecutiva durante 3 años me bienes y me dices que es la música con o sin formato. (Evidentemente desde un punto de vista técnico, toda la música tiene formato, si no, no existiría... menuda perogrullada)

Desde cuando la vida de un músico es de puta madre? La mayoría de músicos no tienen una vida de puta madre. De echo la mayoría de "músicos" son los que tienen una vida de puta madre, que cantan una canción popera i triunfa. ¿pero los demás?

Imagina un músico nose... que tiene 40 años y lleva 35 tocando el piano día si día también y es un magnifico músico pero como la gente no paga por escuchar su piano se conforma con dedicarse a afinar pianos. Que vidaza de puta madre e? Si total... tocar 35 años el piano es un plis.

No se si tocáis instrumentos o conocéis a músicos, pero yo toco y conozco a muchos músicos y la mayoría de ellos no tiene para NADA una vida de puta madre. Que unos pocos triunfen y se forren no significa que todos hagan lo mismo. Ademas aquí en España la música que triunfa es bastante penosa así que deberíamos vigilar el uso del termino "músico".

Alguien escribió:
Claro que cada uno vende su producto como le sale de las narices, y cada uno lo compra también como le sale de las narices, y tu no puedes decirme que eso es inmoral, y vaya que si me lo dices.


Desde cuando tu puedes comprar como te sale de las narices? Que yo sepa puedes comprar, pagando el precio que tiene o.. mm pagando el precio que tiene. No hay mas vuelta.
Subir
iTube
#40 por iTube el 10/07/2009
Muchas gracias por decir que los músicos tenemos el mismo éxito que los nobles de la edad media, moa, sobretodo por lo de la guillotina. Pero, aquí hay una pequeña diferencia que sólo sacas cuando te interesa, muchacho. Nadie te está obligando a comprar música, lo que los reyes y nobles hacían en la edad media tiene más que ver con las dictaduras que con comprar o vender música y sus derechos. El problema es el de siempre que no quereis pagar porque no os da la gana, pero lo quereis todo y entonces dices que la tecnología permite que la música sea patrimonio de la sociedad. La tecnología no se ha creado para que la peña descargue sin pagar nada. El objetivo de la tecnología es ayudar al ser humano, pero el ser humano siempre la usa para todo menos para lo que se ha creado.

Porque los Ferraris no se pueden descargar del emule que sino dirías que son patrimonio de la sociedad y que se acabado el privilegio de que los ricos tengan un "Cavallino Rampante".

Menudo briboncillo estás hecho, colega! Desde luego que esto del negocio de la música no es lo tuyo, recuérdame que nunca te contrate como manager porque contigo pasaría más hambre que el perro un ciego... :lol:
Subir
Aylos
#41 por Aylos el 11/07/2009
Mirad yo lo siento pero no veo la lógica de todo esto... es decir

1-Un músico hace su trabajo
2-El músico pone precio a su trabajo
3-El precio que pone es caro para ti
4-Como es muy caro decides copiar el trabajo y así puedes disfrutar sin pagar
5-Como a mi me gusta el salmón fumado de la tienda gourmet del corte ingles, pero vale muy caro, decido robarlo y comermelo en el parking.. y ademas, tengo yo razón.

¿Donde esta la lógica en todo esto? Si quieres un coche lo pagas, si quieres comida la pagas, si quieres ropa la pagas, si quieres un ordenador lo pagas, si quieres un mobil lo pagas, si quieres internet lo pagas, pero que si quieres música... entonces no la pagas.

La cuestión es... no la pagáis por que os gusta mucho (no quiero molestarme a comprender como se podría explicar esto xd... pero bueno)... o por que el valor que le dais a la música es tan pésimo que no estáis dispuestos a pagar lo que pueda valer?

Es decir... a las personas que mas les gusta y mas valoran la música, considero yo, son las mismas que están dispuestas a pagar por ir a un concierto, por comprarse un instrumento y por poder escuchar música en casa.
Subir
undercore
#42 por undercore el 11/07/2009
la cuestion es...si puedo clonarlo (que no es lo mismo que robarlo) y encima me sale por 4 duros pues pa' lante...simple...es facil
Subir
Ludwigvan
#43 por Ludwigvan el 11/07/2009
Yo creo que el problema es que adaptamos nuestra moral a nuestras conveniencias, como pasa siempre. En política solemos hacer lo mismo...

Como podemos disfrutar de más música de la que jamás ha podido disfrutar un usuario de formar gratuíta buscamos respuestas revestidas de moralidad 'ah hoc' que nos llegan incluso a convencer.

Pero pienso que no hay que ser hipócritas; parto de la base de que quien pueda tener una música sin pagar lo va a hacer, y esa puerta, la de las descargas, está abierta y ya es imposible de cerrar.

Lo cual no debería servirnos para justificar el propio hecho; sería un poco hipócrita obviar que detrás de ese tema que escuchamos sin pagar por caja hay un trabajo de muchas personas, entre ellas bastantes de las que se juntan por aquí.

La situación está creada independientemente de nuestra voluntad, el p2p existe y si se consiguiera parar se crearía otro sistema. ES imparable. Pero de ahí a justificarlo en base a derechos a cultura, o al precio que ponían los discos me parece buscarse una excusa a medida.

Claro está, que si la SGAE sigue tocando las narices con lo del canon no hacen sino dar más legitimidad a la piratería doméstica.

A parte de esto, que las compañías de discos dejen de luchar contra el mar y busquen soluciones adaptadas al siglo XXI
Subir
moa Baneado
#44 por moa el 11/07/2009
Aylos escribió:
Desde cuando tu puedes comprar como te sale de las narices? Que yo sepa puedes comprar, pagando el precio que tiene o.. mm pagando el precio que tiene. No hay mas vuelta.


Y el precio que tiene es CERO PATATERO. Desde el momento en que la industria discográfica ha perdido el monopolio tecnológico sobre la copia de discos, desde el momento en que esa tecnología está en todos los hogares, el precio de mercado de los discos es CERO PATATERO. Y mientras no asumáis lo que ya es un hecho y os dediquéis a lo que habéis hecho durante tantos siglos: componer y dar conciertos, os vais a comer los mocos porque no esperéis que las nuevas generaciones sean tan condescendientes como nosotros comprándoos discos a un precio mayor que el de mercado, es decir, CERO. Los discos, o en su defecto cualquier copia digital, ya no valen un puto duro en el mercado porque el monopolio tecnológico que les otorgaba su precio se ha terminado. Asumidlo de una puñetera vez. Acabado el monopolio tecnológico de las discográficas se acabaron los privilegios de los músicos. Se acabó lo que se daba. A componer y a dar conciertos como toda la vida...
Subir
moa Baneado
#45 por moa el 11/07/2009
Alguien escribió:
Como a mi me gusta el salmón fumado de la tienda gourmet del corte ingles, pero vale muy caro, decido robarlo y comermelo en el parking.. y ademas, tengo yo razón.


Falso. No decido robarlo, decido copiarlo, con la tecnología que vosotros mismos me habéis vendido. Un robo significa una privación de propiedad y el disco ahí sigue cogiendo polvo en las estanterías de sus legítimos propietarios: la tienda que no lo vende. ¿Como queréis pretender que no me aproveche de la tecnología que permite copiar contenidos artísticos cuando vosotros mismos os habéis estado aprovechando de ella durante tantos años? Antes os tocó a vosotros, ahora nos toca a nosotros. Así es la vida.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo